Неправильно: еще не познер, еще непознер. В программе «Познер» – вторая встреча с Татьяной Черниговской.
Chernigovskaya u poznera nauka o rassloenii
Полный текст новости на источнике. В программе «Познер» – вторая встреча с Татьяной Черниговской. Познер. Выпуск от 25.04.2016. Метки: мозг, черниговская, язык.
Отзывы на аудиокнигу «Лекция Татьяна Черниговская + Влад...»
- 🎦 Похожие видео
- Гость Татьяна Черниговская. Познер. Выпуск от 11.04.2016
- Черниговская Познер - видео - Смотреть видео
- Chernigovskaya u poznera nauka o rassloenii
- Татьяна черниговская познер выпуск. Татьяна черниговская у познера
Chernigovskaya u poznera nauka o rassloenii
Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга.
Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана.
Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще?
Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные.
Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы , не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно.
У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает. Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор? Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность. Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все. Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма. Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями.
То, какие вопросы задавал Познер показывают выбранное им направление модификации массового разума слушателей, без чего, по его признанию, не бывает его передач: он не просто журналюга , а активный манипулятор, использующий свои возможности. В частности, особенно нелестно повела себя Черниговская как ученый. Не только из-за своих прорелигиозных убеждений, а по самой сути того, о чем она берется рассуждать. Синим - Черниговская, зеленым - Познер, черным - мои реплики. Совершенно очевидно, что при том огромном количестве знаний, которое у человечества уже есть, и каждый день появляются, ситуация не только не проясняется, а наоборот становится все яснее, что непонятно что с этим делать... Понятно, что делать такое заключение немало мотивирует вера в Бога. Вообще это ставит очень мощные шоры в какие-то попытки разобраться. Здесь ясно видно, что такие вещи как гениальность для Черниговской - за пределами зоны ее профессионального понимания, но она легко делает выводы, которые никак не следуют из имеющихся данных: истощать мозг может вовсе не гениальность, а наоборот, психоз. Гениальность же наиболее оптимально использует ресурсы. Это как умелый землекоп не потеет, делая самое верное и минимально нужное, а новичок тут же запарится. Вот если у меня в моей черепной коробке не мой мозг, то чей? Нейрофизиологические факты говорят, что если мы будем с помощью хороших томографов, если будем как-то фиксировать то, что происходит в голове человека в то время, когда он принимает экспериментальное решение, вам даётся какое-то задание и вы должны нажать на зеленую или красную кнопочку, так вот мозг показывает, что он уже решение принял за довольно большое количество секунд до того, как вы реально нажимаете на кнопку. Списать, что это время уходит на моторные действия не получается. Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения. Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца. Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя. Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному.
Татьяна Черниговская: «Апокалипсис сегодня» #ещенепознер
| Познер, 11 апреля 2016 - Татьяна Черниговская | Я представляю, как Черниговская пьет китайский чай, эстетствует, наслаждается и угощает своих коллег по кафедре. |
| Chernigovskaya u poznera nauka o rassloenii | Видео | Вторым гениальным ученым, для меня была Татьяна Черниговская. 15 сенсационно-пугающих цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской о сюрпризах мозга, подсознания и психики. |
Татьяна Черниговская: «Апокалипсис сегодня» #ещенепознер
Является членом различных специализированных советов и профессиональных обществ. Член редколлегий журналов: Tartu Semiotics Library, International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education, «Вопросы философии», «Вопросы искусственного интеллекта», журнала Школы актуальных гуманитарных исследований, «Нейрофилософия», «Социо- и психолингвистические исследования». Область научных интересов: психо- и нейролингвистика, когнитивная психология, нейронауки, происхождение языка, теория эволюции, искусственный интеллект, аналитическая философия, развитие и патология языка. В программе «Познер» — вторая встреча с Татьяной Черниговской. Если в прошлый раз речь шла о функционировании мозга, то теперь Владимир Познер затрагивает также языковые вопросы. В чем специфика человеческого языка? Существует ли ген языка? Всегда ли мы думаем словами? Какую роль в цивилизационном развитии играет осознание человеком своей смертности? Представляет ли для нас угрозу искусственный интеллект?
Эти и другие вопросы обсуждает со своей собеседницей ведущий. Татьяна Владимировна Черниговская - российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания, доктор биологических наук, доктор филологических наук, профессор Санкт Петербургского государственного университета.
Случается, почти оскорбительная ситуация, что мозг уже решил, а вы еще про это вроде бы и не знаете. Боле того, мозг решит заранее, примите ли вы ошибочное решение или правильное. Так кто в доме хозяин, кто принимает решение? Тут явное незнание сути довольно некорректных экспериментов это уже не раз обсуждалось с выявление активностей, несколько предваряющих осознание решения.
Вовсе не на секунды, а на доли секунды. И тут непонимание того, что такое Я и где локализуется то, что определяет осознание. Какое-то противопоставление мозга и чего-то, формирующего осознание, хотя это - тоже часть мозга, совершенно не рабочая без того, что подготавливает и во многом определяет осознание. Как же меня тогда можно судить за преступления? Это - серьезный удар, на который нужно думать, как мы ответим. Уже были судебные процессы, не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг.
Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциальный убийца. Чисто методологически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку?
Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт. Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя.
Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться? На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом.
Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев.
Идет загрузка книги.
И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества. А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно.
Есть способные и неспособные. Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать. Школа должна давать возможность попробовать все. Это - здравое рассуждение, но оно достаточно на поверхности и не требует профессионализма. Есть красивые и не очень сильные и не очень, но все мы люди и должны обладать равными начальными возможностями. Наконец разобрались и перестали спорить о словах, не определив сразу в чем именно равенство имеется в виду в Декларации, в правах или возможностях. Часть процедур в мозгу подобны компьютерным, занимаются вычислениями, перебиранием единичек и нулей. Никакие вычисления с нулями и единичками никто в мозгу не находил, это просто - вранье.
Не понятно, как такое могла сказать типа специалист. Вот нет способа определить, почему какое-то вино вам нравится, а мне не нравится. Это вопрос мягких невычисляемых вещей. У нас даже нет яззыка для того, что мозг делает в таких случаях, кроме языка искусства. Вот искусство умеет описывать такие вещи. Это - вообще какой-то невообразимый бред: "диффузных мягких вещах ", "мягких невычисляемых вещей ", по-другому не скажешь. Откуда только взялись эти самопридуманные фразы? Вот уж по истине мозг подставил: Непринужденность потока мыслей демонстрирует то, что сначала делает утверждение об отсутствии языка, а потом вдруг приходит в голову идея про язык искусства. Вот когда я пишу от руки разные буквы, они все по-разному пишутся, а когда я тыкаю в клавиатуру, то совершаю одно и то же.
Это для мозга по-разному развивающие вещи? Когда мы пишем, мы развиваем мелкую моторику, которая в мозге находится там же где и речь. Это вопрос о том, не загнивает ли "поколение Гугл", специализируясь на таком поверхностном серфинге вместо глубокого погружения. Вот эти компьютеры, эта кнопочная клавиатура, мозг что, сам себя так губит? Мозг может играть, вот я не люблю игры, но те, кто любит, в покер например, это прагматически как бы ненужная вещь, но вам нравится это состояние игры, если мы пофантазируем, то вполне можем приписать мозгу такие же желания. Здесь опять мозгу придаются абсурдные свойства. Мозг может играть - это просто анекдот. У мозга есть какие-то желания. У Черниговской, похоже, вообще не осталось ничего от профессионального понимания.
Мы видим лишь то, что нам позволено Создателем. В связи с тем, что Создатель у вас написан с большой буквы и вы знаете, что я - атеист, хотел бы вас спрросить: вы вообще веруете в существование Бога? Что в 6 дней... Потому что вам Господь сказал, сколько у него.. Вот С. Капица на подобный вопрос отвечал, что он - православный атеист. Отвечаю : И. Планету замусорили, а переезжать некуда. Вот я хоть и шучу, но ведь возможно, что мозг вдруг у большинства людей перестал правильно работать.
Теоретически на это запрета нет. Это - вранье. Хочется сказать, что произошла мутация и все спятили, но я не делаю такое примитивное заявление, но что-то явно не в порядке. Это многое объясняет в ее высказываниях.
Познер 11 апреля татьяна черниговская.
Познер Татьяна Черниговская Нейробиология Мозг Видео. Познер. Выпуск от 25.04.2016. Метки: мозг, черниговская, язык. В своей дискуссии Познер и Черниговская затронули множество важных тем. На вопросы Владимира Познера отвечает Татьяна Черниговская — биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории.
Познер 11 апреля татьяна черниговская.
Продолжение разговора с российским биологом, лингвистом, семиотиком и психологом, заслуженным деятелем науки РФ Татьяной Черниговской. Очень понравилось интервью Владимира Познера с лингвистом, биологом и психологом Татьяной Владимировной Черниговской. Вот небольшой пересказ междусобойчика В. Познера и Т. Черниговской. Я представляю, как Черниговская пьет китайский чай, эстетствует, наслаждается и угощает своих коллег по кафедре. КОМПАНИЯ. О проекте. Новости. Помощь. Рекламодателям.
Аудиокнига Лекция «Татьяна Черниговская + Владимир Познер. О главном»
Специализировалась в области экспериментальной фонетики. Сеченова — в лабораториях биоакустики, функциональной асимметрии мозга человека и сравнительной физиологии сенсорных систем ведущий научный сотрудник. В 1977 году защитила кандидатскую «Особенности восприятия человеком низкочастотной амплитудной модуляции звука и амплитудно-модуляционных характеристик речи» по специальности «Физиология», а в 1993 году докторскую диссертацию «Эволюция языковых и когнитивных функций: физиологические и нейролингвистические аспекты» по двум специальностям: «Теория языкознания» и «Физиология». Известна как популяризатор науки в печатных и электронных СМИ — участник и ведущая многочисленных научно-популярных телепередач и фильмов. Награждена почетным дипломом Президиума РАН за лучшие работы по популяризации науки в 2008 году. Неоднократно номинирована Американским биографическим институтом на звание «Женщина года». Многократно входила и постоянно входит в оргкомитеты национальных научных форумов, принимала участие в организации различных международных конференций. Неоднократно была приглашенным лектором в крупнейших университетах США и Европы. Имеет более 350 научных трудов в ведущих отечественных и в зарубежных изданиях. Заслуженный деятель высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ.
Лауреат университетской премии «За преподавательское мастерство». Соруководитель программы «Развитие образования в России». В 1997 и 2011 годах была выдвинута кандидатом в члены-корреспонденты РАН. Является членом различных специализированных советов и профессиональных обществ. Член редколлегий журналов: Tartu Semiotics Library, International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education, «Вопросы философии», «Вопросы искусственного интеллекта», журнала Школы актуальных гуманитарных исследований, «Нейрофилософия», «Социо- и психолингвистические исследования». Область научных интересов: психо- и нейролингвистика, когнитивная психология, нейронауки, происхождение языка, теория эволюции, искусственный интеллект, аналитическая философия, развитие и патология языка. Для людей, что хотят постоянно совершенствоваться, чему-то обучаться и постоянно изучать что-то новое, мы специально сделали эту категорию. В ней исключительно образовательный, полезный контент, который, безусловно, придется Вам по вкусу. Большое количество видео, пожалуй, могут посоревноваться даже с образованием, которое нам дают в школе, в колледже или университете.
Самым большим достоинством обучающих видео является то, что они стараются давать самую свежую, самую актуальную информацию. Мир вокруг нас в эру технологий постоянно меняется, и печатные обучающие издания просто не успевают выдавать свежую информацию. Среди роликов также можно найти и обучающие видео для детей дошкольного возраста. Там Вашего ребенка обучат буквам, цифрам, счету, чтению и т. Согласитесь, очень даже неплохая альтернатива мультикам. Для учеников начальных классов также можно найти обучения английскому языку , помощь в изучении школьных предметов. Для более старших учеников созданы обучающие ролики, которые помогут подготовиться к контрольным, к экзаменам либо же просто углубить свои познания в каком-то определенном предмете. Приобретенные знания могут качественным образом сказаться на их умственном потенциале, а также Вас порадовать отличными оценками. Для молодых людей, что уже окончили школу, учатся или не учатся в университете, есть множество увлекательных образовательных видео.
Они им могут помочь в углублении знаний по профессии, на которую учатся. Или же получить профессию, например программиста, веб-дизайнера, SEO-оптимизатора и прочее. Таким профессия пока в университетах не учат, поэтому специалистом в этой продвинутой и актуальной сфере можно стать только занимаясь самообразованием, в чем мы и стараемся помочь, собирая самые полезные ролики. Для взрослых людей эта тема тоже актуальна, так как очень часто бывает, что проработав по профессии годы, приходит понимание, что это не твое и хочется освоить что-то более подходящее для себя и одновременно прибыльное. Также среди данной категории людей часто становятся ролики по типу самосовершенствования, экономии времени и денег, оптимизации своей жизни, в которых они находят способы жить гораздо качественнее и счастливее. Еще для взрослых людей очень хорошо подойдет тема создания и развития собственного бизнеса. Также среди образовательных роликов есть видео с общей направленностью, которые подойдут для практически любого возраста, в них можно узнать о том, как зарождалась жизнь, какие теории эволюции существуют, факты из истории и т. Они отлично расширяют кругозор человека, делают его гораздо более эрудированным и приятным интеллектуальным собеседником. Такие познавательные видео , действительно, полезно смотреть всем без исключения, так как знание — это сила.
Желаем Вам приятного и полезного просмотра! В наше время просто необходимо быть, что называется «на волне». Имеется в виду не только новости, но и развитие собственного ума. Если Вы хотите развиваться, познавать мир, быть востребованным в обществе и интересным, то этот раздел именно для Вас. В программе «Познер» — вторая встреча с Татьяной Черниговской. Если в прошлый раз речь шла о функционировании мозга, то теперь Владимир Познер затрагивает также языковые вопросы. В чем специфика человеческого языка? Существует ли ген языка?
Какую роль в цивилизационном развитии играет осознание человеком своей смертности? Представляет ли для нас угрозу искусственный интеллект? Эти и другие вопросы обсуждает со своей собеседницей ведущий. Татьяна Владимировна Черниговская - российский биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания, доктор биологических наук, доктор филологических наук, профессор Санкт Петербургского государственного университета. Заслуженный деятель Высшего образования и заслуженный деятель науки РФ, профессор, заведующая лабораторией когнитивных исследований и кафедрой проблем конвергенции естественных и гуманитарных наук СПбГУ. Член Совета по науке и образованию при Президенте РФ. Член Академии наук Норвегии и почетный член Семиотического общества Финляндии. Владимир Познер задает вопросы политикам, общественным деятелям, представителям культуры, искусства, науки, спорта. Беседа может быть как привязана к актуальным событиям недели, так и не связана с ними напрямую. Владимир Познер: «Моими гостями могут быть люди, известные в самых разных областях - от политики до спорта или киноиндустрии. Это люди, которые интересны мне, но я исхожу из того, что они также должны быть интересны нашим зрителям. В этой программе я не буду заниматься аналитикой, это - интервью.
Неоднократно была приглашенным лектором в крупнейших университетах США и Европы. Имеет более 350 научных трудов в ведущих отечественных и в зарубежных изданиях. Заслуженный деятель высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ. Лауреат университетской премии «За преподавательское мастерство». Соруководитель программы «Развитие образования в России». В 1997 и 2011 годах была выдвинута кандидатом в члены-корреспонденты РАН.
Оцените книгу Об аудиокниге Главная медиаперсона российской журналистики — Владимир Познер и ведущий нейролингвист современности, Татьяна Черниговская впервые встретятся в живом диалоге в лектории «Прямая речь» поговорить о главном — о жизни, любви, пристрастиях, смерти, профессии, философии, мудрости и конечно о мозге. Услышать диалог людей такого эпохального масштаба, увидеть их на расстоянии вытянутой руки, за пределами телевизионных и профессиональных рамок, задать вопрос и получить ответ — не просто особое удовольствие, это мощная инъекция интеллекта и разума.
Познер черниговская выпуск 11 апреля. Татьяна черниговская у познера
Имеется в виду не только новости, но и развитие собственного ума. видео. Смотрите онлайн, комментируйте, ставьте оценки и делитесь с овская Познер - видео. познер черниговская скачать с видео в MP4, FLV Вы можете скачать M4A аудио формат. сезон 8 серия 20 (Татьяна Черниговская): дата выхода 11 Apr 2016, рейтинг серии 4.5 из 5 на В своей дискуссии Познер и Черниговская затронули множество важных тем. Покрыто мраком. Но у неё много регалий. Познер сказал, что ему надо 5 минут, чтобы их перечислить.
Черниговская, Познер, чай и позитивные импульсы
Такие умы и двигают нашу науку. Спасибо ей! Высший пилотаж знаний в этом мире. Нам уже все лучшее дано, через эти книги. Понятно в рамках времени данной передачи все не расскажешь.. Но к самой сути мозга она все-таки, я думаю, добралась.
Черниговская, Познер, чай и позитивные импульсы Черниговская, Познер, чай и позитивные импульсы 19 июля 2016... Здравствуйте, мои дорогие! Однажды Владимир Познер сказал: «Самое сексуальное в человеке — это мозг! Но я с ней полностью согласен. Познера я люблю очень. Это мой личный пример неутомимости, элегантности, проницательности и профессионализма в журналистике. Иногда, когда китайский Интернет позволяет это сделать, я смотрю программу «Познер» и кайфую. Посмотрите Познера с Земфирой. Познера с Ален Де Лоном.
Познера с Цискаридзе. Вы прикоснетесь к миру этих людей и получите истинное удовольствие.
Уже были судебные процессы , не у нас, когда подсудимый реально сваливал вину на свой мозг. Это смещает наши этические представления о мире. Уже есть фотографии мозгов людей, которые совершили преступления, так что, вообразим, выходит ученый и говорит, что это - мозг человека, который - потенциал ьный убийца.
Чисто методолог ически некорректное разделение Я от мозга фактически от тела, как будто Я - одно, а тело - другое приводит к абсурдным выводам. Это как разделять в мячике его круглую форму и то, из чего он сделан. Что с этим делать? Заключать заранее в клетку? Но этот человек может уехать в Индию, ждать, когда ему манго упадет на голову, его съест и никогда никого не убьёт.
Там мозг как бы посылает человеку сигнал: "Ты, главное, не волнуйся, это решение принял ты, все в порядке" - утешение такое, издевка. Вообще это - древний вопрос о свободе воли. У нас вообще свобода воли есть? Эта тема так же - далеко за пределами профессиональной компетенции Черниговской, но она об этом рассуждает с авторитетом эксперта. Ну не нейрофизиологическая это материя.
Механизмы произвольности достаточно хорошо изучены, как и функциональность, как и назначение произвольности - в том, чтобы преодолевать уже имеющиеся стереотипы в новых условиях, требующих нового варианта поведения. Да, мыс смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем, но то, как мы понимаем это все зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как. Если считать, что я вижу его и вы видите его, то мы оба с вами видим стакан, но если полагать, что это не я и не вы видим его, а наши мозги, то скорее всего мы видим его по-разному. Но как тогда вообще можно о чем-то договориться?
На стакан мы смотрим глазами, видим мозгом, последнее слово - за мозгом. Предположим, что у нас у всех одинаковые глаза. Но в мире нет двух одинаковых мозгов, это почище, чем отпечатки пальцев. Мозг - история жизни, всего, что происходило. Я могу глазами видеть текст незнакомого языка, но мой мозг ничего про него не знает.
Знания у каждого свои. Поэтому мы можем совершенно по-разному ассоциировать вид стакана. Здесь рассуждение вполне по силам и вполне верное, не считая непонятки с разделением Я и мозга. Но мы же все их не помним. Это что, мозг - цензор?
Не хочет, чтобы я вспоминал? Запах может вернуть то, что с ним было связано. А вот здесь уже - граница понимания того, как ассоциируются признаки образов восприятия, как организуется контекст , сначала за счет баланса нейромедиаторов, а на более уточненном уровне иерархии вложения контекст ов - признаками ситуации. И то, как связываются звенья мыслительных автоматизмов воспоминаний с другими образами, а также возможности произвольного изменения границ внимания для более далеких ассоциаций. Здесь Черниговская демонстрирует незнание и неувернность.
Но это может сделать другой человек, например, тот кого я терпеть не могу, а именно психоаналитик. А кто еще? Мы знаем, что блокируются всякие негативные воспоминания, иначе получаем посттравматический синдром. Допущение некоего центра воли и управления в мозге помимо сознания - вообще нонсенс: как бы два сосуществующих гомункулуса. И что женский - эффективнее потому что в нем больше серого вещества.
А вы не сторонница демократии? Вы говорите: "Демократия подразумевает, что вы можете пойти в большой театр и сказать, что я буду у вас петь. По-моему, демократия не в этом заключается. Вы говорите: "Но люди не равны, ничего в природе не равно. Есть способные и неспособные.
Но не гении не должны попадать во второстепенную игру, все должны иметь возможности развиться максимально. Чтобы дети узнали свое предназначение, они должны все попробовать.
Неоднократно была приглашенным лектором в крупнейших университетах США и Европы. Имеет более 350 научных трудов в ведущих отечественных и в зарубежных изданиях. Заслуженный деятель высшего образования и Заслуженный деятель науки РФ. Лауреат университетской премии «За преподавательское мастерство». Соруководитель программы «Развитие образования в России».
В 1997 и 2011 годах была выдвинута кандидатом в члены-корреспонденты РАН. Является членом различных специализированных советов и профессиональных обществ. Член редколлегий журналов: Tartu Semiotics Library, International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education, «Вопросы философии», «Вопросы искусственного интеллекта», журнала Школы актуальных гуманитарных исследований, «Нейрофилософия», «Социо- и психолингвистические исследования». Область научных интересов: психо- и нейролингвистика, когнитивная психология, нейронауки, происхождение языка, теория эволюции, искусственный интеллект, аналитическая философия, развитие и патология языка. В программе «Познер» — вторая встреча с Татьяной Черниговской. Если в прошлый раз речь шла о функционировании мозга, то теперь Владимир Познер затрагивает также языковые вопросы. В чем специфика человеческого языка?