А захват власти незаконными методами с опорой на грубую силу или нарушение процедуры выборов, использование власти в целях, не предусмотренных законом, и методами, противоречащими ему, называется узурпацией. Узурпация Узурпация (от «овладение») — насильственный, противозаконный захват власти или присвоение чужих прав или полномочий. Это значит, что с ним по этому поводу не советовался, его мнения никто не спрашивал, а ему предложено согласиться с инициативой президента Франции просто постфактум. "Начиная с 31 марта, на Украине запущен процесс узурпации власти.
Значение узурпации (что это такое, понятие и определение)
Узурпация власти (насильственный захват или удержание власти вопреки правовым. Узурпация — это захват, присвоение, в особенности насильственное присвоение политической власти, насильственный, противозаконный приход к власти или присвоение чужих прав или полномочий. неоднозначное и опасное явление, чреватое нарушением прав человека и гражданских свобод. В узком смысле слова узурпация – насильственный противозаконный захват власти каким-либо лицом или группой лиц, а также присвоение себе чужих властных полномочий.
Что значит узурпированная власть
| Узурпация — что это такое, суть, понятие и примеры узурпации власти. | Демократия в условиях политического и экономического либерализма является системой завуалированной узурпации власти под вывеской служения народу. |
| Что такое узурпация, виды узурпации | "Начиная с 31 марта, на Украине запущен процесс узурпации власти. |
| Узурпация: что это | Кто такой узурпатор простыми словами? | незаконный захват государственной власти или присвоение ее какой-либо партией, организацией, общественным деятелем, государственным органом или должностным лицом. |
| Что значит узурпация власти - 67 фото | Концепция узурпации играла огромную роль в управлении монархиями, часто вызывая презрение к тем, кого в этом обвиняли.[10] Пространный совет потенциальным и действительным узурпаторам дал политический философ Никколо Макиавелли в своей книге. |
Демократическая узурпация власти
Так, в Древнем Египте фараоны Нового царства стали присваивать свои имена культовым предметам и памятникам предшественников, а позднее и чужим изображениям. В Древней Греции нередко узурпировали власть тираны, которые нарушали сложившийся порядок и уклад политической жизни. В древнеримской цивилизации узурпация расцвела в III веке во время начавшегося политического кризиса империи. В истории принято относить ряд императоров к законным правителям, хотя они по факту получили власть насильственным путем.
Такой статус присваивали лидеру, победившему своих противников, которых и называли узурпаторами. В средневековье безжалостно свергались сотни императоров Византии, на место которых, часто при поддержке армии и масс, приходили узурпаторы. Некоторые из них имели серьезное влияние и большую власть.
Так, бывший полководец Иоанн Цимисхий в X веке не только утвердился как василевс, но и сумел разгромить очень грозного врага князя Древнерусского государства Святослава Игоревича. Правда считается, что сам Цимисхий умер от отравления, продолжив бесчисленный ряд досрочных смертей властвующих монархов. Как узурпируется власть При ответе на вопрос кто такой узурпатор в большинстве случаев приводятся примеры политиков, захвативших власть силовым путем.
Например, так поступил Наполеон Бонапарт, совершивший переворот в ноябре 1799 года. Это позволило ему получить должность Первого консула, которая через 5 лет умелого правления была заменена на титул императора с безграничными полномочиями. Однако это не единственный путь.
Статья 3 Конституции РФ гласит, что носителем суверенитета и единственным источником государственной власти в РФ является ее многонациональный народ; никто не может присваивать власть в РФ. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Шеремет считает, что из-за страха Зеленский ищет способы обеспечить собственную безопасность, а не будущее Украины, которое он растоптал.
Напомним, 31 марта 2024 года на Украине должны были состояться выборы президента, которые в итоге отменили в связи с введением военного положения.
Оно, в свою очередь, свидетельствует о насильственном захвате власти. Обязательным явлением при узурпации остается нарушение определенного порядка — традиций или закона. Фактически речь идет о присвоении полномочий в обход устоявшегося уклада. Несмотря на то, что самыми известными узурпаторами были те, кто воцарялся в городах Эллады, само слово обладает латинским корнем. Лингвисты считают, что узурпация значит овладение в переводе с мертвого языка. Ею может заниматься как один человек, желающий изменить привычный порядок в угоду личным потребностям, так и группа людей, преследующая общую цель. Если рассматривать термин на примере более привычных для многих явлений, то узурпацией являются выборы, при проведении которых одна из сторон активно прибегала к всевозможным фальсификациям. В результате узурпатором становится тот, кто допускает частные проявления узурпации.
Рассматривая термин с точки зрения толкового словаря, можно заметить, что узурпатором становится человек, захвативший власть обманом или с применением силы, а также распространивший ее на различные аспекты жизни подчиненных. Известные узурпаторы История знает немало примеров как успешной, так и провалившейся узурпации власти.
В Госдуме считают, что на Украине запустили процесс узурпации власти
| Узурпация власти что это такое простыми словами | Узурпировать власть это. Узурпация власти в России. |
| Узурпация власти. Забытая история русской революции. От Александра I до Владимира Путина | Узурпация или узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти. |
На Украине запустили процесс узурпации власти
Узурпация власти Узурпация или узурпация власти — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона либо незаконное присвоение властных. Лингвисты считают, что узурпация значит овладение в переводе с мертвого языка. Человека, совершившего узурпацию власти, называют узурпатором.
Что такое узурпация? »Его определение и значение
незаконный захват государственной власти или присвоение ее какой-либо партией, организацией, общественным деятелем, государственным органом или должностным лицом. Узурпация или узурпация власти — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона, либо незаконное присвоение властных полномочий. Узурпация власти – это процесс незаконного захвата и удержания государственной власти. Узурпация власти Бардией Оставив своего родственника Ариандеса сатрапом в Египте, Камбис отправился домой. Узурпация – противозаконный захват власти, присвоение прав, властных полномочий одним лицом либо сплоченной группой.
Узурпация власти это кратко и понятно
Узурпация власти (насильственный захват или удержание власти вопреки правовым. Узурпация власти – это приход к власти и её удержание с помощью методов, не соответствующих действующему законодательству. Президент Украины Владимир Зеленский стал терять легитимность, заявил депутат Госдумы Михаил Шеремет «Начиная с 31 марта, на Украине запущен процесс узурпации власти.
Что такое узурпация власти
Все эти примеры демонстрируют, что узурпация власти может иметь серьезное влияние на общество. Она часто ведет к ограничению гражданских свобод, нарушению прав человека и отсутствию политической свободы. Влияние узурпации власти на политическую стабильность Одним из главных негативных последствий узурпации власти является нарушение демократических принципов и процедур. Узурпаторы часто игнорируют выборы, конституционные ограничения и права граждан.
Это может привести к установлению авторитарного режима, где политические свободы и права граждан подавляются, а диссиденты и оппозиция преследуются. Нарушение демократических норм и принципов, вызванные узурпацией власти, также может повлечь за собой споры и разделения в обществе. Поддерживающие узурпаторов и противники могут столкнуться в конфликтах и противостояниях, что может привести к политической нестабильности и даже насилию.
Узурпация власти может также привести к экономическому и социальному ухудшению. Некомпетентное и коррумпированное управление, которое часто сопровождает узурпацию власти, может привести к падению экономики, повышению уровня коррупции и неравенства. Это может привести к неудовлетворенности и кризису доверия в обществе.
Политическая стабильность является важным фактором для развития и процветания общества. Она влияет на инвестиции, экономический рост, социальное благополучие и доверие граждан к власти. Узурпация власти и нарушение политической стабильности ставят под угрозу эти факторы и могут привести к долгосрочным негативным последствиям для страны и ее граждан.
Поэтому важно бороться с узурпацией власти, укреплять демократические институты и соблюдать закон и права граждан. Это поможет создать стабильное политическое окружение, которое способствует развитию общества и улучшению качества жизни граждан. Как бороться с узурпацией власти в обществе В борьбе с узурпацией власти необходимо принять некоторые меры и действия: Укрепление демократических институтов: Развитие свободной и независимой прессы, справедливых выборов и независимой судебной системы — это основные составляющие демократического общества.
Сервильная Конституция РФ это только первая ступенька к узурпации власти, но она не единственная. Почему Конституции РФ у нас сервильная можно прочитать здесь. Если кто то задался целью — стать узурпатором, то ему сначала власть нужно каким то образом заполучить, а затем удерживать её, как можно дольше. Нет надобности напоминать, что в нормальных странах с развитой демократией, где узурпация практически исключена, и как мы видим, в этих странах коррупция находиться на минимальном уровне, процесс выбора главы государства, максимально прозрачен, проходит в равных условиях для всех кандидатов, и естественно без обмана и насилия. Именно Конституция определяет, или точнее, задаёт основные правила проведения честных выборов, что бы к власти пришёл самый достойный, а главное, что б не на долго. Если мы возьмём нашу Конституцию главу 4 -Президент Российской Федерации , то мы без особых проблем обнаружим следующие странности.
Много чего может и должен наш президент, статьи 80? Может очень сильно заболеть, может изменить родине или совершить иное тяжкое преступления, может сделать отставку, а вот умереть он не может. Если нет такого сценария в нашей Конституции, то значит, что такого не может быть вообще, иначе вся страна встанет в стопор. Есть отставка, есть стойкая неспособность по состоянию здоровья, есть отрешение от должности, а варианта из-за смерти президента нет. Четвертого нам, почему то не дано, правда, при желании всё-таки в словах «не в состоянии выполнять свои обязанности» можно обнаружить слабый намёк якобы и на его физическую смерть. Но процедуры передачи власти при этом, с передачей символа власти — ядерного чемоданчика в переходный период, вообще нет.
Во все времена передача власти от одного человека другому всегда сопровождалась и с демонстративной передачей символов власти, а именно, присяга, короны, скипетра. Статья 82 Конституции РФ регламентирует вступление в должность президента при нормальном сценарии с приношением присяги, но и там нет ничего не сказано про передачу символа власти — ядерного чемоданчика. В принципе такая процедура, с точки зрения здравого смысла, должна выглядеть следующим образом: уходящий президент присутствует на инаугурации с ядерным чемоданчиком, который передаёт новому президенту после произнесённой им присяги. Если на выборах на второй срок, побеждает действующий президент, то процедура с ядерным чемоданчиком должна отсутствовать. Не может же человек сам себе, что то продать или передать. А как же тогда будет происходить передача власти, если вдруг произойдет внезапная смерть президента, а главное — это ошибка или умысел авторов Конституции РФ, что они не прописали такой вариант?
Ошибкой такое назвать просто нельзя. Подобный вариант очень подробно прописан в Конституции США, и предполагать, что они этого не заметили и не переняли их опыт— полный абсурд. Выходит, что это умысел. А в чём именно? Ларчик открывается просто — вспомните, как к власти пришёл Путин В. У нас тогда не было выборов.
Процесс как бы был, но какой то странный, больше похож на какую то спец.
Почему опасно игнорировать начало узурпации власти Нельзя закрывать глаза на первые тревожные симптомы вроде ограничения СМИ или преследования оппозиции. Иначе процесс захвата власти станет необратимым. Как писал А. Солженицын: "Не сопротивляясь с самого начала, народ потом уже не в силах остановить приход тирании".
Более того, его полуподвешенное состояние и неопределенный статус дают покровителям дополнительные преимущества. Потому что в случае, если он попытается устроить "праздник непослушания", ему быстро объяснят, что он для западных кураторов из себя представляет. А, значит, и для всех остальных: никто и звать его никак. Характерный пример из недавнего интервью Зеленского украинским СМИ, когда он сказал, что слышал что-то о предложении Макрона ввести французских военных на Украину, но не знает никаких деталей.
Это значит, что с ним по этому поводу не советовался, его мнения никто не спрашивал, а ему предложено согласиться с инициативой президента Франции просто постфактум. Что он, кстати, и сделал. Конечно, кирпичики в основании его власти зашатались, но это не будет иметь решающего значения. А потому не так уж и важно, насколько легитимен Зеленский сейчас и на сколько процентов он будет легитимен после 20-го мая.
Что значит узурпация власти - 67 фото
Расскажем про Узурпация или узурпация власти — захват власти насильственным путём, совершённый с нарушением закона либо незаконное присвоение властных. Лингвисты считают, что узурпация значит овладение в переводе с мертвого языка. это всегда сговор, так как всег.
Узурпация что это такое
Главной причиной обеих революций 1917 г. К такому выводу нас приводит историософия Данилевского. Реализовался путь февральской революции сверху и октябрьской снизу. Только историософия Данилевского позволяет открытыми глазами смотреть в своё прошлое и видеть, что Ленин «прозевал» февраль 1917 г. С христианской точки зрения всё, что совершается в нашей личной жизни есть следствие проявления личной воли в том или ином делании своей жизни: если это делание Богу неугодно, то Он попускает такие обстоятельства, которые вынуждают нас исправлять свой выбор и исправляться самим; если угодно, то посылаются обстоятельства, которые способствуют нашему выбору.
Так же и в жизни целого народа. Разница только в том, что воля народа, претворённая в дела, является сложением «вольных воль» всех граждан народа с повышающим коэффициентом ответственности воли высших сословий. Сложение плюсов и минусов исторических фактов романовской России о которых нет места говорить в данной статье, см. Данилевского и задачи России в XXI веке даёт нам результирующий вектор на неизбежность революций 1917 г.
Россия стояла перед неизбежным походом западной цивилизации на Восток с целью полного уничтожения её и всей славянской цивилизации. Участие России в Первой Мировой является следствием её участия в политической системе стран западной цивилизации и выступления на стороне Антанты. Вторая мировая война уже стала войной объединённой континентальной Европы под гегемонией Гитлера против русско-славянской цивилизации с целью её уничтожения. С фултонской речи Черчилля 1946 г.
Выстоять в этом «Походе Запада на Восток» Россия не смогла бы в состоянии разделения народа на два: высший европейский и низший русский. Известна библейская мудрость о том, что царство, разделившееся в самом себе, не устоит. Перед Россией в начале XX в. Высшие европейские сословия оказались неадекватными этой задаче.
Промысел отдал её решение большевикам и восстановление единства русского народа произошло на основе идеи коммунистического строительства. Исторические обстоятельства не оставили альтернативы. Жалкие личные интересы западных высших сословий России оказались несоответствующими интересам русского государствообразующего народа «глубинного народа», как говорят сегодня некоторые политтехнологи. Ибо великая историческая задача отпора западной цивилизации должна была быть решена неизбежно и любой ценой, так как русский народ только-только входил в цивилизационный этап своего исторического движения и обладал громадными запасами созидательной энергии в недрах своих народных начал.
На пути решения этой исторической задачи встали западные высшие сословия России и были сметены неумолимым ходом исторического движения. Народная энергия была направлена на подготовку этого отпора Западу, внешним критерием успеха которого является, прежде всего, сохранение политической независимости государства, неважно в какой форме. Мы можем сожалеть о цене Победы 1945 г. Одно только освобождение крестьян вместе с дворянами на 100 лет раньше могло бы сдвинуть сроки промышленной революции, которая уже вовсю шла в Англии разговоры о пресловутом 1913 годе являются несостоятельными.
Вот какой исторический срок нужен был бы стране, чтобы не бежать в годы первых пятилеток за десять лет путь, который западные страны проходили за сто лет. Можно сделать вывод, что большевистская элита справилась с той мобилизационной задачей, которую своей бездеятельностью «подготовило» предыдущее руководство страны. Но с 1945 г. Здесь наряду с успехом в создании ядерного щита и предотвращении перерастания войны «холодной» в «горячую», советское руководство совершило главную ошибку: само отошло от идеи строительства социализма в отдельно взятой стране, допускавшей многообразие всех форм собственности при доминирующей государственной, и взяло утопический курс на строительство коммунизма внутри страны и «коммунизацию» всего человечества.
На этом пути и произошла деградация национальной элиты, почти сложившейся в результате героизма первых пятилеток, ВОВ, восстановления народного хозяйства и создании ядерного щита. Есть существенное различие в самоидентификации советской политической элиты и дореволюционной. Если дореволюционная элита во всех её видах — от разночинной до великих князей — хотела власти, но не понимала того, что эта власть должна быть направлена на благосостояние всего народа, то советская элита настолько себя ограничила даже в мыслях о том, что в её стране ей может принадлежать что-то лично и в большом количестве, что в этом своём ограничении просто-напросто потеряла дар государственного мышления, превратившись в простых обывателей. В этом в 1990-е гг.
Реализация ленинского тезиса, что партия научит «каждую кухарку управлять государством», привёла к тому, что высшая элита страны превратилась в кухарок и просто-напросто развалила сама своё же государство. Это обстоятельство объясняет дополнительно, почему такое кардинальное изменение общественно-экономического строя произошло относительно бескровно в сравнении с гражданской войной. Очевидно, что общий вектор поправок к Конституции направлен, хоть и очень робко, на реализацию следующего тезиса: страной в широком смысле слова должна владеть собственная национальная элита, будущее которой должно зависеть только от своего Отечества и которая не должна быть закрыта для новых членов из всех слоёв общества поэтому речь идет об ограничениях для чиновников иметь второе гражданство. Этого не понимала дореволюционная элита, которая была воспитана в западной культуре, поэтому и устроила февраль 1917 г.
Этого не понимала и советская элита, основной отряд которой, начиная с директоров заводов и секретарей райкомов и вплоть до членов ЦК вообще ни на что не претендовал, а верил в то, что партия и есть «ум, честь и совесть», что она и есть вечный источник власти как партия «победившего пролетариата», и все её мечты ограничивались персональной пенсией и дачей. Эти два периода русской истории: романовский и советский — накрепко связаны между собой через роль правящих элит. В первом случае инородная по культуре и интересам правящая элита полностью игнорировала исторические интересы государствообразующего народа во всех сферах народной жизни политике, культуре, религии, экономике , потому была Историей замещена на новую политическую элиту, выросшую преимущественно из разночинцев, а впоследствии из самих народных масс. Драматизм судьбы советской элиты и состоит как раз в том, что она своим существованием доказала, что никакое прямое владение страной самим народом невозможно в принципе.
Таким образом, главная проблема нашей истории заключается именно в том, что русский народ не смог воспитать свою родную национальную элиту, пусть такую же, как английская, у которой нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы — интересы Великобритании, интересы своей нации от Королевы до простого гражданина, с которым она готова делиться теми богатствами, которые добывает. Конечно, нашим началам лучше бы соответствовал принцип близких нам по духу финнов, у которых законы работают так, что позволяют гражданам становиться миллионерами, но препятствуют появлению миллиардеров. Но уж так получилось в силу особенностей нашего исторического пути: Россия — страна олигархов. Это плохо.
Это не соответствует нашему менталитету. Но возрастающая роль гражданского общества на цивилизационном этапе истории нашего развития позволяет наметить эволюционный путь исправления этой ситуации. Учитывая описанные выше три причины, почему либеральная точка зрения на сроки президентской власти неверна консерватизм психического строя русского государствообразующего народа, исторический выбор монархической формы Верховной власти, отсутствие национальной элиты , можно сделать вывод, что поправка о том, что гражданин может занимать должность Президента не более двух сроков, и без слова «подряд», не соответствует тому историческому месту, в котором находится Россия. В России как бы ни называлась должность Верховного Правителя, она всегда будет царской.
Исторически это: Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент. Исторический момент этому вполне соответствует. Переходный период от обнуления национальной элиты в 1980-е гг. Историческая аналогия других вариантов не подсказывает: по этому сценарию боярская элита растворялась в дворянской, по этому сценарию создавалась новая большевистская элита, затем советская.
Общее в этих аналогиях в главном — Верховная власть должна твёрдо стоять на ногах или сидеть на своём месте. Поэтому правильнее было бы поставить вопрос о пожизненном сроке исполнения обязанностей Президента России или исключении, по крайней мере пункта, ограничивающего количество сроков при соответствующих конституционных сдержках и противовесах. Историческая аналогия и текущее состояние дел с необходимостью воспитания национальной элиты позволяет сделать только такой вывод. Никакие «честные и демократические выборы» ничего не дадут, так как в обществе нет работающих институтов, которые бы воспитывали достойных кандидатов да ещё с командами управленцев.
Эти институты надо создавать. Но при этом хорошо видно, что по-прежнему сохраняется строгая президентская вертикаль власти. Если Конституция 1993 г. Больше похоже на имитацию.
Существенной является поправка б1, вычленяющая органы Правительства, руководство которыми осуществляет только Президент. Очевидно, что это относится к силовому блоку. При этом возможность председательствования Президента на заседаниях Правительства сохраняется. Вероятно, поменяется существующая новостная картинка, которая вводит граждан в заблуждение: мы часто видим, как одними и теми же министрами, включая силовиков, командует то Президент, то Премьер: на заседаниях Правительства не будут участвовать федеральные министры, которых подчинит себе Президент.
Это правильно. Влияние на ЦБ Конституция, по-прежнему, определяет только назначением Председателя через процедуру представления Думе от имени Президента. Судебная система остаётся практически без изменений: судьи назначаются Президентом. На самом деле это большая ошибка Верховной власти.
Ни к чему выстраивать такую жёсткую судебную вертикаль. Понятно, что это власть сделала для собственного самосохранения, доведя своё влияние на судебные решения до самого низового звена судов первой инстанции. Это явный перебор и вредит как раз задачам самосохранения Верховной власти в долгосрочной перспективе, так как для неё был бы достаточен опыт советской судебной системы: районный уровень судей избирался гражданами, а все следующие — соответствующими Советами. Административное влияние власти с целью обеспечения своих интересов осуществлялось через следующие инстанции и, как сегодня хорошо видно, в самых крайних случаях.
Перебор с назначением судей первого звена Президентом напрямую канализирует к нему всё недовольство граждан судебной системой, которая стала на деле независимой и от граждан, в силу ликвидации института выборов, и от Президента, в силу системной невозможности обеспечения контроля за судьями. В результате суды всё больше скатываются в независимость от общества, а судебное «творчество» часто пытается подменять закон, поддаваясь давлению различных органов, которые могут тем или иным образом влиять на судебные решения через свой административный ресурс, или банально коррумпируются сторонами споров. Совершенно очевидно, что самой Верховной власти это совершенно не надо, эта ситуация ей только вредит. Поэтому возвращение выборности судей первых инстанций должно стать задачей гражданского общества, добиваться решения которой необходимо в следующих поправках, а скорее всего в принятии новой Конституции в будущем.
Можно сделать вывод, что все поправки к статье 83, регулирующей права и обязанности Президента носят характер трудноуловимой тонкой настройки органов власти, кроме принципиально нового пункта ж1 о Госсовете. Общество ждёт, что именно через введение нового института «Госсовет» в систему органов государственной власти страны Путин обеспечит себе неограниченное долголетие во власти, функцию контроля и гаранта, что даст ему возможность совершить прорыв на внутриполитическом фронте. Вот как выглядит эта поправка ж1 к статье 83: Президент «формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально-экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом». Получается, что статус Госсовета ещё только предстоит закрепить федеральным законом, то есть положение этого госоргана никак не закрепляется в Конституции, а относится к правам и обязанностям Президента.
Возникает вопрос: как Путин уйдёт в будущий Госсовет, функционал которого пусть даже он сам закрепит всего лишь федеральным законом в течение оставшегося срока у власти? Ну и что? А если новый Президент «взбрыкнёт» и не будет исполнять этот закон или поменяет его, ведь все силовики будут под ним, а в России именно этот фактор всегда был главным: за кого выступит условный «преображенский полк» тот и царь? Очень сомнительно, чтобы Путин пошёл на такой риск.
Трудно представить, чтобы он верил в вечную преданность выбранного им окружения и Преемника в политике высшего уровня действует принцип «доверился — погиб», чему пример печальная судьба последнего царя , в неприкосновенность через пожизненное членство в Совете Федерации, о котором идёт речь, в возможность контролировать лично Думу или Совет Федерации и т. Путин не должен уйти, этого требует историческая оценка переживаемого момента. Человек, который сохранил политическую независимость страны, должен остаться и довершить свою историческую миссию, ради которой только и нужна эта самая политическая независимость: создать условия для перехода от ручного управления обществом и государством к институциональному, обеспечив тем самым путь процветания нашего Отечества, воспитать национальную элиту, которая не сдаст страну, как уже дважды в двадцатом веке её сдала царская и советская элиты. Более того, это требуется и для личной безопасности Путина и его ближайшего окружения: политическую независимость России Запад никогда ему не простит.
Победа в историческом «Походе на Восток» была так близка! Достаточно врагов и внутри страны: как от разгромленной «семибанкирщины», так и от легальных либералов-западников, мечтающих о растворении России в европейской цивилизации, так и от нелегальных либералов, так называемых «спящих», которые маскируются под патриотов, и при первых потрясениях выйдут на авансцену и т. Что-то в этом пункте ж1 остаётся между строк, не договаривается. Если исходить из объективных выводов о том, что действующий Президент должен остаться, то можно спрогнозировать варианты.
Эта закрытость власти от общества является питательной средой для прогнозов, делать которые поэтому всегда неблагодарное дело. С наибольшей долей достоверности можно сделать вывод о том, что мы скоро узнаем, какую дорожную карту наметила Верховная власть, чтобы самосохраниться. Самый простой способ: в связи с принятием поправок к Конституции, изменяющих обязанности Президента, Конституционный суд примет решение, что ограничение срока пребывания у власти гражданина на посту Президента будет действовать только с новых выборов. То есть Путин сможет после 2024 г.
Другой вариант: скоро мы увидим новые поправки в Конституцию, которые напрямую закрепят главенствующую роль Госсовета над Президентом вплоть до пожизненного срока Председателя Госсовета напрямую или какими то аппаратными штучками; третий на наш взгляд, самый рискованный вариант: роль Госсовета будет максимально возможно закреплена федеральным законом, статус которого будет поднят на уровень конституционного закона, изменить который будет очень не просто. Второй вариант, скорее всего, более желательный в долгосрочной перспективе, но пришло ли для него время? Царская должность перемещается к Председателю Госсовета. Именно эта конфигурация власти позволит дать наибольший простор преобразованиям в сторону перехода от ручного управления страной к институциональной.
Премьер занимается народным хозяйством, Президент — внешней политикой и силовыми ведомствами, Федеральное Собрание — законами. А Председатель Госсовета присматривает за ними, в ту ли они рулят сторону, которая им указана, выполняя роль арбитра и гаранта суверенности страны возможно у него появится своя силовая структура, либо подчинены какие-то существующие. Эта функция не такая обременительная в перспективе в сравнении с должностью Президента, если конечно удастся подобрать слаженную команду. Но в течение переходного периода от постсоветского к новой истории России придётся пахать «как рабу на галерах».
Поэтому более правильным вариантом был бы первый в качестве переходного: Путин должен иметь право выбираться на выборах 2024 г. Трампу уже 74 года, а он собирается идти на второй срок, что означает планирование пребывания у власти до 78 лет.
В некоторых случаях законодательство определяет, что по прошествии длительного периода времени лицо, знавшее, как использовать его для соответствующей цели, имеет больше власти над имуществом, чем первоначальный владелец, даже если все документы представлены до закона. Точно так же можно столкнуться с узурпацией функций в тот момент, когда лицо берет на себя выполнение определенных действий, не будучи должным образом зарегистрированным, например, лицо, выдающее себя за юриста, без предварительной сертификации институтом.
Запад, как стремился к уничтожению Руси-России со времён Александра Невского и Даниила Галицкого, так стремится к этому и сегодня, и не безрезультатно. Посмотрите на карту: из-за того, что Россия отказалась от политики союза с славянскими странами и от собственного самобытного пути развития, не только те фактически сегодня потеряли политическую независимость и включены в состав политических институтов западной цивилизации ЕС и НАТО , но распалась уже сама историческая Россия, от которой отсоединились даже чисто русские территории Украины и также Белоруссии, которую не ровен час Запад быстро примет в ЕС и НАТО, используя нерасположенность Лукашенко к полной интеграции с Россией. Суть этого раздела — в фиксации сложившихся геополитических реалий и формулировании принципов внешней политики, главный из которых — отстаивание многополярного мира.
Странно, что сами поправки Президента не учитывают им же сформулированный подход: «В одном не сомневаюсь точно: голос России в мире будущего будет звучать достойно и уверенно. Это предопределено и нашей традицией, и нашей внутренней духовной культурой, самосознанием и, наконец, самой историей нашей страны как самобытной цивилизации, уникальной, но не претендующей самоуверенно и хамовато на свою исключительность. Потому что невозможно представить историю человечества без таких же неповторимых цивилизаций, как Индия, Китай, Западная Европа, Америка и многих других. Это действительно многоликая сложность, каждая грань которой дополняет и обогащает друг друга. И здесь хочу напомнить слова выдающегося русского мыслителя XIX века Николая Данилевского: «…Ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтобы она представляла высшую точку развития…». Сегодня понимание такой сложности развития цивилизаций служит фундаментальной основой для многополярного мира, для отстаивания принципов международного права» [2]. К сожалению, не удалось найти подробного разбора предлагаемых поправок к Конституции. Возникло ощущение, что авторы, которые пишут на эту тему делают выводы на основе материалов своих коллег.
Пришлось проделать следующую работу: в текст Конституции РФ были вставлены в соответствующие места предлагаемые поправки. Получилось более чем наглядно. Наша Конституция состоит из двух разделов, фактически из одного, так как второй раздел называется «Заключительные и переходные положения» и очень короток в сравнении с первым разделом и отражает весь драматизм принятия первой Конституции РФ в декабре 1993 г. Первый раздел состоит из девяти глав. В первые две главы «Основы конституционного строя» и «Права и свободы человека и гражданина» не предлагается вносить поправки. Также поправки не планируются в девятую главу «Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Во все остальные главы поправки предлагаются. Давайте их внимательно разберём.
В этой статье предлагается последний пункт «т» сформулировать в новой расширенной редакции, так как старая редакция сверхлаконична: «федеральная государственная служба». Предлагается дополнить предметы ведения и полномочия РФ возможностью вводить ограничения для чиновников: «установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства». Мера давно назревшая. Следует обратить внимание, что речь идёт не только о государственных чиновниках, к которым относятся и чиновники субъектов федерации, но и о муниципальных чиновниках. Это очень важно, так как федеративное устройство страны оставляет очень большой зазор для «сепаратистского» расширения полномочий республик и соответственно для их чиновников всех уровней власти [3]. Статья 75 О денежной единице и обязанностях ЦБ Данная статья заявляет о монополии Центрального банка на эмиссию рубля, который является денежной единицей России. Граждане только-только начинают задумываться о правовом статусе ЦБ, благодаря публикациям современных экономистов Глазьев, Катасонов, Делягин и другие. К сожалению, поправки к этой статье по-прежнему не определяют правовой статус ЦБ.
О нём говорится только в связи с необходимостью определить денежную единицу и как она эмитируется. А эмитируется она исключительно организацией, чей правовой статус в Конституции не определён. При этом полномочия ЦБ определены очень жёстко: «п2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Этот пассаж является отнюдь не безобидной «закладкой» под денежный суверенитет нашего Отечества. Весь 27-летний период с 1993 года убедительно демонстрирует нам, что именно эта статья Конституции работает: ЦБ действительно независимо от других органов власти главной своей задачей считает борьбу с инфляцией. А так как этот орган независим от других, то добиваться этой цели он может только сокращением денежной массы в экономике страны, что и делает с успехом. Другие методы борьбы с инфляцией за счёт долгосрочных инвестиций, изменения структуры производства, роста производительности труда и т.
Этого-то как раз Конституция и не позволяет. А что позволяет, что мы видим в итоге? Включение денежной политики ЦБ в «пост-Бреттон-Вудскую» валютную систему западной цивилизации на подчинённых, по сути колониальных правах. Эмиссия рублей в стране жёстко привязана к валютной выручке и валютным кредитам. Здесь неуместно раскрывать эту тему, поэтому сошлюсь на свою популярную статью о роли денег Главное препятствие роста российской экономики — катастрофическое падение платёжеспособного спроса граждан в результате «антиинфляционной» политики Центробанка по сжатию денежной массы , статьи указанных выше авторов можно легко найти в Интернете. Здесь же мы только хотели бы обратить внимание на то, что задачей ЦБ должен быть рост благосостояния граждан за счёт роста экономики. Если внимательно изучить их функции, то результирующей из сложения сложных на слух терминов будет именно рост экономики, а не борьба с инфляцией. Поэтому назрело время, чтобы в Конституции п.
Вместо этого предлагается чисто декларативная поправка о гарантии минимальной зарплаты не ниже прожиточного минимума и индексации пенсий. А как это реализовать, если ЦБ независим от своего Правительства, а зависим от наличия долларов США; если ЦБ искусственно сжимает денежную массу, зарегламентировал деятельность банков так, что те превратились, по сути, в ломбарды, и не могут и не умеют выдавать кредиты на расширенное воспроизводство, а только в лучшем случае на простое? Статья 77 О системе органов государственной власти субъектов Предлагаемая поправка ограничивает минимальный возраст главы субъекта федерации 30 годами и указывает, что этот гражданин не должен иметь иностранного гражданства и даже вида на жительство в иностранном государстве. Безусловно положительная поправка. Правда, 30-летняя планка возраста вызывает сомнение при сложившемся темпе взросления молодёжи. Возраст взросления сдвинулся на 10 лет в сравнении с советским периодом. Взрослеют позже. Это факт.
Лучше было бы указать в поправке возраст 35-40 лет, тем более, что это соответствует реальной практике. Статья 78 О территориальных органах на местах Эта статья также вводит ограничения для граждан, которые могут быть руководителями федеральных органов. Положительное нововведение. Статья 79 Об участии РФ в межгосударственных объединениях Статья 79 определяет, что Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами. Предлагаемая поправка существенна и гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации». И действующая редакция указывала не необходимость соответствия международных договоров Конституции и т. Теперь предлагается просто не исполнять по своему усмотрению решения межгосударственных объединений, в которые вошла Россия. Трудно представить это на практике [4].
Статья 81 О выборе Президента Статья 81 регулирует процедуру выборов Президента. Предлагается полностью новая редакция этой статьи. Правда первый и четвёртый пункты прежние. Существенные изменения — во втором пункте. Теперь гражданин, который захочет стать Президентом страны, должен проживать у нас не менее 25 лет вместо прежних 10 лет и не быть гражданином другого государства. Существенная и положительная поправка. А то над страной постоянно маячит перспектива реинкарнации какой-нибудь династии из эмигрантской среды или избрания человека с двойным или тройным гражданством. Пункт 3 гласит, что «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков».
Как видно, предлагается убрать слово «подряд». Берём пример с американцев. Эта поправка не видится, как положительная. Там есть кому поменять Президента, который подряд отбыл два срока так, чтобы не было нужды в его возвращении. У нас же с национальной элитой большая проблема в силу драматизма нашей истории. Эти поправки, ограничивающие срок нахождения у власти одного человека, являются явной уступкой либералам-западникам. Их позиция на первый взгляд очень верная. Она держится на следующем утверждении, которое воспринимается за аксиому, не требующую доказательств: если закон обеспечит обязательную сменяемость президентской и всех других видов власти, при этом обеспечит честный подсчёт голосов, то в обществе обязательно найдутся другие достойные граждане, которые справятся на выборной должности лучше предыдущих и, главное, что граждане именно этого-то и хотят, и тем самым будет обеспечена справедливость и благосостояние общества.
На самом деле для России это абсолютно неверная точка зрения в переживаемый исторический период, особенно касательно Верховной власти и вот почему. Обратим внимание на три равноценные причины, которые вопиют к нам из нашей истории и убедительно показывают, почему вышеописанная точка зрения либералов неверная. Наш народ обладает такой характерной психической чертой, как жажда ничего не менять, которая политиками называется консерватизмом. Именно эта особенность психического строя русского народа привела к драматическому расколу РПЦ в 1650-х годах, что было зорко подмечено Н. Данилевским в книге «Россия и Европа». Печальные последствия этого раскола, когда задолго до петровских реформ русский народ раскололся на два — сначала в религиозном плане, а затем неминуемо и в культурно-бытовом и даже экономическом, ещё предстоит оценить историкам и философам. Это первая причина. Вторая причина состоит в том, что русский народ исторически из трёх форм правления: демократической Новгород , аристократической Киев и монархической Москва , — выбрал-таки монархическую форму Верховной власти.
Весьма вероятно, что при более благоприятных исторических обстоятельствах у нас могла бы победить аристократическая форма правления, которая бы смогла установить правильные формы феодальной зависимости населения от только что формирующегося государства. Именно период зависимости является исторически неизбежным в процессе создания государства и продолжения исторического движения государствообразующего народа в государственной форме состояния общества, что только и обеспечивает сохранение политической независимости, а значит и самого народа. Это положение является одним из краеугольных камней цивилизационной теории общественного развития Данилевского, которая всесторонне им доказана и подтверждена историей других народов и в общепризнанных трудах западных учёных Шпенглер, Тойнби ; при этом приоритет научного открытия цивилизационного подхода к истории признается за нашим великим соотечественником Роберт МакМастер, Питирим Сорокин. Но так случилось, что ордынское данничество стало нашей формой зависимости народа от государства. Аристократическому принципу устроения государственной власти не стало места, тем более что он уже был в значительной степени дискредитирован историей междоусобных войн Руси Киевского периода. Московские князья воспользовались правом собирания дани, освобождая граждан от необходимости самим соприкасаться с баскаками-мытарями. Из этой формы зависимости постепенно образовалось московское самодержавие. К слову, ордынская данническая форма зависимости, как заметил Данилевский, была для русского народа как целого относительно лёгкой формой зависимости в сравнении с западным феодализмом, но достаточной для образования централизованного государства.
Хочется обратить внимание современной татарской политической элиты на этот вывод Данилевского: если вы хотите вести свою родословную от Орды, то мы вместе с вами должны быть благодарны монголо-татарской Орде за важный вклад в создание русского централизованного государства с монархической формой правления в конечном итоге. Вы этим можете гордиться, поэтому откажитесь от названия высшей должности республики «президент», так как Президент у нас с вами может быть только один. Знаменитая триада «Православие, Самодержавие, Народность», сформулированная графом Уваровым в 1830-х гг. Под народностью следует понимать как раз объективную роль русского народа как государствообразующего, обладающего правом полноценного местного самоуправления, реализованного на практике к тому же. Всё многообразие функций по управлению государством и обществом имело вид правильной пирамиды, в основании которой лежало земское самоуправление народа, а на вершине находилась государственная власть царя. Царю принадлежала вся сила власти, а народу вся сила мнения, которое доводилось до Верховной власти через соборно управляемые Церковь и земство. Именно эту симфонию властей Иван Солоневич назвал Народной монархией в отличие от абсолютистской по западному образцу монархии романовского периода. Эта форма монархии выдержала испытание временем: когда в результате прекращения династии Рюриковичей страна оказалась в Смуте, то выйти из неё удалось только благодаря Земской Руси купец Минин с участием аристократической Руси князь Пожарский.
Земская Русь в 1613 г. В Народной Монархии Руси Московского периода аристократические начала имели подчинённый характер по отношению к началам монархическим и земским и зачастую действовали против народно-государственных интересов боярство времён Ивана Грозного, Бориса Годунова, Шуйского, Лжедмитриев, даже первых Романовых. В результате боярство как аристократическое сословие не сумело отстоять аристократический принцип управления государством, в отличие, например, от баронов-лордов Великобритании. Оно было частично уничтожено физически и растворилось в новом дворянском сословии. Дворянское сословие в свою очередь также оказалось неспособным установить в стране аристократический принцип управления: оно морально разложилось в результате почти 100-летнего рабовладельческого периода, когда после Манифеста Петра III 1762 г. Как известно, рабовладельческий строй разлагает рабов в меньшей степени, чем самих рабовладельцев. На разлагающие господ условия дарованного сверху рабовладельческого строя естественно наложились не менее разлагающие условия внешней среды, которая с Петра I формировалась в результате европейской культурной революции: язык, одежда, манеры, жилище и т. В результате этого дворяне не выдерживали конкуренции с мужицким купечеством, которое активно пополнялось за счёт оброчных крестьян, а после отмены крепостного права в 1861 г.
Похищение, овладение чем либо насильно или помощью хитрости. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А. Во всех демократических странах У. УК РФ 1996 г.