See a recent post on Tumblr from @crazy-meringue about федор басманов. Басманов не воспользовался давно и хорошо известным ему способом отстоять родовую честь с помощью спора " об отечестве ", в котором имел все шансы на успех. Особое внимание уделяется биографии такого значимого лица, как Басманов Фёдор Алексеевич. Фёдор Алексе́евич Басма́нов (Басма́нов-Плеще́ев) — опричник, сын Алексея Даниловича Басманова, фаворит, и по сообщениям князя Андрея Курбского и ряда иностранцев. Басманов был заметным военачальником и одним из инициаторов Ливонской войны.
Плещеев-Басманов Федор Алексеевич
2, сохранений - 0. Присоединяйтесь к обсуждению или опубликуйте свой пост! Фёдор Басманов. 21 апреля (то есть вчера) было день рождения Фёдора Басманова (отчасти как бы даже моего однофамильца, правда не совсем, потому что у меня фамилия двойная). Фёдор Алексеевич Басманов (Басманов-Плещеев) (умер 1571?) — опричник, сын Алексея Даниловича Басманова, фаворит. Фёдор Басманов и его исторические места. Федор Басманов – одна из ключевых фигур периода опричнины. Федор Басманов рубит смело и верит истово, царским двором обласканный с малолетства, вниманием избалованный, чует свою значимость, незаменимость свою чует и на все готов.
Другие статьи из раздела «История, археология, религиоведение»
- фёдор басманов
- Федор Басманов | Любовник Ивана Грозного - смотреть бесплатно
- Федор Басманов (Михаил Кузнецов)
- Другие новости Рязани
- Ранние годы
Федор Басманов- главный фаворит царя или гнусный опричник?
Закончилось все, как вы помните, учреждением знаменитой опричнины. Многие полагают, что он фактически стал первым главой опричного правительства Ивана Грозного. В опричных землях не действовала система местничества, была ликвидирована монополия аристократов на руководящие посты и «включены социальные лифты». Но, разумеется, не обошлось и без многочисленных злоупотреблений. При этом надо помнить, что в своём классическом виде опричнина существовала всего семь лет, и в первые три года никаких массовых выходящих за обычные рамки казней и репрессий не было. Массовые репрессии начались в первой половине 1568 года, и спровоцированы они были страхом царя, который в сентябре 1567 года настолько опасался мятежей и заговоров, что через английского посла Дженкинсона обратился к Елизавете I с просьбой о предоставлении убежища. И Басмановы, вопреки распространённому мнению, к этим массовым репрессиям были практически непричастны, поскольку сами стали их жертвами. Но не будем забегать вперёд.
В феврале 1567 года Алексей Басманов вновь выступил в роли дипломата — участвовал в переговорах со шведским послом Н. А затем он вдруг был арестован — вместе с сыновьями Пётром и Фёдором. Их товарищами по несчастью стали Афанасий Вяземский, некоторые московские дьяки, в том числе И. Висковатый, хранитель государственной печати и глава Посольского приказа. Полагают, что Басмановы и Вяземский стали жертвами интриг Малюты Скуратова и Василия Грязнова, которые боролись с ними за влияние на царя. Басмановы были обвинены в сговоре с новгородскими боярами и архиепископом Пименом, намеревавшимися передать Новгород и Псков польскому королю Сигизмунду Августу. Алексей Басманов и его старший сын Пётр были казнены зимой 1569—1570 гг.
Фёдора Басманова с семьёй сослали на Белое озеро, где он и умер. Впервые в историческом документе его имя появляется в 1662 году в связи с походом на Полоцк. Тогда он был рындой с топором — одним из царских оруженосцев-телохранителей. Рында с топором занимал последнее, 11-е, место в иерархии были ещё, например, рынды с пищалью, рогатиной, копьём, саадаком, на первом месте стоял большой рында В дальнейшем Фёдор стал любимцем царя. В 1564 году он вместе с отцом защищал Рязань от войск Девлет-Гирея. В 1566 году стал царским кравчим — старшим над стольниками и ответственным за подачу и качество еды и напитков. В 1569 году он командовал опричными войсками на юге.
Именно Фёдор Басманов 8 ноября 1568 года, прервав богослужение, зачитал обвинительный приговор митрополиту Филиппу II Колычеву — а Малюта Скуратов тогда сорвал с него владычье облачение. Вероятно, участие Фёдора Басманова должно было дополнительно оскорбить и унизить митрополита — ведь репутация у этого человека была самая отвратительная. К обычным упрёкам в жестокости, в случае с Фёдором Басмановым присоединяются обвинения в «содомском грехе», причём «грешил» Фёдор не с кем попало, а якобы с самим царём Иваном Грозным. Вот, например, свидетельство Штадена: «Алексей Басманов и его сын Федор, с которым великий князь предавался разврату, были убиты». Иван IV, кстати, в «исповедании» 1572 года действительно каялся за «чрезестественный грех чресел».
Видимо, не было в его словах напраслины, и наказали его только за длинный язык. Обвинения в содомии звучали и в адрес внука Петра Великого. Юный Пётр II, по уверению современников, дни проводил, развлекаясь охотой, а ночи — в одной постели со своим закадычным другом Иваном Долгоруким.
Однако император умер, не дожив до 15 лет, и подданные просто не успели вдоволь посплетничать о его вкусах. Петр II. Впервые слухами о том, что красавица-княгиня равнодушна к мужскому полу и неравнодушна к императрице, поделился в своих записках Джакомо Казанова, безуспешно пытавшийся соблазнить Дашкову во время посещения России в 1765 году. Почти век спустя в Европе вышла «Моя история» — мемуары Дашковой, написанные ею по-французски в конце жизни. В 1859 году Александр Герцен издал их в Лондоне на русском языке, чем были очень недовольны российские власти. В своих записках Дашкова не говорила ни о чем сугубо интимном, однако упоминала о ночных встречах с будущей императрицей во дворце и о планах по свержению Петра III, которые две женщины обсуждали в постели. Гораздо откровеннее описывала она свою ссору с Екатериной II сразу после переворота 28 июня 1762 года. В ту ночь для Дашковой шокирующим открытием стала новость о том, что у императрицы имеется любовник — Григорий Орлов: «С этого времени я в первый раз убедилась, что между ними была связь.
Это предположение давно тяготило и оскорбляло мою душу». Причиной ссоры двух Екатерин явно стала ревность. Герцен не сомневался ни в подоплеке отношений Дашковой и императрицы, ни в причинах их охлаждения — ему подробно рассказала об этом Мэри Вильмот, англичанка, бывшая любовницей княгини уже на склоне её лет. Екатерина Дашкова. Слухи ходили и о некоторых из них, но их распускали политические противники для очернения императоров. В Петербурге шушукались по поводу странностей поведения Павла I. Досталось и его сыну Александру. Сплетники приводили слова, якобы сказанные о нём Наполеоном: «Александр — самый красивый мужчина, который живет на земле.
Обидно, что он содомит, а то немало француженок хотели бы попробовать его тело». На самом деле, ни один из авторитетных источников подобных слов Бонапарта не приводит. Как бы ни относились сами монархи к проблемам гомосексуализма, это мало сказывалось на законах Российской империи.
С государева благословения Черкасский женился на 15-летней дочке боярина Захарьина-Юрьева. От царя он получил огромные вотчины у города Гороховца по рекам Оке и Клязьме. С осени 1567 года Черкасский фигурирует в списках опричников.
Он лично принимал участие в пытках, казнях и грабежах, проявляя звериную жестокость. Его деятельность продолжалась недолго — в 1571 году Михаила Черкасского Иван Грозный заподозрил в заговоре и опричника посадили на кол. Этот опричник пользовался практически неограниченным доверием царя. Подозрительный и осторожный Иван принимал лекарства только из рук Афанасия и с ним же наедине обсуждал наиболее важные дела. Московский застенок. В опалу князь попал в 1570 году после того, как бояре обвинили его и Басманова в сговоре с литовцами.
Якобы изменники планировали передать Литве Новгород и Псков. Афанасия Вяземского пытали в присутствии царя и во время одной из экзекуций он умер. А вы знали, что у нас есть Telegram? Подписывайтесь, если вы ценитель красивых фото и интересных историй!
Режиссер Петр Шерешевский обратился к этому вечно актуальному материалу, «заперев» персонажей из учебников по литературе и истории в спортивном зале среднестатистической российской школы. Здесь, как и в сознании Годунова, яркими вспышками проносится вся жизнь главного героя — и это последняя возможность раскаяться в том, что он натворил, или же, наоборот, пожалеть о том, что не свершилось. Мы попадаем в этом спортзале в некое безвременье — то ли это наши детские годы, то ли сегодняшний день.
Статьи по теме
- Начало славных дел
- Однажды, вьюжной февральской ночью
- Осада Переславля-Рязанского, 1564 год. Иван Грозный. Фёдор Басманов. "Царская чаша"
- Боярин Фёдор Алексеевич Басманов: a_ukraina — LiveJournal
Содом на царском троне
Кто-то из «сильных мира сего», помог данному Волынскому уйти от неких проблем, что породило необходимость выслужиться перед покровителями. В частности — быть помощником и сочинителем подмётного письма и сложной интриги, цель которой была компрометация ряда политиков. Кобрин Так или иначе, но всё сходится на наличии некоего подмётного письма, грамоты, доноса. Скрынников подчёркивает, что в описи царского архива 16 века вместе с «новгородским делом» подьячего Свиязева «дело наугородцкое на подьячих на Онтона Свиязева с товарищи прислано из Новагорода, пл Павлове скаске Петрова, с Васильем Степановым [34] » хранилась «отписка из Новгорода от дьяков Ондрея Безносова да от Кузьмы Румянцева о польской памяти». Опись удостоверяет что «изменническая грамота» была документом польского происхождения. Скорее всего «память» попала в руки дьяков в виде подметного письма. Дьяки, в чьи руки попала грамота, возглавляли новгородскую администрацию в 1568-69 гг. И, возможно, поступили также, как в своё время поступил Фёдоров, выдав заговорщиков. То есть сами известили государя о «польской памяти».
В дальнейшем, данные личности также будут казнены за измену в пользу польского короля. Подтверждается подобная последовательность событий благодаря Летучему листу, изданному в Германии уже после новгородского «погрома». Составитель листа использовал сведения, полученные литовскими властями от полоцкого жителя Ярмулы, бежавшего из России. Этот Ярмула являлся слугой одного из опричников, был участником погрома и подтверждал, что Ивану донесли о том, что в Новгороде, Торжке, Твери и Пскове обнаружилась измена. Дескать жители перечисленных городов послали гонцов к польскому королю, чтобы перейти под его державу. А письмо об этой измене нашли в Новгороде. Результатом стал «новгородский погром». Как я уже говорила в начале, у историков нет единого мнения о существовании заговора, а большинство считают, что такового не существовало.
Лишь отдельные исследователи пытаются выстроить предположения согласно версии «царь хороший — бояре плохие». Легко догадаться, что речь идёт о сторонниках чрезмерного обеления образа Ивана Грозного, где это «обеление» скатывается иной раз за грань абсурда. Если учёные осуждающие террор Грозного выдвигают иногда спорные, однако стройные логичные версии случившегося, то сторонники образа «святого царя» не брезгуют ничем. В том числе манипуляциями. Например, давая отсылки на документы или документы, объективно содержащие несколько иную информацию или информацию с совершенно другим окрасом. Что, собственно рассчитано на то, что широкий читатель проверять, искать и анализировать не полезет, доверившись учёному авторитету. Ведь историку виднее, он «обманывать не станет». Альтернативность подобных версий иной раз отдаёт душком «теории заговоров», а про правдоподобность говорить смешно.
На самом деле, учёных, видящих вину Новгорода или приписывающих реальную вину первым советникам царя — не так много. Я не стану тратить своё время и время читателя, чтобы обсудить мнение каждого современного историка. Ведь в наше время историком себя считает каждый второй, не имея к тому весомых предпосылок. Те, кто предпосылки имеют, часто не имеют совести. А каждый третий делает «открытия». Обозначу лишь несколько крупных имён и несколько версий, чтобы придать статье полноту и объективность, а заодно показать, как бывает, чтобы читатель имел возможность сравнивать и выбирать. Например, крупный учёный — историк, наш с вами современник В. Манягин в своих трудах «Правда Грозного царя» и «Апология Грозного царя», всю вину за случившееся возлагает на В.
Он относит начало новгородской проблемы не к изборским или новгородским событиям, а едва ли не к моменту, когда Старицкие отказывались присягать пелёночнику Диитрию малолетнему сыну Грозного. И даже раньше…Припоминая грехи и вины отца В. А далее, в качестве аргумента, методично, шаг за шагом, перечисляет всё, что успел натворить за свою жизнь несчастный князь. В истинности заговора Манягин, который изо всех сил старается обслуживать идею о «святом-царе» не просто не сомневается, он говорит об этом как о доказанном факте. Называя фамилии виновников от Старицких до Басмановых и более того, даже расписывая примерный план, которого якобы придерживались заговорщики. Забывая уточнить, что это лично его предположение: «подкупленный Старицким князем царский повар отравляет Иоанна ядом, а сам князь Владимир, возвращаясь в это время из похода, имеет в своем распоряжении значительные воинские силы. С их помощью он уничтожает опричные отряды, свергает малолетнего наследника и захватывает престол. В этом ему помогают заговорщики в Москве, в том числе и из высших опричных кругов, боярская верхушка Новгорода и польский король..
После победы участники заговора планировали поделить шкуру русского медведя следующим образом: князь Владимир получал трон, Польша - Псков и Новгород, а новгородская знать - вольности польских магнатов». Ядовито и саркастически подчёркивая полярность версий учёных, сам Манягин занимается точно таким же строительством очередной крайне натянутой и нелепой сказочной версии. Да, среди учёных бытует описанное выше многоголосие. Манягин лишь добавляет к этому многоголосию собственных красок, а не аргументов, которые могли бы всё расставить по местам. Например, фантазирует на тему великодушия Иоанна по отношению к Старицкому и самоубийству второго уже после разговора с царём, серьёзно основываясь на произведении Дж. Все учёные прекрасно знают истинную цену мемуарам иностранцев. Всё уже давно проверено, изучено, проанализировано. Тот же А.
Зимин здраво высказывается об иностранных свидетельствах в рамках конкретного эпизода, но данное высказывание применимо и к остальному : «…все рассказы иностранных авторов о «заговоре» И. Федорова передают лишь разнообразные слухи об изменах, распространившиеся в России и за ее пределами. Сами они не дают еще оснований считать, что эти слухи соответствовали реальным фактам». Но…Обычная практика среди учёных — отрицать и подвергать скепсису воспоминания иностранцев ровно до того момента, когда им попадается в тексте тот самый «кусочек», который мог бы работать именно на их версию. Да и в целом это обычная практика для любого человека работающего на то, что он считает истиной и правдой. Здесь встаёт вопрос меры и адекватности по отношению к читателю и внешнему миру, который ты изучаешь. Прибегая к произведению Горсея, как к авторитетному источнику, но не подкрепляя при этом чем-то перекрестным, буквально через пару абзацев, Манягин всё того же Горсея упрекает в путанице фактов! Сообщения, которое не по нраву самому Манягину.
Он даже в цитате Горсея о князе Владимире Старицком, исправляет неправильно написанное Горсеем имя князя вместо Владимира князь назван Андреем. И в той же самой работе называет Горсея «английским авантюристом, которому совесть заменял кошелек с деньгами». Что не мешает В. Манягину двигаться по пути того же самого Горсея, не за кошельком, а к «высоким» целям. Учёный играет со словами не более из произведения иностранца и вместо исторических аргументов выдает художественные эпитеты и обороты, коими изобилует текст, за факты. Кроме этого, Манягин для чего — то пытается привязать к «новгородскому делу» убийство Филиппа митрополита, с которым царь как оказалось знаком с детства: «Царь еще более желал видеть на московской кафедре человека, знакомого ему с детства, прославленного честностью и святостью…» [35] и который оказывается, убит почему-то до новгородского похода. Убийство же учёный приписывает Басмановым совместно с Пименом. Басмановы в интерпретации Манягина становятся идейными вдохновителями данного свержения, но их мотивация предусмотрительно опущена.
Мотивация же Пимена по-детски объясняется местью за упущенное кресло митрополита. В альтернативной вселенной Манягина убивают Филиппа именно «новгородские заговорщики» не ясно лишь, кто именно? По версии данного учёного, развёрнутой на 360 градусов от официальной историографии куда — то в сторону адского пекла, Филипп отнюдь не обличал опричнину царя, а во всем поддерживал Иоанна, чьи стремления согласно Манягину были светлее солнечного света и видимо порождали у Филиппа чувство умиления и правильности происходящего. Но злобные бояре и советники, попытались вбить между царем и митрополитом клин. Какой клин и почему, если Филипп одобрял опричнину, не понятно, но не стоит сильно над этим париться. Расследование же, которое Грозный вёл супротив неблагонадёжного Филиппа, было, оказывается, инициировано не самим царем ввиду неблагонадежности последнего, а не пойми кем. К делу подключились бояре Алексей и Федор Басмановы. Заговорщики сменили тактику.
Для поисков компромата в Соловецкий монастырь направилась комиссия под руководством Пафнутия и опричника князя Темкин-Ростовского» [36] В чем же, к слову, обвинялся Филипп, ежели всё было так гладко и хорошо, тоже тайна покрытая мраком. Согласно Манягину, Малюта успевает к остывшему телу и именно смерть митрополита становится «последней каплей». Святой стал очень опасным свидетелем, и его решили убрать. Когда Скуратов-Бельский, руководивший расследованием, достиг Твери, святитель был уже мертв. Можно предположить, что царь послал к узнику своего доверенного слугу с просьбой вернуться на митрополию, а вовсе не с приказом удушить святого. Но возвращение митрополита Филиппа в Москву вовсе не входило в планы заговорщиков. А тут, как на грех, один из них — пристав Кобылин — сторожил святого узника. Каким заговорщикам возвращение митрополита было не выгодно?
Как это вообще может быть связано с Новгородом, заговором, Польшей? Откуда, из каких документов Манягину известно то что не известно почему-то другим ученым - факт открытия дела об убийстве Филиппа и участниках этого убийства? Где ссылки на эти документы? Как эти два дела были связаны между собой в умах современников 16 века? Задали такие вопросы после чтения Манягина? Автор вам на них не ответит. Опираясь на работы историков предыдущих поколений, уважаемый В. Манягин строит собственную версию, не забывая при этом обвинить учёных назвавших заговор «фикцией» хотя огульно «фикцией» его никто не называл, большинство, грамотно анализируя материал, столь же грамотно ставили существование заговора под сомнение в голословности.
Но на чём основывается сам В. Ни на чём. Выстраивая свою доказательную базу, он ссылается на другого историка К. Якобы существует договор между заговорщиками и Польшей с подписью Пимена и новгородских граждан. Лихо, правда? Проблема лишь в том, что Манягин в своих трудах процитировать что-либо из этого документа, привести выдержку из него, не дает себе труда. Странно, ведь это не ерунда какая-нибудь! Хорошо, допустим, Манягин не посчитал нужным.
Может быть, на эти вопросы ответит сам К. Может быть, если не полениться и заглянуть в его исследования, то можно найти название этого самого важного документа? Вот как выглядит то, на что опирается историк Манягин: «… Какой-то бродяга Петр, по прозванию Волынец, имевший неприятности с новгородскими властями, донес на жителей этого города, что они хотят предаться Сигизмунду-Августу и написанный договор хранится за иконой Божией Матери в храме св. Петр Волынец хотя и не заслуживал доверия, но случаи прежних времен придавали его доносу некоторое значение. Вольный Новгород еще раньше проявлял тяготение к Литве и Польше. Когда дело коснулось его независимости, он стал под покровительство короля Казимира, выразив ему свою покорность. Действительно, в указанном месте был найден документ, о котором говорит доносчик, и на нем были подлинные подписи архиепископа Пимена и многих именитых граждан. Началось следствие.
Подробности его приведены у Карамзина. Оно обнаружило сообщников, между которыми были даже новые любимцы царя, как, например, Басманов, казначей Фуников и дьяк Висковатый. Заговорщики задумали передать Литве Псков и Новгород, а потом с помощью Польши посадить на московский престол вместо Ивана Владимира [38] …» В. Манягин так стремился урвать из чужого текста куски, которые могли бы помочь ему в построении собственной альтернативной вселенной, что не смутился даже отсылкой к Карамзину, коего сам до этого поносил, на чём свет стоит. Валишевский же строкой позже сообщает, что: «Самое дело едва ли было в руках Карамзина. В его время оно лишь упоминается в архивных инвентарях. Надо полагать, что оно уже тогда исчезло» Самое же главное то, что Валишевский в обозначенном труде, также, увы, не даёт читателю ни малейшей возможности узнать, что же это за документ такой, где он находится или находился, кем был найден и где с ним можно ознакомиться. Собственно и знакомиться — то не с чем.
Было найдено «нечто», что обвиняло группу людей. Насколько серьёзно можно воспринимать такие заявления? Я бы не советовала. Среди своих прочих сомнительных утверждений и выводов, например, Казимир утверждает, что… Фёдор Басманов побочный сын Иоанна одной из его любовниц [39]! Естественно, имя любовницы не называется. Бог с ним с именем. Самое главное — не называется и источник столь смелого, а проще говоря, взятого с потолка заявления. До подобного не доходил даже любитель художественно трактовать историю Н.
Стоит ли после этого удивляться внезапно найденным документам, подтверждающим существование новгородской измены? К слову, ни одному крупному учёному-историку, кроме В. Манягина, про существование таких «документов», до сих пор неизвестно. Не сомневается в наличии заговора и уважаемый историк Р. Хотя его подход более мягкий и гибкий, а проще говоря — более профессиональный. Тем не менее, концепция «царь — хороший, бояре — плохие» работает. Недоумение у него вызывает лишь казнь талантливого дипломата Висковатого. Объясняет он это как возможным противодействием Висковатого против продолжения Ливонской войны за мир с Польшей , так и возможной совершенно иной виною, сведения о которой до нас не дошли.
Однако, версию о наличия заговора историк аргументирует крайне слабо. Всего лишь тем что — ну были же уже заговоры! Почему бы и в этот раз не быть? В частности, ссылается на заговор Челяднина. Не о заговоре, но о недовольстве, царящем на северных землях, говорит французский писатель А. Французский писатель специализировался на художественных трудах. Однако, в данном случае речь идёт не о «художественном историческом романе». Труайя подаёт своё исследование именно как изучение исторического русского наследия.
В изучении этого наследия почему-то преобладают мифы и сплетни. Труйя без зазрения совести дополняет события диалогами, мыслями и мотивацией, следуя по пути Н. Волынец у него становится преступником, вышедшим из тюрьмы и мечтающим отомстить всем виновным новгородцам. Москва подвергается разорению хотя до Москвы дело не дошло, как мы знаем. Люди наделяются качествами в зависимости от желания автора. Например, Афанасий Вяземский становится «циничным и жестоким». И не стоит задумываться, откуда взята такая характеристика, если ни летописи, ни документы, ни разрядники, не сохранили никаких качеств Вяземского кроме его военной расторопности, очевидной хозяйственности и возможной ловкости, которой должен был обладать человек, построивший столь блестящую карьеру. Просто «циничный» и «жестокий».
Потому что так захотелось А. Что уж говорить о более глобальных вопросах? Что следует по описания французского писателя после казней 1570 года, даже говорить не стоит, чтобы не засорять людям голову. На обложке данного исследования необходимо писать «исторический роман». Тогда бы всё встало на свои места. Стоит отдать должное историку Дмитрию Михайловичу Володихину. Безосновательно презрительно и высокомерно относясь к Фёдору Басманову и многократно говоря о царском терроре с точки зрения православного историка, о мотивации советников он рассуждает не только здраво, но не спешит лишать их человеческих качеств и способности к христианскому состраданию. Не ища двойного тройного дна и не изобретая велосипед, Володихин довольно лирично и поэтично объясняет случившееся нежеланием Басмановых и Вяземского участвовать в погроме Новгорода и рассуждает о «проснувшемся человеческом».
Стоит ли отрицать наличия человеческого «до» новгородских событий и осуждать служилых прогосударственников, которые исполняют свой долг пусть и силовым методом, который некоторым кажется террором, вопрос другой. Ее надо рассматривать в качестве одной из возможных. Но именно в ней хочется видеть искомую правду, поскольку она позволяет видеть в наших предках высоту душ [40] …» Несколько выделяется из общего ряда учёный П. Садиков: «Грозный, награждая и оберегая «своих» «близких» людей — опричников, не останавливался перед жестокой расправой с ними, даже с самыми интимными фаворитами как, например, с Ф. Басмановым , когда видел, что «близость» их перерождается если не в прямую измену, то, по крайней мере, в пренебрежение своим долгом и обязанностями» [41] Мысль могла быть более полной, но учёный её не развивает, оставляет домыслом. Какими обязанностями пренебрегли первые советники или в частности Басмановы, он не рассказывает даже на уровне предположения, обойдя интересом данный момент. Со всех точек зрения. Чтобы обозначить глубину проблемы, опустимся на самое её дно и приведём ниже высказывание Н.
Карамзина: «…Граждане Московские, свидетели сего ужасного дня, не видали в числе его жертв ни Князя Вяземского, ни Алексея Басманова: первый испустил дух в пытках; конец последнего - несмотря на все беспримерные, описанные нами злодейства - кажется еще невероятным: да будет сие страшное известие вымыслом богопротивным, внушением естественной ненависти к тирану, но клеветою! Современники пишут, что Иван будто бы принудил юного Федора Басманова убить отца своего, тогда же или прежде заставив Князя Никиту Прозоровского умертвить брата, Князя Василия! По крайней мере сын-изверг не спас себя отцеубийством: он был казнен вместе с другими [42] » И еще вариант упомянутого выше Анри Труайя: «Афанасий Вяземский, человек циничный и жестокий, который еще недавно пользовался его полным доверием, пробовал прописанные ему лекарства, выслушивал каждую ночь его признания, подозревается в том, что предупредил новгородцев об уготованной им судьбе. Иван вызывает его во дворец, любезно обсуждает государственные дела, а в это время дом его разоряют и режут слуг. Возвратившись назад и увидев произошедшее, князь все-таки не сомневается, что при случае сможет убедить государя в своей преданности. Но в тот же вечер он арестован и брошен в застенок, где уже томятся два других фаворита — Алексей Басманов и его сын Федор, соратники царя по пыткам и пирам. Иван Висковатый, член боярской Думы, Семен Яковлев, казначей Никита Фуников, дьяки Васильев и Степанов тоже отправлены в темницу, несмотря на уверения в невиновности. Их пытают, но не убивают.
К массовой казни в столице готовят около трехсот человек…. Но для начала спектакля нужна публика. Он приказывает стражникам привести горожан и, недовольный их медлительностью, сам бегает по улицам, призывая москвичей на площадь и обещая не причинить им никакого зла. Понемногу жители начинают выползать на свет, толпа медленно увеличивается, самые любопытные залезают на крыши. Когда зрителей собирается достаточно, Иван объявляет: «Народ! Увидишь муки и гибель, но караю изменников. Ответствуй: прав ли мой суд? Да погибнут изменники!
Среди них архиепископ Пимен, он будет сослан в отдаленный монастырь. Нельзя казнить Афанасия Вяземского — он умер, не выдержав предварительного дознания. Нет в списке приговоренных и Алексея Басманова — по приказу государя юный Федор Басманов убил в темнице собственного отца за спасение своей жизни. Никита Прозоровский поступил так же со своим братом. Теперь Иван выносит приговор: «Ты — отцеубийца! А ты — братоубийца! Вы оба заслуживаете смерти! Теперь забудьте.
И эту интерпретацию, и все возможные похожие художественные картины. Они — не более чем художественная выдумка, до сих пор не нашедшая ни единого подтверждения. Никаких свидетельств казни Басмановых не сохранилось. Как не сохранилось свидетельств их нахождения в неких застенках. Тем паче, не сохранилось никаких свидетельств отцеубийства. Как бы вы поступили на месте грозного русского царя в подобной ситуации с людьми, которые на самом деле или по навету явились фигурантами изменного дела? Предателями проще говоря. Да ещё и с людьми близкими… Которым царь ещё вчера доверял.
Измену близких, как известно, простить тяжелее всего. Правильно — разорвали бы на кусочки и разбросали по площади на радость собакам и воронам. В назидание достопочтенной публике и для её же устрашения. Тем более, что к публике московской у царя были отдельные счёты. Собственно, как мы увидели выше, царь именно так и поступил. Он не пожалел ни случайных слуг, ни печатника Висковатого, с которым работал два десятка лет, ни Пимена, который оказал немало услуг опричной братии. Всё это было устроено «на публику», эффектно, с размахом. Однако 25 июля 1570 года Басмановых на площадь явно никто не вывел.
Как и Афанасия Вяземского. Следы практически всех, замешанных в деле, можно проследить. Но не Басмановых. Если смотреть на ситуацию внимательно и объективно, можно заметить, что они просто исчезли. До или после июльских казней. На чём основываются ученые, когда рассуждают о казнях? На мемуарах иностранцев. К нашим «весёлым» иностранцам-опричникам можно относиться по-разному.
Необходимо понимать степень их ангажированности. И, тем не менее, надо признать, что записки они оставили весьма подробные, наполненные всякими разными мелочами, многие из которых можно проверить по другим источникам. Более того, они были заинтересованы в том, чтобы как можно более выпукло изобразить тиранию и деспотизм Грозного. Животрепещущий рассказ о том, как царь казнил и разбросал по частям первых советников, которые еще вчера были им нежно любимы, мог стать ценнейшей политической и манипуляционной находкой Штадена или Шлихтинга для их «обличительных прожектов». Этим они и занимались. В кровавых тонах описав, кто какие куски и у кого отрезал 25 июля 1570 года на Поганой луже. Но для отца-основателя опричнины, выставленного Курбским едва ли не проклятием «всея Руси» и его сына, который торчал у некоторых «костью в горле», они не выделили, ни абзаца в своих текстах. Вот чем ограничился, например, Генрих фон Штаден: «…князь Афанасий Вяземский умер в посаде Городецком в железных оковах.
Алексей Басманов и сын его Федор, с которым великий князь предавался разврату pflegteUnzuchtmitzutreiben , были убиты…» Когда убиты? Где убиты? Кем убиты? Когда казнены? Или под убийством подразумевается что-то ещё? Нет ни единого упоминания Поганой лужи или обозначения промежутка времени. Абзац в тексте, где повествуется о «казни», стоит в текстах Штадена и Шлихтинга слишком далеко от рассказа об июле 1570 года и никак литературно или хронологически с реконструкцией событий 1570 года не связан. Более того, в контексте, казнь Басманова помещена с рассказом о судьбах людей, почивших в самое разное время.
В том же абзаце, Штаден упоминает Черкасского, Зайцева, Малюту — все они погибли в разное время, сильно отдаленное от событий 1570 года. Учёные, причем хорошие ученые, мастодонты отечественной историографии, интерпретируют слова иностранцев, как Бог на душу положит, часто не забывая упомянуть легенду об отцеубийстве, которую породили даже не Штаден и не Шлихтинг, непосредственные свидетели казней, а А. Манягину «Алексей и Федор Басмановы - вдохновители свержения митрополита Филиппа, Вяземский, предупредивший новгородских участников заговора о провале их планов, а так же привезенные из Новгорода изменники, были казнены» [44]. Но, как мы уже знаем, информацию данный специалист очень любит украшать собственными фантазиями. Гораздо неприятнее найти нечто подобное у Р. Скрынникова: «Алексей Басманов был обезглавлен вместе с младшим сыном Петром. Его старший сын Федор сохранил жизнь страшной ценой. Он зарезал отца, чтобы доказать преданность царю.
Преступление не спасло опричного фаворита. Его отправили в изгнание на Белоозеро, где он и умер». И почему в данном случае, нет никакого сообщения о судьбе младшего брата? Его тоже Фёдор зарезал? Обезглавили, но не Фёдор? Когда это произошло? Опять же, явно не в июле 1570 года, иначе, почему иностранцы обошли этот момент стороной? Граля отмечает, что 25 июля казни не окончилось и называет ряд советников казненных далее, но, увы, делает это в качестве гипотезы и предположения.
Фактов в его распоряжении нет, лишь житейская логика. Борис Флоря, сделав акцент на том, что царь не вывел первых советников вместе со всеми, приходит к заключению — с ними расправились втихомолку. Но ничего нового к сказанному не добавляет, хотя, в конце рассуждения признаёт: «…В действительности, кроме упоминания в записи о новгородском следственном деле, нам неизвестно ничего о причинах опалы, постигшей Алексея Басманова и его сына [45] » Борис Флоря самый правый и самый честный в данном вопросе историк. Выражаясь простым языком — в момент апогея «новгородской трагедии», Басмановых корова слизала языком. Можно ли говорить о чем-то вроде «оправдания» Басмановых после расследования или помиловании в числе 180 людей, отпущенных перед казнью? Увы, документы, содержащие информацию о тех, кто был помилован, отпущен, а также сослан по разным тюрьмам пропали как и всё остальное. Среди подлинных дел о суде над новгородцами хранился «список, за дьячьею пометою, хто кажнен, и хто куды в тюрьму послан, и хто отпущен и дан на поруки» [46] По Новгородской летописи, часть помилованных новгородцев «по многом испытании» была разослана «по иным градам» на жительство. Некоторые опальные были отпущены на свободу и «пожалованы», «…многие опальные кажнены смертью, розными казнями, а иные разосланы по тюрьмам, а до кого дело не дошло, и те освобождены, а иные и пожалованы [47] » Однако попади Басмановы в это счастливое число отпущенных, неужели иностранцы просмотрели бы данный эпизод?
Но в среде опричников они были крайне распространены и являлись едва ли не отличительно чертой их войска, во всех смыслах стоящего в другой стороне от обывателей. Однако предок Ивана, Василий Третий прославился тем, что не мог исполнять свой мужской долг с женой, если рядом с ним не находился бы голый стражник, обычно это был один из дворцовых сотников. Елену Глинскую вскоре это перестало смущать и поползли слухи, что настоящим отцом Ивана Грозного был один из дворцовых стражей. Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана». Где не преминул упомянуть, что царь злоупотреблял любовью этого Федора, который подводил всех под гнев тирана. Александр Гваньини упоминал, что один московский вельможа был казнен за упрек Басманову: мол служит Федор царю гнусною содомиею, в то время как сам вельможа и его предки служили с пользою для государя. В чем заключалась польза, источник умалчивает. Генрих Штаден, царский опричник и автор «Записок о Московии», писал, что Алексей Басманов и его сын Федор, с которым царь предавался разврату, были казнены.
В кровавой бане последних лет правления Грозного, Басманов и сам стал жертвой подозрительности царя. По доносу, что Псков и Новгород хотят перейти под власть польского короля, лидерами заговора обвинялись и семья Басмановых.
При этом…внимание! Москву Гваньини так и не посетил.
То есть ни царя, ни Алексея Басманова, ни тем более Фёдора Басманова, ни других опричников, Гваньини в глаза не видел. Однако же, оставил потомкам труд, именуемый "Описание Московии", опубликованный в 1578 году. На данный момент, в 21 веке, мы любим посмеиваться над слоганом, незадачливых разоблачителей «создано по секретным документам». А ведь в случае с произведением Гваньини, это оно и есть.
Сарказм работает на полную катушку. Для меня удивительно только одно. Как можно считать "достоверным" труд человека, который в России не бывал и не стеснялся это афишировать? Для изучения эпохи профессиональным историкам может быть полезен любой документ.
Только изучение всего материала даёт возможность найти точки пересечения, чтобы установить истину или построить наиболее верные и адекватные версии случившегося. Но опираться серьёзно в вопросе характеристик людей на всё тот же субъективный материл, изложенный через третьи руки — это немыслимо и странно для логической, аналитической и адекватной работы. Что касаемо конкретно Фёдора Басманова, Гваньини не стал нарушать славную традицию и выискивать новые эпизоды, подтверждающие плохой характер Фёдора и свежие свидетельства "нетрадиционных предпочтений", а воспользовался всё тем же несчастным случаем с Овчиной — Оболенским. Всё настолько видимо было скучно, грустно и пусто, что взять больше нечего.
А поговорить про Фёдора ужас как хотелось. В этом, кстати, отличительная и характерная черта сплетен про Басманова — младшего. Все иностранцы любят намекать на его злодейства и «нетрадиционные предпочтения», при этом, кроме одного единственного эпизода никто ничего не знает, не видел, не слышал, не ведает, и явить миру какие-то более весомые доказательства или хотя бы рассказать новый случай никто из «писателей разоблачителей» не смог. Немножечко о моральном облике Гваньини: " В 1560 году от рождества Христова, после того как великий князь Московский Иоанн Васильевич отнял у литовцев знаменитый город и крепость Полоцк, довольный успехом удачно проведенного дела, он очень возгордился...
Но, кажется, этот государь Московский, Иоанн Васильевич, в своей тирании преступает законы сверх меры правосудие есть судья! Если он вас устраивает, вперед и с песней, что называется. Действительно, какого чёрта царь русский гордится своей славной победой? Хуже всех злодеев мировых от сотворения мира!
Эти зверские убийства он начал со знатного человека Димитрия Овчинина сына известного Овчины, своего опекуна, который, будучи взят в плен в крепости Стародуб, умер в тюрьме в Вильне-столице Литвы... Было это так: пригласил его великий князь под личиной дружбы с собой вместе отобедать и сам поднес этому Овчине большую чашу, полную меда, чтобы он за здравие великого князя осушил ее одним духом по народному обычаю. Но тот уже охмелел и не смог выпить чашу даже до половины, и за это великий князь обвинил его в вероломстве, сказав: «Так-то желаешь ты мне, своему владыке, всякого добра? Так-то почитаешь ты меня, своего снисходительного государя?
Раз ты здесь не захотел выпить за мое здоровье, ступай в мою кладовую, где хранятся разные напитки, там ты и выпьешь за мое благополучие». И несчастный, обманутый ласковыми словами великого князя, как будто искренними, отправился, уже хмельной, в кладовую, и там люди, наученные убить его, зверски удушили. Главная же причина его убийства была такова: великий князь покровительствовал некоему юноше по имени Федор, сыну знатного человека Басманова, с которым, противно природе грех вымолвить , устраивал содом. Упомянутый же Овчинин однажды с ним побранился и среди брани как это бывает осудил греховные поступки, говоря: «Ты для государя устраиваешь позорные оргии, я же происхожу из знатного рода, и я, и предки мои служили и служим государю к вящей славе и пользе государства».
Так вот, этот юноша, не стерпев поношения, плача пришел к великому князю и обвинил Овчинина в клевете. И с тех пор великий князь стал измышлять, каким образом лишить жизни Овчинина, пока не добился желаемого" "Описание Московии", 2 пар-ф Интересна композиция текста. В прямой речи Овчины — Оболенского «содом» отсутствует. Присутствует вполне ясное обличение в устройстве оргий, что по большому счёту возвращает к теме сводничества, а не «содомии».
Какой Гваньини будет по счету в цепочке? Сколько уст прошла данная сплетня, прежде чем была выпущена самим Гваньини. К слову, здесь будет очень актуально и уместно сообщить тем, кто не в курсе, сколько значений имеется у выражения «Содом и Гоморра». Крайний беспорядок, суматоха, неразбериха, сильный шум и гам.
Князь крупенек был, каждый день в доме содом и гоморр. А придет хмелен да распалится не в меру и кулакам волю даст. Ваше благоутробие! Крики: «Вон…» Свист в четыре пальца, - содом и гоморр!
Сергиев- Ценский «Утренний взрыв»…. Разврат, пьянство и т. Помилуйте, до чего безнравственность доходит: по ночам бегают, трубку курят… одна пьяная пришла. Содом и гоморр!
Писемский 3. Под ред. Безусловно, «содом» стал символом греха мужеложства, но расхожим и упрощённым. Помимо мужеложства, как видно по списку возможных интерпретаций, у адептов «содома» жизнь весьма и весьма разнообразная, наполненная грехами самого разного порядка.
К слову, стилистически, в данном тексте, Фёдор не является объектом, просто Господи, пассивным. Весьма себе конкретное занятие и, кстати, довольно масштабного размаха. Черным по белому сказано об организации оргий, а не про участие в оных. Что опять же, подтверждает мою собственную версию о возможном участии Фёдора, как молодого и пронырливого красавца в качестве сводника и поверенного в царских делах сердечных.
Версия моя, хотя я дошла до неё собственной головой и интуицией, тем не менее, не эксклюзивна. Именно такую версию использует Алексей Николаевич Толстой в своей пьесе «Орёл и орлица», создав один из самых живых и объемных образов Фёдора Басманова. Мальчика с «женскими глазами», но крайне мужскими повадками. Сводника и подрастающего развратника, тем не менее, имеющего горячее, живое, бьющееся сердце.
А уж в «разврате» Толстой понимал… Но дело не в этом. А в том, что перед нами текст, записанный человеком, который в глаза не видел ни Фёдора, ни Овчину, со слов еще одного человека, а может быть и не одного, а может быть и носителя чужеродного нам языка, который необходим для передачи нюансов ситуации. Вишенка на торте в том, что Гваньини не скрывал, что для составления своего произведения, он активно использовал труд Альберта Шлихтинга, которого мы уже разобрали и никакого «содома» там не нашли. Вот как характеризуют работу автора историки: "В своей работе Гваньини исходил из двух основных источников: «Записок о Московитских делах» австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна 1486-1566 гг.
С его записками, оконченными в 1571 г. У Герберштейна Гваньини черпал сведения для хорографии т. Гваньини был также знаком с донесениями венецианского посла Амброджо Контарини, посетившего Москву в 1476 г. Сидит чувак у себя дома читает чужие книжки, собирает чужие сплетни, занимается ловкой компиляцией, при этом раздавая характеристики направо и налево, а кто-то, использует ЭТО как источник объективной страшно вымолвить информации.
С миру по нитке, с сосенки по иголке, Гваньини — произведение, которое является сборником искажённых, потасканных всеми сплетен. Перифразом перифраза, если хотите более поэтично. Негативно настроенный иностранец, который не бывал в Москве, по запискам двух предыдущих расписывает, как Овчина обвиняет Фёдора в "оргиях" и после, уже от себя, с большим удовольствием наделяет оргии «содомским» характером. К слову, а оргий с участием женщин на родине Гваньини не бывало, раз его такое в голову не пришло?
А вот, как, например, перевирают цитаты даже Гваньини историки: «…. Показания итальянца об этом случае расходятся со свидетельством Курбского…. Валишевский «Иван Грозный» Да, да, да. Мы видим уже кто кого и чем упрекал.
К слову… Об Андрее Курбском. Если кто не в курсе, разрешите представить мою «любимую» сарказм персоналию и основной источник посмертных проблем Фёдора если говорить об истории, в искусстве основной источник его бед — А. Беглый воевода талантливый, к слову , диссидент, ренегат, предатель Отечества и средневековый профессионал троллинга в эпистолярном жанре —Андрей Михайлович Курбский. Главный «сплетник всея Руси», генератор иносказательно-витиеватых мифов о том, кто с кем спал, пил, плясал и прелюбодействовал в тысячах километров от него.
Обладатель голубых глаз, которые, по мнению Ивана Грозного видимо опиравшегося на «Тайная тайных, или Аристотелевы врата» «стережися всякого, имуще оно зекро» честному человеку принадлежать не могут. Пословица «врать на голубом глазу», как раз для Андрея Михайловича очень подходит. Два слова по существу событий, которые нам далее при разборе пригодятся. Андрей Курбский некогда близкий советник царя, член так называемой им же самим «Избранной рады».
Талантливый не будем умалять его военных качеств воевода, принимавший активное участие в казанском походе 1552 года. В 1560 г был назначен главнокомандующим русскими войсками в Ливонии, но после ряда побед потерпел поражение под Невелем в августе 1562 года. Был ранен, что вероятно спасло его от опалы, отсрочив проблемы. Скорее всего, по причине ранения предположение В.
Кобрина не участвовал и в Полоцком походе 1562-63 гг, столь важном для царя. В 1563 году был назначен наместником в Юрьев Ливонский Дерпт и оценил это как немилость и готовящуюся расправу. Точные причины изменения отношения царя к Курбскому ученые назвать затрудняются, перечисляя, как и военные неудачи, так и гельметское дело, а также близость с Адашевым и Сильвестром, которые впали в немилость капитально, чем вызвали проблемы и у всех своих знакомых. На эту тему обсуждалось много, версии строились разные, в том числе и то, что никакого недовольства не было.
Но в наши дни ученый историк Борис Флори, всё же нашёл доказательства того, что в немилость Курбский впал. В общем-то интуиция его не подвела. В апреле 1564 года, оставив здесь жену возможно с ребёнком , судьба которой осталась неизвестной не только для историков, но и для самого Курбского видимо, узнать это было посложнее, нежели, кто с кем спит бывший храбрый воевода, по предварительному сговору с Сигизмундом вторым, сбежал на сторону врага, едва ли не через дырку в заборе. Ну…Вот так.
Причин любить Басмановых у Курбского не было. Результатом этого стали недюжинные старания оплевать их как можно гуще. И сына, и отца. Либералы всех времен и народов из числа тех, для кого понятия «Родины» не существует, а истинное значение понятия, заменяется красивыми словами о «борьбе с тиранией», очень любили и любят до сих пор представлять Курбского «честным и смелым человеком», «отважным и неполживым борцом».
Скажем так, «борец с тиранией» из бывшего хорошего воеводы получился слабый. Обосновавшись за границей, Андрей Курбский взялся за писательское перо и излился рядом произведений, среди которых нас по существу нашего вопроса интересуют два. Как заметил историк Дмитрий Володихин, не требуется много силы, смелости, отваги, бороться с чем-то, сидя на безопасном расстоянии. Как, собственно и сделал Курбский.
Своими гадостными и пакостными высказываниями в адрес Ивана Грозного и его первых советников, ставших таковыми в годы опричнины, Курбский лишь выпускал собственный пар персональной озлобленности. В отличии, например, от митрополита Филиппа, который пошёл против воли царя и был низложен, а после задушен. В отличии от Алексея Даниловича Басманова, который будучи первым советникам царя, согласно одной из версий, вызвал на себя и своих близких гнев, выступив против неоправданно жестоких мер против новгородцев. В отличии даже того же самого Овчины… Андрей Курбский, в отличии от перечисленных, ничем не рисковал.
Он сидел уютно, в тепле и писал вышеупомянутые «пафосно-обличительные» послания, не рискуя тем же вечером быть задушенным в подвале. Что касается «правдивости» и «честности», то Курбского, можно смело назвать «передовиком по изготовлению сплетен» и плетению кружевных писательских словес. Он оставил ученым-историкам массу загадок, над которыми до сих пор ломают голову. Был Сильвестр на Соловках?
Не был? Вроде не был, доказательств нет, но почему Андрей Курбский утверждает, что был? Что такое «Избранная Рада»? Была она?
Насколько она «избранная»? Почему она «избранная» и почему «рада»? Князь Андрей Курбский, уже будучи в эмиграции, изобрел «Избранную раду» как привычное для шляхетского уха Великого княжества Литовского понятие» Фроянов И. Опричнина» И всё в таком духе.
Курбский многократно замечен и уличен в своеобразном отношении к реальной информации, искажению оной и порождению многочисленных «иносказаний». Филологически и литературно, переписка Грозного и Курбского ценится очень высоко, изучается, стоит в числе литературных памятников, но… Да кто же мешает? Ради Бога. Литература, так литература.
Читать Курбского легко и интересно. В любом случае, переписка талантлива и вызывает эмоции, подвигает много думать и размышлять. Но кому придёт в голову изучать историю по «Войне и миру», несмотря на то, что это шедевр отечественной литературы? Для изучения истории есть документы, летописи и другие более объективные источники.
Более того, кому придёт в голову, однозначно полагаться на правдивость характеристик данных заведомым врагам? Курбский, прости Господи, воевода, который сбежал, кинув царя и отечество, имея определенные военные, если не тайны, то знания. Как подметил А. Зимин в своем исследовании «Опричнина»: «Побег Курбского за рубеж заставил Ивана Грозного поспешить с проведением задуманных реформ» с.
Настолько всё выстраивалось печально. Более того, он не просто сбежал и где-то доживал свои дни в тихом замке с камином, скрывшись от «длинной руки» царя — тирана. В дальнейшем, Курбский воевал на стороне врага против нас. Против своей страны, которая его вырастила.
Какая ирония! Одно из писем Курбский дописывал находят в отнятом у нас Полоцке! Как можно, в двадцать первом веке, обладая обширным раскладом всех событий того времени, серьёзно воспринимать слова подобной персоналии, относительно кого-либо, в частности тех людей, которые благополучно заняли «его место»? К слову, которое он сам оставил.
Безусловно, Курбский в письмах Грозному выставляет себя сиротинушкой и страдальцем, «вынужденным», но… через забор его бегать никто не заставлял. А с точки зрения истинного христианина и моралиста, коим Курбский себя пытается выставить, в принципе было бы логично смиренно свою судьбу принять, а не доходить от откровенного предательства. Воспринимать слова Андрея Курбского без «деления на шестнадцать», минимум — недальновидно, максимум — странно. Предсказуемо и ожидаемо как у всех «неполживых» , в список «достойных людей», о которых Курбский мог выдавить из себя что-то положительное, входили лишь откровенные противники Ивана Грозного.
Что — то вроде «хорошие сапоги — надо брать» с. Естественно, первые советники царя в «список достойных людей» не входили. Тем более, Басманов который будучи военным, Родину не предавал и не сбегал с сыном. Личные счеты и неприязнь ко всем, кто "выжил" Курбского из России, из-под крылышка Ивана Грозного, очевидны и давно известны любителям родной истории или грозненской эпохи в частности.
Немедленно после побега в Литву Курбский обрушился с яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует». Согласно греческой мифологии, Кронос, отец Зевса, пожирал своих детей. Это был намек на юного фаворита Грозного Федора Басманова. Сей «потаковник, — писал Курбский, — шепчет во уши ложная царю и льет кровь кристьянскую, яко воду» Скрынников Р.
Если что, это не имеет никакой сексуальной коннотации, если что, это синоним слова «льстецы». Им он обозначает политические силы, стремившиеся, по его мнению, воздействовать на чувственную, «животную» часть души И. Грозного, которая способна воспринимать лишь язык лести и ласки, но глуха к доводам разума. В отличии от ласкателей Избранная рада взывает к разуму царя, ее язык — это не лесть, а мудрый совет.
В душе Ивана Грозного, полагает Курбский, постоянно происходит борьба разумной и чувственной ее частями, результаты которой оказывают существенное влияние на судьбы страны» Елисеев А теперь, собственно, перейдём непосредственно к творчеству Курбского. Что в данном случае необходимо учитывать прежде всего? Условность хронологии. Временную разницу между написание посланий и их публикацией, то есть до знакомства общественности с письмами.
Когда Курбский и Грозный переписывались, скорее всего каждый из них догадывался, что письма рано или поздно могут стать известны широкой общественности. Однако, писались они не для этого. А друг для друга. Изначально это была всего лишь приватная переписка двух лиц.
Не более. Долгое время письма лежали в столе у каждого, затем до них добрались немногочисленные первые историки. И только в 1833 году первое издание «Сказаний князя Курбского» было издано, увидело свет, стало доступно многим, благодаря усилиям и работе Н. Первое письмо написано примерно в 1564 году ответ царя значится от 5 июля 1564 года , второе датировано 1577 годом, последнее 15 сентября 1579 года.
Для всех увлеченных и изучающих тему с радостью спешу посоветовать лучшее на мой взгляд издание этой переписки, а именно от издательства «Наука» Ленинградское отделение 1979 г. Издание просто великолепно! В него входят оригиналы, перевод, очень обширные комментарии, сопроводительные статьи, статьи по археографии. Приготовили данное издание для легендарной серии «Литературные памятники», практически звёзды нашей отечественной науки.
Текст подготовили Я. Лурье и Ю. Ответственный редактор Д. Лихачев, комментарии к посланиям Курбского — В.
Кобрин, перевод О. Творогов, подготовка текста посланий И. Грозного и комментарии к ним — Я. Лурье, перевод Я.
Лурье и О. Археографический обзор — Ю. Рыков по Курбскому , по Грозному Я. Лурье, статьи — Д.
Лихачев, Я. Разбирая послания Курбского, необходимо отметить, что никаких прямых указаний на связь царя и Фёдора в письмах нет. Ровно, как нет никаких имен. Не думаю, что Курбский не называет их из соображений секретности и конфиденциальности, скорее всего это связано с обыденностью момента.
Два человека переписываются о том, что нам кажется иносказанием и загадкой, но для них является вполне понятным, будь то факт или наоборот сплетня. То есть, каждый из них просто понимал о чём речь идёт, вне зависимости от верности информации, а значит переписка не требовала лишних уточнений. Во-первых, иносказательностью остаётся момент относительно убийства Репнина и Кашина. Вот так выглядит это в первоисточнике: «Зачем, царь, сильных во Израиле истребил, и воевод, дарованных тебе богом для борьбы с врагами, различным казням предал, и святую кровь их победоносную в церквах божьих пролил, и кровью мученическую обагрил церковные пороги…» Никто не называется и можно лишь сопоставлять.
Что собственно ученые и делают. Предполагают, что речь идёт о двух упомянутых. Тоже самое можно увидеть и в знаменитой фразе о жрецах Крона, которые все так почему-то любят не просто связывать с именем Фёдора Басманова, но добавлять к ситуации эротический подтекст: «Хвалишься ты в гордости своей в этой временной и скоропроходящей жизни, измышляя на людей христианских мучительнейшие казни, к тому же надругаясь над ангельским образом и попирая его, вместе со вторящими тебе льстецами и товарищами пиров бесовских, единомышленниками твоими боярами, губящими душу твою и тело, которые детьми своими жертвуют, словно жрецы Крона…. Во-вторых, если предположить завуалированность, связанную именно с Фёдором и Алексеем Басмановыми, то логика здесь очевидная, без всяких двусмысленностей.
Проект отца, как бы кто к нему не относился — проект повторюсь страшный. Темный, жестокий. У Фёдора, как у сына первого советника, одного из авторов этого проекта выбора особого не было. Никто бы его спрашивать, чего он там хочет не стал.
Нужно послужить так — иди служить так. Если начинать вдумываться, то становится понятно, что на кармическом уровне, сын даже два , стал платой и жертвенной кровью. Ибо подобные проекты именно так и оплачиваются. Для всех, кто видит тут эротику, я могу лишь посоветовать поменьше смотреть С.
Эйзенштейна по ночам, ознакомиться с легендой о Кроне Кроносе и постараться при этом не вздрогнуть. Крон — это про уничтожение собственных детей, а не про эротику. Разницы восприятия человека 21 века и 16 тут быть не может, в те времена с материалом в данном случае с мифами , обращались более почтительно, чем сейчас. Более того, в одном из посланий, Иван Грозный очень чётко обозначает ассоциативность, которая возникала у человека той эпохи, при упоминании Крона: «…Крона — ненависти и вражды…» Могу еще кое-что подкинуть.
В письме от 1577 года А. Полубенскому Грозный прибегает к образу Крона, уже в чужой адрес: «…а ваша надежда - Крон и Зевс... Учитывая обстоятельства ситуации с Полубенским, это снова не про «эротику». Интерпретация «Крона» - сила враждебная христианству, отступление от веры.
Скучно, простенько, незамысловато, тем не менее. Существует популярное расхожее мнение, что царь выпад Курбского проигнорировал. Более того, это используется у сторонников версии «содомии», как аргумент в пользу оной. Услышав подобное, можно только грустно развести руками, подивившись, насколько же людям хочется навесить на кого-то свои собственные пороки и нереализованные сексуальные фантазии.
Существует версия, что одним из помощников при создании писем на начальном этапе, был Алексей Данилович Басманов. Если версия хотя бы частично соответствует истине, странно предполагать, что царь с первым советником сидели и обсуждали, что ответить Курбскому по поводу его претензий относительно ориентации сына этого советника. Помимо этого, а вы всегда на все глупости, оскорбления и хамство отвечаете? На самом деле, отсутствие ответа как такового — это заблуждение, бродящее по интернету.
Насчет Кроновых жрецов ты писал нелепости, лая, подобно псу, или изрыгая яд подобно ехидне: родители не станут причинять своим детям таких страданий — как же мы, цари, имеющие разум, можем впасть в такое нечестие? Все это ты писал по-своему злобесному собачьему умыслу» «А с женою моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв…» Если с первым ответом всё понятно, то на счет второго стоит уточнить. Вот что говорят об этом историки, конкретно В.
Кобрин: «Едва ли это прямой намек на его отношение с Ф. Басмановым как следствие вдовства. Скорее он имел ввиду казни бояр как отмщение за ее гибель. В «Истории» Курбский объяснял, между прочим, разгром избранной рады, тем, что «презлые» оклеветали сильвестра и Адашева, «аки счеровали» ее оные мужи.
Однако ни в официальной летописи, ни в Первом послании Курбского ничего не говорится об убийстве Анастасии: царь обвиняет Сильвестра только во вражде и в лишении ее какой бы то ни было помощи во время болезни. Именно он придумал тезис «эрзац Анастасии». Если кто-то не знает, «эрзац» в значении замещения. Мысль, которую как художник продвигал Эйзенштейн, была «Фёдор — эрзац, замещение Анастасии».
Именно для этого и для реализации карамзинской концепции «о двух Иванах» хороший Иван при жизни Анастасии, плохой — после , он тасует события в фильме, придвигая их к Анастасии, в том числе перемещая Фёдора во времени. Основная деятельность исторического Фёдора в зрелом и сознательном возрасте пришлась на царствование другой царицы — Марии Темрюковны. Которую, к слову, гавкающие на царя, тоже не особо-то любили. Ибо негоже быть активной, увлечения мужа разделять, активно в них участвовать.
Надо молчаливо в тереме сидеть, а если что мужу и нашёптывать, то только то, что советники нашептать попросили. Но если ничего не нашёптывать, то тоже сойдёт. Как минимум — мешать не будет, занятая родами, вскармливаниями и своими болезнями, после данных занятий. Главный оппонент Эйзенштейна, «красный граф» А.
Толстой, как раз исходит из противоположных концепций. И преподнося нам образ Фёдора как юного, красивого сводника, поверенного дел сердечных, оставляет его в декорациях при страстной и темпераментной кабардинке Темрюковне — Кученей. Что не только не портит картину, но и углубляет её. Делает более объемной, чем даже у великого Эйзенштейна.
По сути: Анастасия умерла в 1560 году, когда Фёдор еще даже не служил. Ему было около 12-13 лет. В 1561 году «безутешный вдовец» уже женился на Темрюковне, а к примерному моменту приставления Фёдора ко двору 1562-63 гг уже навряд ли был настолько сильно безутешным, что утешаться кинулся не к молодой жене, кою сам выбрал и не к десяткам любовниц, а к молодому мальчику. Я не знаю, насколько нужно не любить окружающий мир и людей в принципе, чтобы на полном серьезе или для развлечения, плавать по волнам подобных фантазий.
Такое можно назвать лишь определением самого же Курбского «силлогизм сатанинский». То, о чём я говорила в начале и во всех своих работах. Революция — всегда пожирает своих детей. Ровно, как и любой политический проект.
Интересный факт, что выражение «революция пожирает своих детей», приписанное трём разным авторам, всё же основана как раз на отсылке к мифу о… да, к мифу о Кроне, а не к эротическим мифам.
И можно было бы не поверить Курбскому, потому что он был непримиримый враг царя, бежавший от него в Литву, фактически изменник, но эти же данные о пикантной природе отношений между Иваном и Басмановым-младшим, повторяют и современники-иностранцы. Немец Генрих Штаден: "Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату... Edit Report content on this page Report Page.
Фёдор Басманов, фаворит Ивана Грозного
Басманов был заметным военачальником и одним из инициаторов Ливонской войны. Алексей (Басманов) и сын его Федор, с которым великий князь предавался разврату (pflegteUnzuchtmitzutreiben), были убиты». Басманов-отец был однозначно казнен, а по поводу судьбы Федора мнения разошлись: одни говорят о казни, другие о ссылке Федора на Белоозеро вместе с семьей. Весь видео и аудио контент ВГТРК — фильмы, сериалы, шоу, концерты, передачи, интервью, мультфильмы, актуальные новости и темы дня, архив и прямой эфир всех телеканалов и.
Фёдор Басманов. Любимец, а не любовник И. Грозного
Федор Басманов стал родственником царя. Исторически точно, Федор Басманов был женат на княжне Сицкой, племяннице покойной царицы Анастасии. Автор пина:Северина. Находите и прикалывайте свои пины в Pinterest! Фёдор Басманов и его исторические места. Когда стали приводить ратных людей к присяге Федору Годунову, то нашлось много воинов, не хотевших целовать ему крест. Недолго думал Басманов, как ему быть.
Басмановы и Новгородский заговор... (Алексей Басманов. Федор Басманов). #басманов #опричнина
В 1569 году вообще стал главой опричного воинства. Крайне странный карьерный взлет для довольно заурядного рода... Его описывают как молодого человека утонченной красоты, которую тот всячески поддерживает дорогими одеяниями, украшениями, изящными, почти женскими манерами. Эту андрогинность он подчеркивает изысканными плясками в женском платье, как мальчики-наложники в Турции и Персии тех лет. При этом он искусный интриган, хороший воин, но явный садист, всех своих фаворитов и конкурентов, он рано или поздно, подводил под гнев царя, что означало смерть. Как удалось склонить Ивана Грозного к гомосексуальным связям доподлинно неизвестно. Но в среде опричников они были крайне распространены и являлись едва ли не отличительно чертой их войска, во всех смыслах стоящего в другой стороне от обывателей. Однако предок Ивана, Василий Третий прославился тем, что не мог исполнять свой мужской долг с женой, если рядом с ним не находился бы голый стражник, обычно это был один из дворцовых сотников.
Елену Глинскую вскоре это перестало смущать и поползли слухи, что настоящим отцом Ивана Грозного был один из дворцовых стражей. Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах. Карамзин Альберт Шлихтинг, около семи лет, находившийся при дворе царя Ивана, в 1570 году написал на латинском языке сочинение «Новости из Московии, сообщённые дворянином Альбертом Шлихтингом о жизни и тирании государя Ивана».
Однако иностранцы говорят об обратном. Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство. Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» [1]. Курбский, враждуя с Иваном Грозным, Басманова называл прямо — «царёв любовник», — намекая, что таким «способом» Басмановы и добивались своего высокого положения при дворе. В браке родилось двое сыновей — Иван в источниках — сподвижник Годунова, а затем Лжедмитрий I и Пётр, на которых и прервался род Басмановых-Плещеевых.
Имение передалось дочери Ивана, Фетунье, позже вышедшей замуж за кравчего стола Василия Сулешова. В Родословном сборнике русских дворянских фамилий В. Падение Басмановых Изучив более детально историю «любимчиков» царя, можно сделать вывод, что ни у одного из них судьба не сложилась благополучно, и Фёдор Басманов не стал исключением. По данным источников Фёдор вместе с другими руководителями опричнины, включая Алексея Даниловича, были обвинены в государственной измене. С 1571 года имя Фёдора Басманова нигде не упоминалось, и в боярских списках он числился выбывшим. Существуют две версии смерти Фёдора: опричник был казнён или сослан на Белоозеро, где умер в одной из монастырских тюрем. Полководцы Ивана Грозного и Смутного времени. Статья доц.
Что еще хуже однополых отношений? Глум над смертью, историей своей страны, людьми, которые эту историю создали. Смех над умершим человеком, изображая которого, подростки кривляются в «Тик-Токе» изображая русского воина и служивого государственника в образе капризного гея. Обмазываются кровищей ведь жертвы опричников и сами опричники, которые позже попали меж жерновами данной машины, это так весело! Шутки и мемы про посадку на кол или пытки, это так весело! Похабная фамильярность, к человеку, которого им бы по имени — отчеству называть надо, ввиду его заслуг — это тоже «обхохочешься». Это не борьба за права. Это борьба против остатков морали, обыкновенной человеческой вменяемости и способности думать головой, а не иным местом. Кто не помнит византийски суровый облик царя Ивана Грозного у Васнецова, мудреца на престоле у Антокольского, обезумевшего от горя отца в бессмертных творениях Репина и Римского-Корсакова?!
Кто не испытывал чувства досады за большого мастера киноискусства Сергея Эйзенштейна, который ходульной риторикой пытался изобразить жизнь и деятельность «государя всея Руси»?!... Трудно сейчас назвать имя хотя бы одного более или менее видного ученого прошлого, который при построении многоэтажного здания отечественной истории не остановил бы свой взор на опричнине, этом любимом детище царя Ивана» Зимин А. Зимина, не то чтобы спорное, оно странное и вряд ли жизнеспособное. Причём для всех времён. Я прекрасно знакома с книжными предпочтениями ровесников моих родителей и что-то не припомню среди оных даже самых-самых начитанных , страстное увлечение столь проходными персонажами как Репнин кто его вообще знает, прости Господи?! Шибанов или князь Серебряный. Безусловно, споры о самом Грозном — споры не смолкающие. И раздаются они как среди застольных бесед, так и в академических кабинетах. Всё остальное, скорее всего, лишь предпочтения самого историка.
А уж разговор о «ходульности» великого Сергея Михайловича Эйзенштейна, который на самом деле довольно вольно обращался с настоящей историей, но это не лишило его картин гениальности, выглядит как непонимание художественного вопроса. Впрочем, у всех вкусы разные. Узнав мои, уважаемый историк Зимин, наверное, бы удивился как Дмитрий Михайлович Володихин, а скорее даже оскорбился в лучших чувствах. Я сама до сих пор не понимаю, как в мое сердце на полном ходу врезался опричник шестнадцатого века, сместив всех предыдущих кумиров одним только «взглядом». Однако, говорить о Фёдоре Басманове как о чёрном опричнике, также неправильно, как и использовать его в качестве гламурного псевдо — объекта для раскрутки «запретной однополой любви». История этого человека сложна, полна загадок и многослойна. Шестнадцатый век. Тёмное, мрачное, злое что уж скрывать время. Время настолько сложное с моральной точки зрения, что и обычные люди и историки до сих пор спорят до хрипоты, ломают копья, рвут друг на дружке волосы.
И родился в это время почти обычный мальчишка — сын талантливого воеводы. Умного, крепкого, сильного. Алексей Данилович Басманов был человеком широкой и благородной души. В селе Елизарово до сих пор цветёт белой лилией Никитский храм, уникальность которого не только в том, что это одна из двух самых древних шатровых построек Переславского района. Главная уникальность данного храма — духовная. Построил храм Басманов в память о своих воинах, погибших при казанском взятии. Что не только я, но и многие историки, считают благородным и широким жестом, понимающего милосердного человека. До нас дошла и уникальная единственная в своем роде духовная грамота, где Алексей Данилович просит вечно молиться о своих воинах. Была ли она одной единственной, сказать сложно, но в любом случае, шестнадцатый век нам аналогов не оставил.
Более того, в комментариях В. Кобрина к произведениям Андрея Курбского, рассказывающего про казанский поход 1552 года, можно найти замечание о том, что потери считались лишь среди знати. Простых людей никто даже не считал. Не говоря уже о чём-то большем. У Алексея Даниловича весьма обширный и впечатляющий военный список. У него нет бесславных или позорных битв, хотя выступал он часто на вторых ролях. Зато положение в трудных ситуациях спасал как первый, как талантливый лидер. Время предполагало наличие над головой планок, которые ещё никто не ломал, не сдвигал и выше своей головы — не прыгал. Никто не прыгал, а Алексей Данилович Басманов прыгнул и изменил ситуацию, не только для себя, но и для остальных.
Именно его называют в числе авторов загадочного проекта «опричнина», часто отводя роль главного идейного вдохновителя. Кому принадлежало последнее слово, мы уже никогда не узнаем. Но по дальнейшим событиям и высокому положению Алексея Басманова, кое он занял далее при Иоанне, не сложно догадаться, что роль на самом деле была не последней. Басманов — старший не просто военный, достойно выигрывающий сражения. Он становится первым советником Ивана Грозного. Флоря Вот у такого отца и рос мальчик. Фёдор Алексеевич Басманов. Не стоит сомневаться, что его будущая карьера, служба и вообще жизнь, с самого детства были предопределена. Старт-ап как сейчас говорят Алексей Данилович сыну приготовил мощный.
Такому и сейчас можно позавидовать. А некоторые, как кажется лично мне, когда я очередной раз сталкиваюсь с каким-то труднообъяснимым негативом в сторону Фёдора Басманова именно этим и занимаются. Стоит ли? Несомненно, редко кому выпадает такая счастливая путеводная звезда. Родится у такого отца, получить всё «по праву рождения». Должность, карьеру, успех, внимание, любовь. Но… Во-первых, чтобы не потерять голову в прямом смысле находясь на службе такого уровня, нужно обладать не связями, а недюжинными талантами. Умом, причем гибким умом, подвижным, изворотливостью, ловкостью. Волевым характером, что позволит не ловить мух в военной карьере.
Неплохим чувством юмора, способным умилостивить грозного царя в его своеобразных развлечениях. Внутренним звериным чутьём, оберегающим от глупости и необдуманных шагов, позволяющим выживать в повседневной дворцовой жизни. Во-вторых, подобная «путеводная звезда» налагает на человека огромные обязанности по выполнению чужих ожиданий. А они будут. Причём больше, чем к человеку попроще, а спрос — строже. Оказаться между любовью двух глыб — отца и царя? А вы смогли бы? Жить, в условиях, где всё решено за вас. Служить Фёдор начал в 1562-63 гг.
Первое место службы — успешный и важный для царя Полоцкий поход, принесший благоволение многим его участникам. В 1564 году Фёдор, вместе с отцом, без помощи и поддержки регулярной армии, с небольшими силами и совершенно по доброй воле без приказов и распоряжений , отстояли Рязань от шестидесятитысячного войска крымцев. Вместе, вдвоём, они держали 4-6 дней оборону целого города. Военные походы проходят в тяжелых условиях, трудных даже для взрослого мужика, а уж для подрастающего организма юноши… А Фёдору в этих условиях приходилось взрослеть. Далее — явный и очевидный династический брак а когда в такой гонке любить или выбирать самому? Необходимость двадцать четыре часа в сутки быть при царе, развлекать, прислуживать, угадывать чужие желания, прихоти, успевать выполнять служебные приказы, уворачиваться от возможных немилостей и козней конкурентов за царское расположение. Ибо всем и всегда понятно, что статус «здесь и сейчас» завтрашний день не обеспечивает. Дальше…Сын славного воеводы, явно не лишенный таланта, ума, характера, и силы, обречен не на славные битвы, а на авторский проект собственного отца «опричнина». Мог ли он этого избежать?
Вряд ли. Особенно, если заранее попал в поле зрения царя и был отмечен. Отказом от милости царской, можно навредить себе еще быстрее, чем царским недовольством. Да и не стал бы избегать. Для этого нужно понимать психологию человека, выросшего в военной, служивой, прогосударственной семье. Был ли Фёдор доволен целиком и полностью, мы никогда не узнаем. Вполне возможно опять же, как сын воеводы к опричной работе он относился спокойно и с пиететом, но при этом мечтал о войне, победах и битвах. О славных и победных сражениях, коих на его долю, после учреждения опричнины выпадет мало. Вместо блеска кольчуги, звона мечей, поле боя и святых защитников из христианского воинства — пытки в подвалах Слободы.
Опричные задания по умерщвлению неугодных, убийства исподтишка, дабы жертва не успела покаяться. Постоянная борьба за то, чтобы доказывать — ты находишься на своём месте и достоин находиться дальше. Почему они выше всех? Это, конечно, не рвань подзаборная, но найдутся люди и познатнее» Д. Володихин «Митрополит Филипп» И любовь людей, которая может в любой момент «подвести под монастырь». Что собственно и случилось. В финале — казнь близких, собственная страшная смерть, исчезновение со сцены истории. Попадание в качестве посмешища на страницы беглых авантюристов. Пять веков странного восхищения и еще больше странной любви, которая больше похоже на циничное насилие над душой.
Как Вам такая «счастливая звезда»? Вы бы хотели оказаться на его месте? Весь род Басмановых — Плещеевых ярок и весьма примечателен. Кроме просто волевых и сильных людей, занимавших важные военные должности при дворе, в этом роду имеются трое святых и несколько поэтов. Но, увы, одна из самых ярких родовых линий прервалась страшно и трагически, словно под грузом проклятия. Кроме гибели самого воеводы Алексея Даниловича, его младшего сына Петра, который даже в разрядные записи попасть не успел и Фёдора, страшным образом низвергнутого из любимцев на дно жизни и даже дно смерти, трагически погибли и сыновья Фёдора. Пётр Басманов, тот самый известный герой трагедии А. Пушкина, погиб защищая Лжедмитрия. Двусмысленная ситуация, но, если знать историю семьи Басмановых, осуждать не получится.
Сын Иван наоборот — погиб рано и героически. При подавлении восстания Хлопка. К слову, его люди, не смотря на потерю руководителя, сумели организоваться, выстоять и довести порученное дело до конца. Далее — ветвь долго оборвалась на единственной бездетной внучке Фёдора Фетиньи. Ответ на него каждый, кому этот ответ важен, сможет обрести в собственном посмертии. Одно можно сказать точно — юный русский воин, мальчишка, обречённый попасть в тиски благообразных с виду обстоятельств, однозначно не заслужил того, что с его именем творят наши современники. Острота вопроса не только в самом Фёдоре. На данный момент, в связи с новыми социальными и идеологическими потрясениями, для очернения всего национального, умышленно и неумышленно используется практически всё, что под руку попадёт. Эпоха Ивана Грозного в этом смысле — лакомый кусок.
Она всегда вызывала жесткие и злые споры, которые сейчас, в момент поиска объединяющих идей особенно актуальны. Фёдор Басманов — яркий и привлекающий внимание человек, хоть и пешка эпохи. Но для воздействия на мозг молодёжному контингенту, Иван Грозный как таковой, не подойдёт. А вот Фёдор… Фёдор Басманов, окруженный сплетнями, которые почти никому в голову не приходит проанализировать и обратить внимание на множество нестыковок, вполне по той причине, которую я обозначила в начале. Пока историки с разной степенью успеха пытаются определить значение опричных проектов Грозного, определить настоящую цель ввода опричнины, поделившись на лагеря «за» и «против» первого русского царя, имя его юного фаворита используется как кость для собаки. Его просто швыряют на потеху толпе разгоряченных подростков и не совсем вменяемых взрослых, любящих писать фанфики про «любоФФ с царём», талантливых среди коих единицы, а всё остальное по своему глуму, бездарности и гадости оставляет позади себя даже самые жёсткие порно-рассказы да, я знаю, о чём я говорю Очень часто такие «художества», распространяемые взрослыми, обитающими в сети «под масками», переходят ту грань, за которой насилие, глупость, глум, похабство уже совершенно спокойно должны и могут проверяться следственными органами, на предмет распространения среди подростков материала отвечающего критериям нескольких уголовных статей. Первый уровень субъективизации — имеет место при фиксации исторической действительности той или иной эпохи творцами исторических источников, второй уровень связан с восприятием этой действительности историком на основе исторических источников» Голиков «Историческое источниковедение» Источников, рассказывающих о Фёдоре Басманове, у нас мало и они четко делятся на официальные и мемуарные. К официальным можно отнести например разрядные книги, родословцы, лицевой летописный свод, вкладные и кормовые церковные книги, частично летописные тексты. В случае с Фёдором, сухая беспристрастность официальных документов — это наилучший вариант.
Официальные документы не содержат завистливых, субъективных и злобных эмоций и вполне доступно сообщают нам о его немногочисленных, но вполне крепких достижениях. Это и славная защита Рязани, и серьезное назначение главнокомандующим в Калуге и участие в успешном Полоцком походе. К большому сожалению, составление официальной и наиболее подробной летописи официальное летописание было прервано в 1567 году по В. Возможно, если бы не этот фактор, то мы бы имели куда более разнообразные и полные сведения об опричных событиях, в которых участвовал Фёдор Басманов. В дальнейшем, невероятный урон документам нанесли три печально известных пожара 1571, 1611 и 1626 годов. Человеку, который не занимался специально эпохой Московского царства трудно даже представить себе этот порог: со второй половины 20-х годов 17 века история России строго задокументирована. Ее течение можно в подробностях проследить по государственным и церковным бумагам делового назначения. Прежде того сохранились ошметки» Д. Володихин «Митрополит Филипп», 2009 В частности, пострадали документы, лишившие нас юридических сведений по трагическому «новгородскому делу», которое могло бы пролить свет на загадочный финал жизни Фёдора и Алексея Басмановых.
Поэтому, те немногочисленные сведения о повседневной жизни царского опричника, приходится выуживать из пристрастных и субъективных мемуарных источников, среди которых лишь один принадлежит нашему соотечественнику и то, с весьма дурной репутацией, стопроцентным доверием которого ни один уважающий себя современный человек не проспонсирует. Что представляют собой подобные источники? Это обычные люди, написавшие о каких-либо событиях в своих воспоминаниях мемуарах и давшие этим событиям оценку. Бывает, что фиксируют даже не свои мысли и события, свидетелем которых стал непосредственно автор, а сплетню, рассказанную еще одним лицом. Документальные официальные источники мы сегодня не трогаем по простой причине. Фёдор, представленный в них — опричник, талантливо начинающий карьеру воин. В официальных документах, то, что нас сегодня интересует не фиксируют по определению. Сегодня я разберу по порядку звенья сплетни о его «интимном» фаворитстве, то есть о том, как рождалась сплетня о нетрадиционной ориентации. А в разрядных книгах, летописях, кормовых и церковных книгах, других подобных документах, информации о чьих-то «предпочтениях» или подробностях личной жизни естественно не содержится.
Переходя к основному, то есть к самой сплетне, необходимо подчеркнуть важный момент. Даже мемуарные источники не пестрят разнообразием ситуаций. Основой слухов такой природы послужил один единственный!! Это пресловутый эпизод ссоры Фёдора Басманова и князя Дмитрия Овчины Овчинина -Оболенского с последующим убийством князя по царскому распоряжению. Князь, по характеристике историка Бориса Флори, был таким же молодым аристократом. Оба юноши начали службу во время полоцкого похода 1562-63 гг. Их просто не существует. Именно на основе этого эпизода, который растащили и растиражировали как авторы — современники Басманова, так и их последователи, выстроилась пирамида версий, на верхушке которой разместились уже мои современники, любящие за каждым словом находить «разврат», а каждый найденный «разврат» наделять именно теми свойства, которые близки им самим. Адепты и любители «запретной темы», могут успешно побиться головой об стенку, но других ситуаций, на основе которых можно было бы делать выводы не существует в пространстве.
Если Вы подобные знаете, очень советую обратиться к профессиональным историкам, ибо, судя по всему, Вы нашли какой-то новый исторический документ вроде «Пискаревского летописца» и явно можете поспособствовать важному научному открытию. Что же это за такой конфликт? Одарили друг друга смачными эпитетами «в присутствии двадцати девяти свидетелей» с. В результате чего оскорбленный Фёдор Басманов доложил о ссоре царю и тот вполне ожидаемо задушил приглашённого на пир князя Оболенского в подвале. Точнее, псари задушили по царскому указу. Вероятно, сцена была достаточно горячей, скандальной и при этом публичной. Но наши соотечественники мемуаров не писали и мнения своего для потомков не оставили увы. Зафиксировали событие лишь несколько иностранцев изначально не расположенных не только к царю — батюшке, но и к его людям, а уж тем паче фаворитам в любом, даже самом невинном смысле. Среди иностранцев, чьи имена принято называть в качестве свидетелей, свидетелями и то могут являться лишь двое.
Даже по данной ситуации у нас фактов нет. Мы не знаем ни причин ссоры, ни её зачинщика. Мы не знаем, была ли она единственной в свое роде или подобные уже случались и терпение царя просто лопнуло. Не известны ни место ссоры, ни год. Лишь период можно назвать условно, не без допущений. Историк Р. Скрынников, ссылаясь на воспоминания Шлихтинга, датирует гибель Овчины летом 1564 года. Это чуть меньше чем через год после Полоцкого похода, во время которого Овчина и Фёдор, как два молодых аристократа несли службу в качестве рынд. Историк А.
Веселовский подчёркивает момент, что последний раз князь Овчинин-Оболенский упоминается в разрядах в 1563 году, летом. В чём собственно заключается удар по репутации Фёдора Басманова? Считается, что во время этой ссоры, князь Дмитрий Овчина-Оболенский, упрекнул Фёдора интимной связью с царём, при этом противопоставив его сомнительным заслугам, военные заслуги собственных предков. На самом деле, чем упрекал Фёдора Дмитрий Овчина, мы тоже не знаем. Ибо, как я покажу далее, имеет место крупное искажение слов самого первого условного очевидца. И звучало ли там вообще обвинение в «содомии» вопрос спорный. Но прежде чем я перейду к анализу описаний ситуации, хотелось бы, чтобы мои современники задумались над подоплёкой сложившейся ситуации. На тот момент времени складывалась весьма себе малоприятная политическая обстановка. Новых долгожданных побед — нет.
Зато, в январе 1564 года русский войска были разбиты в битве на реке Уле. Проблемы возникли и на Орше. Тогда погиб главный воевода П. Шуйский, а несколько командующих воевод попали в плен. Уже повод для плохого настроения. Подобный расклад подготовил почву для раздражения и ускорил надвигающиеся репрессии. Всё происходящее неизбежно катализировало усиление конфликта с боярством. Процесс поиска царём виноватых, как считает крупный исследователь В. Само собой, это не единственные имена «виноватых», но именно они скандально прославились.
По исследованиям А. Зимина, Репнин и Кашин были казнены 31 января 1564 года. Отмечу, что оные личности были двоюродными братьями и оба принадлежали к роду Оболенских. Тот самый Репнин, который благодаря художественным красивостям А. Толстого был убит якобы собственноручно царём за отказ танцевать в машкерной маске. Сплетня эта была подчерпнута Толстым у диссидента Андрея Курбского. Кашина же убили на пороге церкви. Один из способов опричных расправ, который я уже упоминала выше. Однако, был ли он на самом деле применён к Кашину — неизвестно.
В этот же период убит и упомянутый Дмитрий Овчина-Оболенский, чьё убийство точно также внешне заворачивается в киношно — театрально — водевильный фантик ссоры «с оскорбленным царским любимцем», естественно без упоминания обстановки и военной ситуации тех лет. Хотя, по мнению профессиональных историков эти казни и ряд других — это было начало репрессивных казней. Обратите внимание, на принадлежность всех убитых к одному роду. Вот как описывает атмосферу другой крупный ученый П. Садиков: «1564 год был годом больших испытаний для Московского государства и Ивана. В январе русские войска потерпели крупное поражение под Улою и Оршей; литовско-польские войска вторглись в собственно московские границы и «пустошили» земли даже до Смоленска и Пскова. В поражении были повинны московские воеводы кн. Шуйский, убитый в сражении, и другие , которые двигались, не принимая необходимых мер предосторожности. В самой Москве конфликт между царем и боярством достиг последней степени напряженности.
Казнь кн. Репнина за отказ принять участие в веселом царском маскараде и убийство на пиру кн. Овчина-Оболенскогого, давнего противника Ивана, из-за ссоры с царским фаворитом Ф. Басмановым, сыграли роль решающего толчка…» Садиков П. Стр15-16 Что касается непосредственно Дмитрия Овчины — Оболенского, то здесь хотелось бы обратить внимание на момент, который замечать многие просто не хотят. Кроме того, что Овчинин-Оболенский, во время своего последнего назначения летом 1563 года служил в одном полку с провинившимся и попавшим в опалу Михайло Репниным Веселовский С. Б , кроме того, что он в принципе принадлежал к Оболенским, на которых в единый период обрушились проблемы и гонения, он еще и является настоящим живым «компромете». Да, да, это не только сын воеводы Ф. Овчины — Телепнева, попавшего в плен в 1534 году, но и племянник Ивана Телепнева, который считался любовником Елены Глинской — матери царя Ивана.
И, соответственно, тоже по сплетням которые люди в 16 веке любили не меньше современных, а то и больше , подозревался в отцовстве юного правителя. К слову, смаковать эту сплетню пусть и более очевидную, чем фаворитство мальчика Фёдора у Ивана , безумно любит достопочтенный Н. Карамзин, к которому мы сегодня обязательно вернёмся. Более очевидную, но куда менее безобидную. Скажем так…Сомнения в происхождении царственной особы, это… Посильнее оскорбления в содомских грехах. А последствия таких сплетен, бывали печальными как для распространителей, так и для тех, о ком сплетни распускались. Тут уж кому как повезёт. Точнее — не повезёт. Кроме этого А.
Зимин отмечает и близость всех Оболенских к опальным Воротынским. Такой расклад, а именно близость к тем, кто провинился, в те времена загонял людей в «зону риска». Вспомним историю самих Басмановых, которые подверглись зачисткам одновременно с Захарьевыми, Юрьевыми, Вяземскими. В обсуждаемую эпоху страдали все «связанные» друг с другом не только родственными связями, но и деловыми, дружескими. А теперь, только представьте себе, какие эпитеты могли звучать и лететь в разные стороны во время ссоры двух молодых задиристых парней, один из которых подозревался в содомском грехе с Иваном, а второй, являлся представителем рода, бросающего тень на происхождение самого царя! Я даже не сомневаюсь, что если там на самом деле про «содомию» что-то прозвучало, то это ещё могло быть самым мягким. Многими же историками, князь Овчина-Оболенский, не смотря на молодой возраст, называется давним недоброжелателям царя Ивана и подчёркивается конфликтность их взаимоотношений. Одним словом, списывать причину ссоры на Фёдора, глупо и недальновидно. Более, того, лично я допускаю мысль, что ссора могла быть инициированной.
Причём всё тем же Фёдором Басмановым. Не по собственному желанию, а по распоряжению царя-батюшки. А что вы хотите? Царский двор. Любой близкий фаворит мог исполнять любые царские поручения деликатного характера. А уж свой любимый заплечный бесёнок, коим Фёдор явно и однозначно являлся, тем более мог быть явным и скрытым интриганом и получать распоряжения, которые не поручишь взрослым мужикам — воеводам, занятым военными делами, да и не слишком поворотливыми для интриг тонкой природы. Это просто версия, основанная на знании не истории, но жизни. Не более того. Такая ссора и «оскорбление любимца», повод удобный и изящный, чтобы поквитаться с кем нужно и навсегда закрыть все компрометирующие вопросы.
Если же говорить об обвинениях в адрес Фёдора, то далее, мы будем разбирать всё подробно, но сначала стоит оговорить несколько забавных нюансов. Адептам версии «содомии», я бы всё-таки порекомендовала ознакомиться с тем, как выглядят особенности нетрадиционной сексуальной ориентации. Никому в голову не приходит, почему россказни о Фёдоре звучат как сюрреалистический бред в духе «восемь жён Грозного и среди них один единственный Фёдор»? Именно так, по мнению моих современников, выглядят нетрадиционные сексуальные предпочтения? Некоторые любят аргументировать это «би» вариантом, с трудом видимо понимая, что «би» на то и «би», что имеет свойство повторяться в течение всей жизни человека. Бедному мальчишке прилетело по первое число за его высокое положение, не выстраданное, а полученное по рождению и возможно за довольно тяжкий характер охотно допускаю. В разные периоды, царь Иван Грозный приближал к себе самых различных людей. Адашев, А.
Мог ли он этого избежать?
Вряд ли. Особенно, если заранее попал в поле зрения царя и был отмечен. Отказом от милости царской, можно навредить себе еще быстрее, чем царским недовольством. Да и не стал бы избегать. Для этого нужно понимать психологию человека, выросшего в военной, служивой, прогосударственной семье. Был ли Фёдор доволен целиком и полностью, мы никогда не узнаем. Вполне возможно опять же, как сын воеводы к опричной работе он относился спокойно и с пиететом, но при этом мечтал о войне, победах и битвах. О славных и победных сражениях, коих на его долю, после учреждения опричнины выпадет мало. Вместо блеска кольчуги, звона мечей, поле боя и святых защитников из христианского воинства — пытки в подвалах Слободы.
Опричные задания по умерщвлению неугодных, убийства исподтишка, дабы жертва не успела покаяться. Постоянная борьба за то, чтобы доказывать — ты находишься на своём месте и достоин находиться дальше. Почему они выше всех? Это, конечно, не рвань подзаборная, но найдутся люди и познатнее» Д. Володихин «Митрополит Филипп» И любовь людей, которая может в любой момент «подвести под монастырь». Что собственно и случилось. В финале — казнь близких, собственная страшная смерть, исчезновение со сцены истории. Попадание в качестве посмешища на страницы беглых авантюристов. Пять веков странного восхищения и еще больше странной любви, которая больше похоже на циничное насилие над душой.
Как Вам такая «счастливая звезда»? Вы бы хотели оказаться на его месте? Весь род Басмановых — Плещеевых ярок и весьма примечателен. Кроме просто волевых и сильных людей, занимавших важные военные должности при дворе, в этом роду имеются трое святых и несколько поэтов. Но, увы, одна из самых ярких родовых линий прервалась страшно и трагически, словно под грузом проклятия. Кроме гибели самого воеводы Алексея Даниловича, его младшего сына Петра, который даже в разрядные записи попасть не успел и Фёдора, страшным образом низвергнутого из любимцев на дно жизни и даже дно смерти, трагически погибли и сыновья Фёдора. Пётр Басманов, тот самый известный герой трагедии А. Пушкина, погиб защищая Лжедмитрия. Двусмысленная ситуация, но, если знать историю семьи Басмановых, осуждать не получится.
Сын Иван наоборот — погиб рано и героически. При подавлении восстания Хлопка. К слову, его люди, не смотря на потерю руководителя, сумели организоваться, выстоять и довести порученное дело до конца. Далее — ветвь долго оборвалась на единственной бездетной внучке Фёдора Фетиньи. Ответ на него каждый, кому этот ответ важен, сможет обрести в собственном посмертии. Одно можно сказать точно — юный русский воин, мальчишка, обречённый попасть в тиски благообразных с виду обстоятельств, однозначно не заслужил того, что с его именем творят наши современники. Острота вопроса не только в самом Фёдоре. На данный момент, в связи с новыми социальными и идеологическими потрясениями, для очернения всего национального, умышленно и неумышленно используется практически всё, что под руку попадёт. Эпоха Ивана Грозного в этом смысле — лакомый кусок.
Она всегда вызывала жесткие и злые споры, которые сейчас, в момент поиска объединяющих идей особенно актуальны. Фёдор Басманов — яркий и привлекающий внимание человек, хоть и пешка эпохи. Но для воздействия на мозг молодёжному контингенту, Иван Грозный как таковой, не подойдёт. А вот Фёдор… Фёдор Басманов, окруженный сплетнями, которые почти никому в голову не приходит проанализировать и обратить внимание на множество нестыковок, вполне по той причине, которую я обозначила в начале. Пока историки с разной степенью успеха пытаются определить значение опричных проектов Грозного, определить настоящую цель ввода опричнины, поделившись на лагеря «за» и «против» первого русского царя, имя его юного фаворита используется как кость для собаки. Его просто швыряют на потеху толпе разгоряченных подростков и не совсем вменяемых взрослых, любящих писать фанфики про «любоФФ с царём», талантливых среди коих единицы, а всё остальное по своему глуму, бездарности и гадости оставляет позади себя даже самые жёсткие порно-рассказы да, я знаю, о чём я говорю Очень часто такие «художества», распространяемые взрослыми, обитающими в сети «под масками», переходят ту грань, за которой насилие, глупость, глум, похабство уже совершенно спокойно должны и могут проверяться следственными органами, на предмет распространения среди подростков материала отвечающего критериям нескольких уголовных статей. Первый уровень субъективизации — имеет место при фиксации исторической действительности той или иной эпохи творцами исторических источников, второй уровень связан с восприятием этой действительности историком на основе исторических источников» Голиков «Историческое источниковедение» Источников, рассказывающих о Фёдоре Басманове, у нас мало и они четко делятся на официальные и мемуарные. К официальным можно отнести например разрядные книги, родословцы, лицевой летописный свод, вкладные и кормовые церковные книги, частично летописные тексты. В случае с Фёдором, сухая беспристрастность официальных документов — это наилучший вариант.
Официальные документы не содержат завистливых, субъективных и злобных эмоций и вполне доступно сообщают нам о его немногочисленных, но вполне крепких достижениях. Это и славная защита Рязани, и серьезное назначение главнокомандующим в Калуге и участие в успешном Полоцком походе. К большому сожалению, составление официальной и наиболее подробной летописи официальное летописание было прервано в 1567 году по В. Возможно, если бы не этот фактор, то мы бы имели куда более разнообразные и полные сведения об опричных событиях, в которых участвовал Фёдор Басманов. В дальнейшем, невероятный урон документам нанесли три печально известных пожара 1571, 1611 и 1626 годов. Человеку, который не занимался специально эпохой Московского царства трудно даже представить себе этот порог: со второй половины 20-х годов 17 века история России строго задокументирована. Ее течение можно в подробностях проследить по государственным и церковным бумагам делового назначения. Прежде того сохранились ошметки» Д. Володихин «Митрополит Филипп», 2009 В частности, пострадали документы, лишившие нас юридических сведений по трагическому «новгородскому делу», которое могло бы пролить свет на загадочный финал жизни Фёдора и Алексея Басмановых.
Поэтому, те немногочисленные сведения о повседневной жизни царского опричника, приходится выуживать из пристрастных и субъективных мемуарных источников, среди которых лишь один принадлежит нашему соотечественнику и то, с весьма дурной репутацией, стопроцентным доверием которого ни один уважающий себя современный человек не проспонсирует. Что представляют собой подобные источники? Это обычные люди, написавшие о каких-либо событиях в своих воспоминаниях мемуарах и давшие этим событиям оценку. Бывает, что фиксируют даже не свои мысли и события, свидетелем которых стал непосредственно автор, а сплетню, рассказанную еще одним лицом. Документальные официальные источники мы сегодня не трогаем по простой причине. Фёдор, представленный в них — опричник, талантливо начинающий карьеру воин. В официальных документах, то, что нас сегодня интересует не фиксируют по определению. Сегодня я разберу по порядку звенья сплетни о его «интимном» фаворитстве, то есть о том, как рождалась сплетня о нетрадиционной ориентации. А в разрядных книгах, летописях, кормовых и церковных книгах, других подобных документах, информации о чьих-то «предпочтениях» или подробностях личной жизни естественно не содержится.
Переходя к основному, то есть к самой сплетне, необходимо подчеркнуть важный момент. Даже мемуарные источники не пестрят разнообразием ситуаций. Основой слухов такой природы послужил один единственный!! Это пресловутый эпизод ссоры Фёдора Басманова и князя Дмитрия Овчины Овчинина -Оболенского с последующим убийством князя по царскому распоряжению. Князь, по характеристике историка Бориса Флори, был таким же молодым аристократом. Оба юноши начали службу во время полоцкого похода 1562-63 гг. Их просто не существует. Именно на основе этого эпизода, который растащили и растиражировали как авторы — современники Басманова, так и их последователи, выстроилась пирамида версий, на верхушке которой разместились уже мои современники, любящие за каждым словом находить «разврат», а каждый найденный «разврат» наделять именно теми свойства, которые близки им самим. Адепты и любители «запретной темы», могут успешно побиться головой об стенку, но других ситуаций, на основе которых можно было бы делать выводы не существует в пространстве.
Если Вы подобные знаете, очень советую обратиться к профессиональным историкам, ибо, судя по всему, Вы нашли какой-то новый исторический документ вроде «Пискаревского летописца» и явно можете поспособствовать важному научному открытию. Что же это за такой конфликт? Одарили друг друга смачными эпитетами «в присутствии двадцати девяти свидетелей» с. В результате чего оскорбленный Фёдор Басманов доложил о ссоре царю и тот вполне ожидаемо задушил приглашённого на пир князя Оболенского в подвале. Точнее, псари задушили по царскому указу. Вероятно, сцена была достаточно горячей, скандальной и при этом публичной. Но наши соотечественники мемуаров не писали и мнения своего для потомков не оставили увы. Зафиксировали событие лишь несколько иностранцев изначально не расположенных не только к царю — батюшке, но и к его людям, а уж тем паче фаворитам в любом, даже самом невинном смысле. Среди иностранцев, чьи имена принято называть в качестве свидетелей, свидетелями и то могут являться лишь двое.
Даже по данной ситуации у нас фактов нет. Мы не знаем ни причин ссоры, ни её зачинщика. Мы не знаем, была ли она единственной в свое роде или подобные уже случались и терпение царя просто лопнуло. Не известны ни место ссоры, ни год. Лишь период можно назвать условно, не без допущений. Историк Р. Скрынников, ссылаясь на воспоминания Шлихтинга, датирует гибель Овчины летом 1564 года. Это чуть меньше чем через год после Полоцкого похода, во время которого Овчина и Фёдор, как два молодых аристократа несли службу в качестве рынд. Историк А.
Веселовский подчёркивает момент, что последний раз князь Овчинин-Оболенский упоминается в разрядах в 1563 году, летом. В чём собственно заключается удар по репутации Фёдора Басманова? Считается, что во время этой ссоры, князь Дмитрий Овчина-Оболенский, упрекнул Фёдора интимной связью с царём, при этом противопоставив его сомнительным заслугам, военные заслуги собственных предков. На самом деле, чем упрекал Фёдора Дмитрий Овчина, мы тоже не знаем. Ибо, как я покажу далее, имеет место крупное искажение слов самого первого условного очевидца. И звучало ли там вообще обвинение в «содомии» вопрос спорный. Но прежде чем я перейду к анализу описаний ситуации, хотелось бы, чтобы мои современники задумались над подоплёкой сложившейся ситуации. На тот момент времени складывалась весьма себе малоприятная политическая обстановка. Новых долгожданных побед — нет.
Зато, в январе 1564 года русский войска были разбиты в битве на реке Уле. Проблемы возникли и на Орше. Тогда погиб главный воевода П. Шуйский, а несколько командующих воевод попали в плен. Уже повод для плохого настроения. Подобный расклад подготовил почву для раздражения и ускорил надвигающиеся репрессии. Всё происходящее неизбежно катализировало усиление конфликта с боярством. Процесс поиска царём виноватых, как считает крупный исследователь В. Само собой, это не единственные имена «виноватых», но именно они скандально прославились.
По исследованиям А. Зимина, Репнин и Кашин были казнены 31 января 1564 года. Отмечу, что оные личности были двоюродными братьями и оба принадлежали к роду Оболенских. Тот самый Репнин, который благодаря художественным красивостям А. Толстого был убит якобы собственноручно царём за отказ танцевать в машкерной маске. Сплетня эта была подчерпнута Толстым у диссидента Андрея Курбского. Кашина же убили на пороге церкви. Один из способов опричных расправ, который я уже упоминала выше. Однако, был ли он на самом деле применён к Кашину — неизвестно.
В этот же период убит и упомянутый Дмитрий Овчина-Оболенский, чьё убийство точно также внешне заворачивается в киношно — театрально — водевильный фантик ссоры «с оскорбленным царским любимцем», естественно без упоминания обстановки и военной ситуации тех лет. Хотя, по мнению профессиональных историков эти казни и ряд других — это было начало репрессивных казней. Обратите внимание, на принадлежность всех убитых к одному роду. Вот как описывает атмосферу другой крупный ученый П. Садиков: «1564 год был годом больших испытаний для Московского государства и Ивана. В январе русские войска потерпели крупное поражение под Улою и Оршей; литовско-польские войска вторглись в собственно московские границы и «пустошили» земли даже до Смоленска и Пскова. В поражении были повинны московские воеводы кн. Шуйский, убитый в сражении, и другие , которые двигались, не принимая необходимых мер предосторожности. В самой Москве конфликт между царем и боярством достиг последней степени напряженности.
Казнь кн. Репнина за отказ принять участие в веселом царском маскараде и убийство на пиру кн. Овчина-Оболенскогого, давнего противника Ивана, из-за ссоры с царским фаворитом Ф. Басмановым, сыграли роль решающего толчка…» Садиков П. Стр15-16 Что касается непосредственно Дмитрия Овчины — Оболенского, то здесь хотелось бы обратить внимание на момент, который замечать многие просто не хотят. Кроме того, что Овчинин-Оболенский, во время своего последнего назначения летом 1563 года служил в одном полку с провинившимся и попавшим в опалу Михайло Репниным Веселовский С. Б , кроме того, что он в принципе принадлежал к Оболенским, на которых в единый период обрушились проблемы и гонения, он еще и является настоящим живым «компромете». Да, да, это не только сын воеводы Ф. Овчины — Телепнева, попавшего в плен в 1534 году, но и племянник Ивана Телепнева, который считался любовником Елены Глинской — матери царя Ивана.
И, соответственно, тоже по сплетням которые люди в 16 веке любили не меньше современных, а то и больше , подозревался в отцовстве юного правителя. К слову, смаковать эту сплетню пусть и более очевидную, чем фаворитство мальчика Фёдора у Ивана , безумно любит достопочтенный Н. Карамзин, к которому мы сегодня обязательно вернёмся. Более очевидную, но куда менее безобидную. Скажем так…Сомнения в происхождении царственной особы, это… Посильнее оскорбления в содомских грехах. А последствия таких сплетен, бывали печальными как для распространителей, так и для тех, о ком сплетни распускались. Тут уж кому как повезёт. Точнее — не повезёт. Кроме этого А.
Зимин отмечает и близость всех Оболенских к опальным Воротынским. Такой расклад, а именно близость к тем, кто провинился, в те времена загонял людей в «зону риска». Вспомним историю самих Басмановых, которые подверглись зачисткам одновременно с Захарьевыми, Юрьевыми, Вяземскими. В обсуждаемую эпоху страдали все «связанные» друг с другом не только родственными связями, но и деловыми, дружескими. А теперь, только представьте себе, какие эпитеты могли звучать и лететь в разные стороны во время ссоры двух молодых задиристых парней, один из которых подозревался в содомском грехе с Иваном, а второй, являлся представителем рода, бросающего тень на происхождение самого царя! Я даже не сомневаюсь, что если там на самом деле про «содомию» что-то прозвучало, то это ещё могло быть самым мягким. Многими же историками, князь Овчина-Оболенский, не смотря на молодой возраст, называется давним недоброжелателям царя Ивана и подчёркивается конфликтность их взаимоотношений. Одним словом, списывать причину ссоры на Фёдора, глупо и недальновидно. Более, того, лично я допускаю мысль, что ссора могла быть инициированной.
Причём всё тем же Фёдором Басмановым. Не по собственному желанию, а по распоряжению царя-батюшки. А что вы хотите? Царский двор. Любой близкий фаворит мог исполнять любые царские поручения деликатного характера. А уж свой любимый заплечный бесёнок, коим Фёдор явно и однозначно являлся, тем более мог быть явным и скрытым интриганом и получать распоряжения, которые не поручишь взрослым мужикам — воеводам, занятым военными делами, да и не слишком поворотливыми для интриг тонкой природы. Это просто версия, основанная на знании не истории, но жизни. Не более того. Такая ссора и «оскорбление любимца», повод удобный и изящный, чтобы поквитаться с кем нужно и навсегда закрыть все компрометирующие вопросы.
Если же говорить об обвинениях в адрес Фёдора, то далее, мы будем разбирать всё подробно, но сначала стоит оговорить несколько забавных нюансов. Адептам версии «содомии», я бы всё-таки порекомендовала ознакомиться с тем, как выглядят особенности нетрадиционной сексуальной ориентации. Никому в голову не приходит, почему россказни о Фёдоре звучат как сюрреалистический бред в духе «восемь жён Грозного и среди них один единственный Фёдор»? Именно так, по мнению моих современников, выглядят нетрадиционные сексуальные предпочтения? Некоторые любят аргументировать это «би» вариантом, с трудом видимо понимая, что «би» на то и «би», что имеет свойство повторяться в течение всей жизни человека. Бедному мальчишке прилетело по первое число за его высокое положение, не выстраданное, а полученное по рождению и возможно за довольно тяжкий характер охотно допускаю. В разные периоды, царь Иван Грозный приближал к себе самых различных людей. Адашев, А. Нагой, Богдан Бельский племянник Малюты.
Я бы даже сказала, что если подумать, то очень легко прослеживается схема «Пигмалеона», в основе которой выделение, приближение к себе юного мальчика, далее создание из него устраивающей личности, а после, когда личность взрослеет, матереет и начинает проявлять себя самостоятельно — низвержение и уничтожение своего «детища». Про последнего, кстати Б. Бельского иностранец Антонио Поссевино, оставил воспоминания, которые выглядят весьма пикантно. Тринадцать лет Богдан Бельский спал в спальне у царя и даже мылся вместе с ним в «мыльне». Богдан очень быстро и без особых усилий попал в круг ближайших людей. Почему-то, его возвышение историки, словно заколдованные проклятием, павшим на Фёдора, объясняют «родственными связями», а отнюдь не «интимным фаворитством». В то же самое время, при аналогичных данных, куда более скромных и невинных, отказывая бедному Фёдору даже в «продвижении» с помощью «родственных связей». К слову, близость с племянником Скуратова намечалась уже в 1571 году. То есть, по сути юный Богдан Бельский занял пустующее «фаворитское» место погибшего Фёдора Басманова.
Как, впрочем, и весь клан Бельских занял нишу Басмановых, коих по некоторым версиям например, В. Кобрина уничтожил в результате клановой борьбы. Еще один иностранец — Горсей, называл Богдана «главным любимцем царя», а наш дьяк Иван Тимофеев писал «сердце царево всегда о нем несытне горяще» по Б. Флори Ау! Сплетники и адепты нетрадиционной ориентации, вы где? Тут такие дела происходят! У нас тут Богдан Бельский вместе с царем мылся, спал. Не нашлось на Бельского таких же недоброжелателей, какими были сами Бельские для чистого, благородного и могучего рода Басмановых, в том числе и для молодого, умного, красивого аристократа Фёдора Басманова? К слову, Богдан Бельский возвысился до того, что после смерти Малюты, возглавил сыскное ведомство Левченко В.
Единственный неоднозначный эпизод, где еще раз промелькнуло что-то похожее на сплетню о «содомии», приключился до всех этих событий, в юношестве Ивана. Этот эпизод очень сложно трактовать в качестве аргумента какой-либо ориентации хотя, чего только не способна создать воспаленная фантазия людей 21 века , зато можно найти кое-что интересное относительно нравственных устоев Басманова-старшего. В 1543 году произошёл неприятный инцидент. Прямо на заседании Боярской думы, то есть публично, был избит и унижен "фаворит" совсем юного царя Фёдор Семёнович Воронцов. Инициировали конфликт чрезмерно активные Шуйские. Об истинных причинах скандала можно гадать бесконечно ясно, что политические игры , но согласно версии «Дворцовой тетради», подан столь безобразный эпизод был под весьма благородным соусом. А именно: Воронцова обвинили в... Существовала ли такая подоплёка на самом деле или нет, историки спорят, но сам эпизод — факт. Но самое страшное унижение ему пришлось испытать в сентябре 1543 года.
Шуйские и их сторонники избили государева приближенного, Федора Семеновича Воронцова, за то, "…что его великий государь жалует и бережет". Это произошло непосредственно во время заседания Боярской думы! На Воронцове разорвали одежду и собирались его убить. Иван IV едва упросил пожалеть фаворита. Однако уговорить Шуйских не отправлять Воронцова в дальнюю Кострому, а ограничиться ссылкой в близкую Коломну, великому князю уже не удалось. Трудно сказать, в чем причина столь жестокого отношения к Воронцову, отпрыску знатного боярского рода. Некоторые исследователи строили предположения о гомосексуальной связи его с одиноким подростком в великокняжеских одеждах. Твердо доказать или окончательно опровергнуть подобные теории невозможно. Но допустим, нечто подобное случилось — или хотя бы появились устойчивые слухи об осквернении Ивана Васильевича.
Как, почему служилые аристократы, стоявшие у подножия трона, допустили подобное? Любой человек, оказавшийся в приближении к венценосной особе, не случаен. Это всегда и неизменно живой результат сложных политических игр, придворных интриг. Рядом с государем-мальчиком оказался Воронцов, и расправа над ним заставляет задуматься: вероятно, и тут была особая игра с не расшифровываемыми ныне целями. Ивана Васильевича стремились то ли развратить, то ли скомпрометировать, то ли унизить…» Дмитрий Володихин Дмитрий Володихин, в данном описании умолчал лишь об одном. Об участии в этом эпизоде Алексея Даниловича Басманова. И весьма активно участвовал, помогая Шуйским "бить Воронцова по ланитам" Кобрин В. С отсылкой на «Дворцовую тетрадь». Если на секундочку предположить, что данная реконструкция мотивации происходящего имела место или связи или хотя бы сплетни об этих связях , то участие в ней Алексея Даниловича Басманова заставляет задуматься.
Крепкий, удачливый, талантливый воевода. Да, ему долго пришлось ждать своего звёздного часа. Но пройдёт совсем немного времени от этого момента и его украсят многочисленные победы, вырванные явно не лежанием на печке. То, что человек продвигался путём дешевых и скандальных интриг, лично я не считаю. Они ему были ни к чему. Представлять воеводу Басманова этаким «военным солдафоном» ни в коем случае нельзя. В дальнейшем, он станет дипломатом и возможно из-за ранения , оставив военное поприще, займёт место первого советника, которое ранее занимал А. Без определенной хитрости, гибкости ума на таком поприще делать нечего. Не пробьешься, а если и пробьешься, то не удержишься.
При всех природных талантах Басманова — старшего, лишняя муть грязной изворотливости и дворцовых интриг ему просто не требовалась. Тут не нужно излишней патетики и множества слов — просто попробуйте построить карьеру равноценную Басмановской, чтобы понять, куда и на что уходят основные силы и энергия. Мог ли он искренне верить, что защищает юного царя от злого умысла Воронцова и по этой причине присоединиться к Шуйским? Вот это больше похоже на правду. Ну, возможно, параллельно решая какие-то свои не самые сложные задачи. А если так, то возникает вопрос. При подобном отношении к "содомскому греху", как вы думаете, чтобы он с сыночком сделал, если бы застукал его участником подобных забав? Как царю возразишь? Царю возразить сложно.
Но, во-первых, если бы у царя были подобные наклонности сохранялись, да еще и развивались с течением времени , приближённый «к телу» во всех смыслах советник Басманов наверняка об этом знал. И, скорее всего, будучи нормальным русским мужиком, воеводой, воякой, постарался бы сына, да еще и при симпатичных внешних данных, держать на максимально безопасном от возможного совращения расстоянии. А уж тем более не «подкладывал» бы его ради достижения карьерных успехов. Давайте говорить языком прямым и называть вещи своими именами, а не так, как их называют в эротических фанфиках про любовь «царя и Фёдора» несозревшие школьницы или что хуже сильно перезревшие одинокие дамочки. Если бы факт содомского греха имел место быть, то ничего возбуждающего и по киношному эстетичного в духе завуалированных красивостей С. Эйзенштейна с его божественным пороком, спрятанным под десять слоёв, там не было и быть не могло. Учитывая возраст попадания Фёдора к царю не забываем, что ссора с Овчиной произошла не позже 1564, а служба началась и того в 1562, сплетник Курбский, тоже не отходит далеко от этих дат, а о более позднем фаворитстве узнать ему было бы куда затруднительнее , а также зависимое положение Фёдора супротив царя, речь тут могла бы идти сто раз подчёркиваю частицу «бы» исключительно о совращении ребенка. Коим Фёдор, не смотря на военную науку помахать мечом служить мальчики начинали рано еще и являлся. Как бы кому не хотелось представить себе Фёдора в своих эротических фанфиках или пошлых фан-артах «жеребцом» с возбужденными сосками, совращающим всё живое и двигающееся, в том числе и царя.
Это исключительно влажные фантазии, некоторых окончательно поехавших моих современников. В реальности, при царе оказался шестнадцатилетний мальчик и если учитывать возникновение сплетен в промежутке 62-63-64 гг и предположить, что подобное могло быть, то там в перспективе нет ничего ни эротического, ни привлекательного кроме грязи. Я уж молчу, что это у нормальных людей могло бы вызвать лишь сочувствие, а никак не раздражение, к которому склонны почему-то историки, забывающие взять слово «любовник» в кавычки или возбуждение, которое испытывают авторы эротических рисунков, где сосутся два жеребца. Грязь и совращение — это не эротично. К слову, у иностранца Джерома Горсея, можно найти интересное и характерное свидетельство о Земском соборе 1580 года, где царь гневно обличает церковных иерархов и в содомском грехе среди прочего. Можно любого человека подозревать в лицемерии. Даже царя.
Федька Басманов "колдун" и "царев любовник"
Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564-1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату pflegte Unzucht mitzutreiben , были убиты» Курбский, враждуя с Иваном Грозным, Басманова называл прямо — «царёв любовник», — намекая, что таким «способом» Басмановы и добивались своего высокого положения при дворе. Снопок М.
Он приказал прочитать вслух всего народа соборный приговор о низложении митрополита. И тотчас бросились на него опричники, совлекли с него святительское облачение, одели его в простую и разодранную монашескую одежду, с позором выгнали из церкви и, посадив на дровни, отвезли в Богоявленский монастырь. Около 1570 года , когда его отец, видный боярин и военачальник Алексей Басманов , один из инициаторов опричнины, впал в опалу, то, по рассказу князя Андрея Курбского , Фёдор своего отца убил: Федор Басманов, своей рукой зарезал отца своего Алексея, преславного льстеца, а на деле маньяка безумца и погубителя как самого себя, так и Святорусской земли. Геллер , своего отца Фёдор Басманов убил, чтобы доказать любовь к царю.
Фёдор убил отца, но Иван Грозный сказал: «отца своего предал, предашь и царя! Причиной падения Басмановых было дознание по поводу измены архиепископа новгородского Пимена и других, устроенное Иваном Грозным по доносу некого Петра Волынца. Пимен и новгородские официальные лица, купцы и сыны боярские были обвинены в подготовке перехода Новгорода и Пскова по власть польского короля Сигизмунда Августа. Московскими сообщниками Пимена и новгородцев назвали трех высокопоставленных опричников: Алексея Басманова, его сына Федора и князя Афанасия Вяземского , а также нескольких земских дьяков, включая Ивана Висковатого. Приговор Фёдору не известен. С 1571 года имя Фёдора Басманова больше не упоминается, он числится в боярских списках выбывшим. В этом году он, предположительно, был казнен Иваном IV или же был сослан с семьей на Белоозеро, где умер в одной из монастырских тюрем.
Вернадский также считает, что Фёдор был не казнён, а выслан. Карамзин , «История Государства Российского» [9]. В своих сочинениях Курбский, к сообщениям которого все же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану, называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Федор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея.
Генрих Штаден условно. Начнем с Альберта Шлихтинга. Данный господин был взят русскими в плен и попал переводчиком к Лензею.
При первой же возможности, в 1570 году сбежал где сел за грандиозный труд о том, как у нас тут "плохо". Жанр — конъектурный пасквиль. Немного о моральном облике и установках Шлихтинга, чтобы было понятно об этической стороне гражданина: «.. Но если тиран замечает что кто-нибудь молчит, то считая его соучастником, он прежде спрашивает, почему тот печален, а не весел, а затем велит разрубит его на куски …почти на каждой улице можно видеть трех, четырех, а иногда даже больше рассеченных людей и город обильно наполнен трупами» стр. Грозные времена Грозного». Казань: Издательство «Матбугатйорты» 1998. Составление М.
Я, думаю, адекватным людям, хоть сколько-то уважающим свою страну, предков и историю, понятно, что тут «ловить» особо нечего. Именно Шлихтинг автор хронологически самого раннего описания случая с князем Димитрием Овчиной — Оболенским. Вот, собственно, как оно всё выглядело у Шлихтинга: "... Причиной же его тайной гибели было то, что среди ссор и брани с Фёдором, сыном Басмана, Овчина попрекнул его нечестным деянием, которое тот обычно творил с тираном. Именно, тиран злоупотреблял любовью этого Фёдора, а он обычно подводил всех под гнев тирана. Это и было причиною того, что когда князь Овчина выругал его за это, перечислив в лицо ему заслуги своим и предков пред государем и отечеством, Фёдор, распалясь гневом, с плачем пошёл к тирану и обвинил Овчину. С этого уже времени тиран и начал помышлять о гибели Овчины...
И тем более, не рассказывает нам ничего про его «сексуальные особенности». Карамзина, считался авторитетным источником именно тогда. При этом…внимание! Москву Гваньини так и не посетил. То есть ни царя, ни Алексея Басманова, ни тем более Фёдора Басманова, ни других опричников, Гваньини в глаза не видел! Но труд оставил! Как можно считать "достоверным" труд человека, который в России не бывал и не стеснялся это афишировать?
Немножечко о моральном облике Гваньини: "... Но, кажется, этот государь Московский, Иоанн Васильевич, в своей тирании преступает законы сверх меры правосудие есть судья! Если он вас устраивает, вперед и с песней, что называется. Действительно, какого чёрта царь русский гордится своей славной победой? Хуже всех злодеев мировых от сотворения мира! Эти зверские убийства он начал со знатного человека Димитрия Овчинина сына известного Овчины, своего опекуна, который, будучи взят в плен в крепости Стародуб, умер в тюрьме в Вильне-столице Литвы...
Могут меняться лидеры, идеология, но суть остается прежней». В спектакле используются фрагменты из первой редакции пьесы, изначально озаглавленной автором «Комедия о царе Борисе и о Гришке Отрепьеве», а также материалы из дневников А.
Статьи по теме
- Басманов, Фёдор Алексеевич — Википедия с видео // WIKI 2
- служу Государю
- Почему Федор Басманов впал в немилость у царя Ивана Грозного
- Другие города России
- Федор Басманов- главный фаворит царя или гнусный опричник?
- Басманов страдает...