Компания «Юкатекс-Югра» подала в суд на Нефтегазстройпрофсоюз, чтобы уволить сотрудника Артема Немолота. Обанкротившаяся «Каюм Нефть» из ХМАО судится со своим подрядчиком, компанией «Юкатекс Югра», за скважины.
Материалы по теме
- Закупки ООО «Юкатекс-Югра»
- Популярное
- СМИ: Прокуратурой Нягани и Кондинского района организована проверка компании «Юкатекс Югра»
- Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей
Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать
При этом причины перехода на новую систему оплаты труда не разъясняются, приказы и положения пишутся задним числом. Кроме того, представитель компании указывает, что «со стороны местного руководства в лице Панина С. Так, в июне на предприятии проводилась проверка комиссией в составе представителя прокуратуры и трудовой инспекции. В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда.
В результате, прокурор в суде выступил за отмену дисциплинарных взысканий и за восстановление меня на работе», - рассказал Артем Немолот. Суд удовлетворил исковые требования и присудил компенсацию морального вреда экс-работнику ООО «Юкатекс-Югра» в размере 15 тыс. Напомним, служебные проверки и расследования, которые послужили поводом для отстранения, проходили осенью прошлого года.
Как считает Артём Немолот, он спровоцировал их, вступив в открытую борьбу с руководством предприятия за трудовые права работников ООО «Юкатекс-Югра».
Поэтому ещё раз обращаем внимание на то, что рабочим необходимы независимые профсоюзы. Они позволят защитить коллектив при устройстве на новое место работы. Также любой трудовой конфликт легче преодолеть под профсоюзным руководством. Вахтовикам, которые работают в «Юкатекс-Югра», не стоит спускать на тормозах вопрос о зарплатах. Следует вновь обратиться в надзорные органы, а также организовать первичную профсоюзную ячейку.
Посашков отмечал, что в связи с отменой решения о введении конкурсного производства были нарушены права независимых кредиторов. По его мнению, деньги от продажи нефти, принадлежащей должнику, поступали на счет компании-оператора - "Юкатекс Югра", минуя счет "Каюм Нефти". В частности, схема расчетов между компаниями свидетельствовала о возможном выводе нефти через систему "Транснефти". Данные компании входили в структуру Exillon Energy, бенефициаром которой был Хотин, установил ранее российский арбитраж. Сам Хотин, бывший совладелец банка "Югра", в настоящее время находится под домашним арестом в рамках уголовного дела об особо крупной растрате средств банка ч. Изначально речь о шла о 7,5 млрд рублей, однако, затем сумма увеличилась до более чем 20 млрд рублей. Кроме того к бизнесмену и "Русь-Ойлу" подала иск Генпрокуратура РФ о взыскании 169 млрд рублей ущерба и обращении акций холдинга в доход государства.
Юкатекс-Югра перешла под контроль государства
«Юкатекс-Югра» получила дело за долги перед работниками в Урае. Архив новостей на тему: Юкатекс Югра. «Юкатекс-Югра», как говорится в отчете за 2017 год, подконтрольна Exillon Energy. Прокуратура Кондинского района завершила проверку по сообщению средств массовой информации о нарушении трудовых прав работников ООО «Юкатекс-Югра. Фактическая численность работников «Юкатекс-Югра», перед которыми имелась задолженность составляет более 800 человек.
«Бессмертный полк» в Югре пройдет онлайн
- «Бессмертный полк» в Югре пройдет онлайн
- ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА"
- Популярное
- Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты – Telegraph
Банк «Югра» подал иск на 180 млрд к совладельцу
По его словам, под контролем бенефициаров «Русь-Ойла» должник продолжил использовать незаконные схемы для реализации добытой нефти. Управляющему пришлось судиться по этому поводу. Лишь в октябре прошлого года кассация отменила постановление суда апелляции, оставив в силе решение суда о признании «Каюм Нефти» банкротом. Сам Хотин находится под домашним арестом с 2019 года. Ему предъявлено обвинение по ч. Следствие обвиняет его в хищении средств банка, что привело к его банкротству. Поделиться этой новостью у себя в соцсетях.
Следующее заседание по этому спору назначено на июнь. В целом, когда говорят о хищениях из «Югры» в 7,5 млрд рублей, надо понимать, что подобные сделки, если будет доказана их неправомерность, могут дополнить уголовное дело. Тогда предъявляемая силовиками сумма будет расти», — дал личную оценку ситуации собеседник издания среди банкиров.
Тревожным сигналом стала и появившаяся информация о готовящейся голодовке сотрудников ООО «Юкатекс-Югра» Нягань в связи с задержками заработной платы. Согласно данным системы «Контур. Фокус», в организации трудится более 200 человек. Выручка предприятия в позапрошлом году составляла порядка 805 млн рублей. Масштабные проблемы могут возникнуть и в других регионах страны. Как выяснила «Правда УрФО» у предприятия также есть серьезные разногласия с фискальными органами. В частности, юристы организации обращали внимание на необходимость выплатить в апреле заработную плату на 22 млн рублей, уплатить налоги на 171 млн рублей, а также направить средства на погашение задолженности и процентов по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» на сумму 8 млн долларов США. Отметим, что на текущий момент Арбитражный суд Москвы отказал организации в принятии обеспечительных мер. Как не сложно догадаться, «ДФС Групп» с марта находится в стадии ликвидации.
Следующее заседание по оспариванию сделок между структурами состоится в июне текущего года.
Как считает Артём Немолот, он спровоцировал их, вступив в открытую борьбу с руководством предприятия за трудовые права работников ООО «Юкатекс-Югра». Так, с целью своевременной выплаты заработной платы и сохранения ее уровня, Немолот дважды объявлял голодовку. Такие методы вызвали большой общественный резонанс и дело под личный контроль взяла Уполномоченный по правам человека в ХМАО Наталья Стребкова. Однако спустя время, по результатам служебных проверок, Артем Немолот был уволен «по статье».
Из-за сокращения Немолот также обратился в прокуратуру , но пока не получил конструктивного ответа. Теперь он ждет решения суда по иску к Нефтегазстройпрофсоюзу, после которого примет решение о своих дальнейших действиях. NEFT не удалось оперативно получить комментарии в Нефтегазстройпрофсоюзе, там не ответили на звонки. По номеру телефона руководителя «Юкатекс-Югра» ответили, что корреспондент ошибся номером. Ранее NEFT писала, что Артем Немолот летом 2020 года объявил о начале голодовки в знак протеста против задержек и невыплаты зарплаты.
После этого предприятием «Юкатекс-Югра» заинтересовалась прокуратура, в компании нашли нарушения.
Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать
Юкатекс Югра новости. Югра» не смогла продать или изъять из производственного процесса оборудование, которое участвует в добыче и переработке нефти и газа на объектах истца. Как сообщает программа СПАРК, «Юкатекс Югра» осуществляет деятельность по бурению на месторождениях нефти. В "Юкатекс-Югра" работают около 170 человек, компания ведет добычу нефти на территории ХМАО. Новости клуба. Артема Немолота, сотрудника нефтяной компании «Юкатекс-Югра», вновь увольняют.
Ни денег, ни техники. Новый владелец нефтяного актива Хотина в ХМАО накопил долги
Примечательно, что последнее уже с сентября 2017 находится в стадии ликвидации. В марте 2019 судом в отношении «Востока» было отрыто конкурсное производство на 6 месяцев. Представители временной администрации указали, что долги, вероятно, перешли заведомо неплатежеспособному заемщику, в связи с чем и потребовали признать сделки недействительными. По одной из оценок она не превышала 218 млн рублей, по другой — составляла более 5 млрд. Теперь арбитражу предстоит оценить платежеспособность компании, получившей миллиардные долги, и реальную стоимость акции иностранного предприятия. Следующее заседание по этому спору назначено на июнь. В целом, когда говорят о хищениях из «Югры» в 7,5 млрд рублей, надо понимать, что подобные сделки, если будет доказана их неправомерность, могут дополнить уголовное дело.
Тогда предъявляемая силовиками сумма будет расти», — дал личную оценку ситуации собеседник издания среди банкиров. Тревожным сигналом стала и появившаяся информация о готовящейся голодовке сотрудников ООО «Юкатекс-Югра» Нягань в связи с задержками заработной платы. Согласно данным системы «Контур. Фокус», в организации трудится более 200 человек. Выручка предприятия в позапрошлом году составляла порядка 805 млн рублей. Масштабные проблемы могут возникнуть и в других регионах страны.
Похоже, вы используете устаревший браузер, для корректной работы скачайте свежую версию 13 мая 2019, 06:40 Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей Прокуратура региона организовала проверку по публикациям местных СМИ о намерении работников "Юкатекс Югра" объявить голодовку из-за якобы неприемлемых условий труда и задержки зарплаты ХАНТЫ-МАНСИЙСК, 13 мая. Нефтяная компания "Юкатекс Югра", ведущая деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе, выплатила более 6,6 млн рублей долга по заработной плате сотрудникам, сообщили в понедельник ТАСС в пресс-службе региональной прокуратуры.
В декабре, когда пришло новое руководство людей выгнали, а к оборудованию не дают допуска. На данный момент я не могу вывезти технику. Идет простой оборудования. У меня там стоят подъемные агрегаты.
Общая стоимость 100 млн рублей. Кроме этого, не могу выплатить заработную плату своим сотрудникам.
При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено. Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А. В соответствии с пунктом 2. Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании Приложении N 1 в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям. Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб. Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02.
Между тем согласно счету-фактуре от 30. Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены. С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов информации от 26. В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились ; с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году. С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены. Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены.
Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме. В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02. Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А.
В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн.
Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С".
Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей
Так, в июне на предприятии проводилась проверка комиссией в составе представителя прокуратуры и трудовой инспекции. В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда. Но на следующий же день заместитель гендиректора по работе с персоналом Командирова продолжила исполнение приказа и выдавала на подпись допсоглашения с измененными условиями труда», — поясняет положение вещей Артем Немолот. Напомним, ранее представители «Юкатекс-Югры» неоднократно жаловались на нарушение трудового законодательства со стороны руководства предприятия.
При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества. С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А. Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А. При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А. Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03. При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено. Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А. В соответствии с пунктом 2. Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании Приложении N 1 в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям. Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб. Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02. Между тем согласно счету-фактуре от 30. Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены. С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов информации от 26. В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились ; с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году. С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены. Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены. Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме. В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02. Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц. Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период.
В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено. При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз. Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12. Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате перечислению в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств тяжелое финансовое положение общества в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности банкротстве и введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам Барыбкина А. Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания санкции. Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 52 884 178 руб.
В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда. Но на следующий же день заместитель гендиректора по работе с персоналом Командирова продолжила исполнение приказа и выдавала на подпись допсоглашения с измененными условиями труда», — поясняет положение вещей Артем Немолот. Напомним, ранее представители «Юкатекс-Югры» неоднократно жаловались на нарушение трудового законодательства со стороны руководства предприятия. Свои обращения нефтяники направляли в прокуратуру.
Краткое досье
- Популярное
- Самые популярные кредитные карты с онлайн-заявкой
- В Ханты-Мансийске прошла первая встреча участников международного клуба друзей Югры
- Суд в ХМАО рассмотрит иск «Каюм Нефть» к «Юкатекс-Югра» на 1,2 миллиарда рублей
- Report Page
Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку
«Югра-Юкатекс» является обслуживающей структурой нефтедобывающей «Каюм Нефти», которая входит в холдинг «Русь-Ойл». «Отказ от операторского договора с «Юкатекс-Югрой» – логичный шаг. Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Основным видом деятельности компании является Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.
Более 800 сотрудников «Юкатекс-Югра» не получают зарплаты
| ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" - ИНН 8606014729 | Учредители «Юкатекс Югры» — офшоры CLAYBROOK LIMITED и ACTIONBROOK LIMITED, связанные с компанией Exillon Energy, доля в которой принадлежит Алексею Хотину, владельцу. |
| ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА" - ИНН 8606014729 | В ХМАО сотрудник нефтяной компании «Юкатекс-Югра» возобновил голодовку. Актуальные и свежие новости дня в режиме реального времени. |