Россия ввязалась в войну, которая не была ей нужна, потерпела поражение на своей земле от армий, находящихся за три моря от метрополии, и в честном бою потеряла при этом один из самых укрепленных городов на земле. В самой России крымское поражение дискредитировало вооруженные силы и подчеркнуло необходимость модернизации обороноспособности страны не только в строго военном смысле, но и посредством строительства железных дорог, индустриализации.
Кризис крепостного права в России
Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне. Особенностью Крымской войны стало не военное поражение царизма, а то что проиграв в Севастополе и отступив на Дунае, Россия не была побеждена на других театрах военных действий. В Крымской войне Россия одна воевала против ведущих мировых держав того времени.
Черный ВОС
Секретная дополнительная статья договора разрешала Турции не посылать войска, но требовала закрытия Босфора для кораблей любых стран кроме России. В 1839 году ситуация повторяется — Мухаммед Али , недовольный неполнотой своего контроля над Сирией , возобновляет боевые действия. В битве при Незибе 24 июня 1839 года османские войска были снова наголову разбиты. Османскую империю спасло вмешательство Англии, Австрии, Пруссии и России, 15 июля 1840 года подписавших в Лондоне конвенцию, гарантировавшую Мухаммеду Али и его потомкам право наследовать власть в Египте в обмен на вывод египетских войск из Сирии и Ливана и признание формальной подчинённости османскому султану.
После отказа Мухаммеда Али подчиниться требованиям конвенции, объединённый англо-австрийский флот блокировал дельту Нила , бомбардировал Бейрут и штурмом взял Акру. Это открыло дорогу флотам Англии и Франции в Чёрное море в случае русско-турецкого конфликта и явилось важной предпосылкой Крымской войны. Вмешательство европейских держав, таким образом, дважды спасало Османскую империю от распада, но привело к потере ею независимости во внешней политике.
В сохранении Османской империи были заинтересованы Англия и Франция, которым было невыгодно появление России на Средиземном море. Этого же опасалась и Австрия. Цели России[ править править код ] Россия стремилась обезопасить южные границы, обеспечить своё влияние на Балканах и установить контроль над черноморскими проливами Босфор и Дарданеллы , что было важно и с военной, и с экономической точек зрения.
Николай I, считая себя великим православным монархом, стремился продолжать дело освобождения православных народов, находящихся под властью Османской Турции [20]. Однако, несмотря на наличие планов решительных военных действий, предусматривающих десанты в черноморские проливы и турецкие порты [17] , был принят план, который предусматривал лишь занятие русскими войсками Дунайских княжеств. Согласно этому плану русские войска не должны были переправляться через Дунай и должны были избегать столкновений с турецкой армией.
Считалось, что такая «мирно-военная» демонстрация силы принудит турок к принятию российских требований [14]. По мнению историка Дэвида Голдфранка, именно иррациональная, неразумная политика российского императора явилась главной причиной начавшейся войны, так как объективные предпосылки для неё, по словам Голдфранка, были явно недостаточны [21]. Уинфрид Баумгарт полагает, что Николай, начиная военные действия, имел в виду расчленение Османской империи [22].
Тем не менее, движение ещё до войны Омера-паши с 50-тысячным войском к австрийским границам, присутствие в его армии польских и венгерских революционеров и покушение Турции овладеть Черногорией вполне оправдывали меры, предпринимаемые Россией. В то же время западные державы — прежде всего Великобритания — удачно воспользовались сложившейся ситуацией, чтобы обвинять Россию в агрессии против Турции и, тем самым, открыть военные действия против России в союзе с Турцией. Христианское население Турецкой империи, состоявшее из 5,6 миллионов человек и абсолютно преобладавшее в её европейских владениях, желало освобождения и регулярно бунтовало против турецкого владычества [12].
Восстание черногорцев в 1852—1853 годах, подавляемое с большой жестокостью османскими войсками, стало одной из причин для оказания российского давления на Турцию. Притеснения турецкими властями религиозных и гражданских прав мирного населения Балканского полуострова и имевшие место убийства и насилия вызывали в то время возмущение не только в России, но и во многих других странах Европы. В то же время, по мнению российского дипломата Константина Леонтьева , находившегося в 1863—1871 годах на дипломатической службе в Турции, основной целью России была не политическая свобода единоверцев, а преобладание в Турции: Война 53-го года возгорелась не из-за политической свободы единоплеменников наших, а из-за требований преобладания самой России в пределах Турции.
Наше покровительство гораздо более, чем их свобода, — вот, что имелось в виду! Сам Государь считал себя вправе подчинить себе султана, как монарха Монарху, — а потом уже, по своему усмотрению по усмотрению России, как великой Православной Державы , сделать для единоверцев то, что заблагорассудится нам, а не то, что они пожелают для себя сами. Вот разница — весьма, кажется, важная [23].
Совершенно таким же порядком шло освобождение и других племён Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: «Стой! При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г.
В то же время британский статс-секретарь по иностранным делам лорд Кларендон , не возражая против этой программы, в своей большой парламентской речи 31 марта 1854 года подчёркивал умеренность и бескорыстие Англии, которая, по его словам, вовсе не боится за Индию, не нуждается ни в чём для своей торговли, а лишь благородно и высоко принципиально ведёт «битву цивилизации против варварства».
Этот акт был воспринят в России как оскорбление русского Императора. В феврале 1853 г. Николай I направил в Константинополь чрезвычайного посла А. Меншикова, который ультимативно потребовал, чтобы православные подданные турецкого султана были поставлены под особое покровительство русского царя. Посольство оказалось безрезультатным. В ответ на это Россия 26 июня 8 июля 1853 г. В конце сентября 1853 г.
Эта сфера стала на путь активного развития. Важно отметить, что построение новых железных дорог было важной частью правительственной политики в этой области. Даже в политической сфере Крымская война потянула за собой важные последствия. Например, это явно ускорило уже назревавший кризис самодержавия. Чтобы как-то ослабить этот процесс, император Александр принялся за реорганизацию системы местного управления — создавались Земства и Земские учреждения в городах. Это были своеобразные проорганы местного самоуправления, хоть их функции и сильно ограничивались государственной властью. Также для того, чтобы разрядить накалившуюся после Крымской войны обстановку власть провела образовательную реформу, дала университетам право на автономию, занялась созданием школ и гимназий. Но как бы ни пытался царизм остановить кризис абсолютизма в стране, Крымская война дала этому сильный толчок, и остановить процесс было невозможно. Недовольства распространились на крестьянские слои, уже не имевшие сил терпеть рабский крепостной труд, и интеллигенцию, не поддерживающую феодально-крепостническую систему в Российской империи, достигшую зенита. Плюс ко всему, проигрыш сильно ударил по внешнеполитическому положению России, а главное — на международном уровне показал отставание империи от стран западного мира. С этого периода в стране наступила эпоха реформ и изменений. Пользуйтесь Поиском по сайту. Найдётся Всё по истории.
При этом в Крымской кампании британцы не выиграли ни одного сражения, в котором противостояли русским в одиночку. За всё время Крымской войны произошло 40 сражений и боёв из них 17 крупных , не считая обороны Севастополя. Если сравнить баланс побед и поражений русской армии, то она выиграла 25 битв, а проиграла 15. Если же говорить о крупных сражениях, то из них было выиграно 12, а проиграно 5. Соотношение побед и поражений было явно в нашу пользу! Союзникам так и не удалось захватить военно-морскую базу и крепость Севастополь. Её укрепления располагались на северном и южном берегах Севастопольской бухты, а сам город стоял на южном берегу. К осени 1855-го союзникам удалось ценой огромных потерь захватить южный берег, в том числе территорию города. Но русские войска удерживали северный берег с укреплениями вплоть до подписания мира в 1856 году. А Черноморский флот затопили сами же русские, чтобы не допустить прорыва флота союзников на рейд Севастополя. К тому же после занятия южного берега Севастопольской бухты союзники не вели активных действий из-за больших потерь.
Крымская война: схватка четырёх империй
Она шла сюда так же, как и со времен Ермака, шла потому, что с этой стороны не встречала никакого сопротивления, брала столько - сколько могла захватить, и лишь потом возникал вопрос об экономической эксплуатации и политическом обеспечении захваченного. По Амуру дошли до океана, а затем до границ с Кореей, по морю - до северного побережья Америки. Петербург мало интересовался Тихим океаном, по крайней мере, в первой половине XIX столетия. Образованная местными промышленниками и субсидированная правительством т. Русско-Американская компания без труда получила монопольные права на использование морских богатств и морской торговли края. Ценнейшую область, колонизированную компанией - Аляску, - в 1867 году русское правительство продало за ничтожную сумму 7200000 долларов С. Русское движение на восток пока не встречается с сильным противодействием европейских держав. Последние проникали сюда с юга, со стороны Индийского и Атлантического океанов, и лишь позже завязались здесь узлы капиталистических противоречий. Китай - еще пассивен.
Япония - только начинает пробуждаться, постепенно завязывая сношения с европейцами русские были первыми, начавшими дипломатические сношения с Японией. Балтийская проблема Балтийская проблема, в первой своей стадии решенная Петром Великим, выведшим Россию к берегам этого моря, и его преемниками, распространившими владения ее почти на все восточное побережье Балтики, требовала завершения в виде прочного политического и стратегического обеспечения со стороны океана. В конъюнктуре начала и середины XIX столетия Балтика была русским морем, Русский флот здесь господствовал, Россия была самой могущественной державой среди других, берега которых омывались ее водами. Агрессивные стремления России в Балтийском море в целях экономических, то есть приобретения рынков для сбыта ее нарождавшейся промышленности, встречали для того неблагоприятную обстановку. В его бассейне она граничила с государствами, уступающими в количестве вооруженных сил, но промышленно более развитыми, нежели она. Лишь русское сырье лес, лен, пенька и отчасти хлеб экспортировались через Балтику. Но отсюда грозила опасность иностранной промышленной конкуренции. И не только последней, но и военной угрозы, так как непосредственно по ту сторону проливов господствовал английский флот, угрожая положению России на Балтийском море и делая его неустойчивым.
Русская морская политика в этом направлении носила оборонительный характер, и те активные цели, которые она ставила себе в проливах, по существу являлась средством для защиты от английского наступления. В период 20-40-х годов Россия создает сильный флот на Балтийском море. Этот факт сам по себе противопоставляет ей Англию. Попытка Николая I войти в соглашение с последней по морским делам, образовать мощный морской союз, терпит фиаско. Англия видит в нарождающемся русском флоте угрозу ее морскому могуществу, а в стремлении России обеспечить выгодное для себя положение в проливах - подготовку выступления ее на океане для соревнования с ней. Это определяет ее враждебную позицию, суммирующуюся с другими противоречиями между ними, главным образом в области ближневосточной политики. С Германией и Швецией, обладавших слабыми флотами, - Россия на море пока может не считаться. Черноморско-Каспийская проблема Но если проблема Тихого океана не была еще поставлена во всей ее полноте, а Балтийская - не содержала стремления к наступлению, то направление на юг открывало обширное поприще для русского наступления.
Туркестан, Персия и Турция с их неразвитой промышленностью и первобытной культурой являлись объектом, посильным для русской промышленной эксплуатации. Объемистость их рынков, непосредственное соседство с Россией, все это сулило большие перспективы русской агрессивной политике. Царствование Николая I открылось двумя войнами - Русско—Персидской 1826-28 гг. Персия была открыта для русской торговли и политического влияния: Каспийское море было объявлено всецело русским внутренним морем и этот путь остался прочно в руках России. В Турции русские товары были освобождены от внутренних пошлин, что открывало русским купцам и промышленникам преимущественные перед другими льготы. Но экономическим наступлением задачи политики России на данном направлении не исчерпывались. Средоточием этих интересов, не только русских, но английских, французских и австрийских в то время Германия не выступала активно в ближневосточном вопросе была сама Турция, внутреннее и политическое положение которой давало основание европейской дипломатии рассматривать ее, как умирающее государство. Возникал вопрос о дележе турецкого наследства, вопрос, с которым у России были связаны надежды на захват Босфора и Дарданелл.
Значение этих проливов для России было исключительным. Занятие их в корне решало бы вопрос об обеспечении со стороны моря южного побережья, делало бы Черное море русским озером. Но вопрос шел не только об обеспечении безопасности владений России. В противоположность Балтийской проблеме, русская политика здесь имела активное, наступательное устремление. Это был вопрос о закреплении экономического подчинения Ближнего Востока, о распространении русского влияния на подступ из Европы к материку Азии, о выходе России на Средиземное море. Она уже занимала господствующее положение в Турции, султан уже находился под ее влиянием. Турция не имела ни достаточных военных сил, чтобы сопротивляться требованиям России, ни политического авторитета, чтобы противостоять ей. Политика России, как в самой Турции, так и на Ближнем Востоке вообще, встречала противодействие со стороны государств Европы, и Англии прежде всего.
Именно здесь, на проливах, в Малой Азии, в Персии и Туркестане лежали основные причины русско-английского антагонизма, который красной чертой тянется в течение всего периода, с начала XIX века. Англия не могла допустить утверждения России в Турции, не желая выпускать из рук естественных богатств и рынков Малой Азии и Персии, опасаясь продвижения русских войск в направлении Индии, к рубежам которых они систематически, в ряде последующих войн, приближались. Это сложное политическое содержание Черноморской проблемы, с которой тесно переплетается ближневосточный вопрос вообще, фактически явилось основным стержнем русской внешней политики до последнего времени. Пути ее, как бы далеко они ни распространялись, всегда имеют явную связь с ближневосточным вопросом. Даже тогда, когда позже Россия бросилась в авантюру Дальнего Востока, этот вопрос не снимался с очереди и оказывал свое давление на ход событий. Таково, в общих чертах, содержание морских проблем России, как они рисовались для середины XIX века. Из них проблема Черного моря была поставлена па очередь ходом истории приведя к Крымской войне 1853-55 гг.. Причины Крымской войны.
Политическая обстановка перед войной. К 40-м годам отношения России и Англии обострились. К вышеуказанным противоречиям их интересов надо прибавить настойчиво проводимую Россией политику промышленного протекционизма, распространившегося не только на ее территорию, но и на области, находящиеся под ее влиянием. Это привело к решительному сокращению английского ввоза в Россию. Русско-английская торговля начала неизменно падать, Англия теряла русский рынок. Конфликт России с Англией на почве столкновения их империалистической и экономической политики составил подлинный фон политической конъюнктуры перед Крымской войной. Хотя Турция и была наиболее заинтересованным лицом, но по существу она явилась лишь средством в руках Англии, использовавшей создавшееся положение для борьбы с Россией. Когда Россия предприняла новые шаги для дальнейшего углубления своего влияния в Турции, то она встретила противодействие не только с ее стороны, но и со стороны Англии, а за ней Франции, Сардинии и Австрии.
Отношения Англии и Франции в тот момент носили, несмотря на конкуренцию в области промышленности, вполне примирительный характер. Примиряющим обстоятельством было то, что французский капитал сотрудничал с английским. Дальнейшему их примирению содействовала английская политика в поисках союзника для борьбы с Россией. Мотивом, послужившим к занятию Францией враждебной позиции в отношении России, было противодействие последней развитию французских интересов в Малой Азии. Большую роль сыграла и личная политика Николая I, политика постоянного вмешательства во французские дела не только внешние, но и внутренние. Стоя на страже идей крайнего абсолютизма, Николай I лично питал к Франции враждебные чувства, что находило выражение в политике и, в частности, в его отношениях к Наполеону III, императору французов. Англия и Франция стали явно на сторону Турции, в последствии к ним примкнула, под их давлением, и Сардиния. Русская политика базировалась на союз России с Австрией и Пруссией.
Николай I верил в незыблемость этого союза даже тогда, когда обнаружились все признаки не только ослабления союзных связей, но и распада союза вообще. Распространение русского влияния на Балканах, в частности на придунайские области, шло в ущерб австрийским интересам. В особенности возбуждало против России стремление последней к утверждению в устье Дуная. Крупную роль в охлаждении симпатий к России играло давление Николая I на внутреннюю политику Австрии, - всегда в духе борьбы с либерально-буржуазными элементами, составляющими наиболее влиятельный ее класс в то время. Французский капитал, обосновавшийся в ряде австрийских предприятий, содействовал этой розни, что, в конечном счете, привело к занятию Австрией враждебной позиции к России. Так же обманчивы были надежды Николая I на Пруссию. Эта последняя имела полное основание считать политику Николая I противодействующей процессу объединения Германии, для которого почва исторически была подготовлена, и к чему вела политика Пруссии. Пруссия не имела причин из-за платонических симпатий к России причем эти симпатии были весьма скомпрометированы постоянным вмешательством Николая I в ее внутренние дела рисковать столкновением с Европой.
Пруссии с Россией было не по пути. Она была занята своими делами, далекими от интересов России на Ближнем Востоке. Таким образом политическая обстановка перед войной складывалась весьма грозной для России. Уже были налицо предпосылки к образованию против нее коалиции Англии, Франции, Турции и Италии при угрожающей позиции Австрии и, по существу, неприязненном нейтралитете Пруссии. Но эта конъюнктура не сразу выяснилась для русского правительства. В 1853 году оно предъявило Турции в ультимативной форме ряд требований, среди которых важнейшим было требование предоставления России права политического покровительства турецким подданным православного вероисповедания. Таковых среди коренного турецкого населения насчитывалось до 9 миллионов. Это было уже фактическим нарушением суверенитета Турции.
Русское чрезвычайное посольство, с Меньшиковым во главе встретило со стороны Турции, поддержанной Англией, категорический отказ подчиниться требованиям России, что и послужило затем поводом к войне. Война была начата между Россией и Турцией. Несколько спустя, на стороне последней выступила Англия и организованная ею коалиция. Россия была противопоставлена всей Европе, не имея ни одного союзника, что явилось результатом ее внешней политики в течение ряда лет, предшествовавших войне. Самый характер этой политики неизменно влек к вооруженному столкновению. Подготовка к войне должна была сопутствовать политическим домогательствам России. Создание сильной армии, и в особенности флота, являлось необходимым для нее условием. В какой же мере состояние русских вооруженных сил отвечало этому требованию?
Состояние русского флота перед Крымской войной Русский флот в царствование Александра I был приведен к ничтожеству. Новых кораблей не строили, старые - сгнивали в гаванях, личный состав разлагался бездействием. В морском ведомстве господствовало запустение. Один из современников в таких выражениях рисует состояние русского Балтийского флота к концу Александровского царствования Кладо. История В. Если гнилые, худо и бедно вооруженные и еще хуже и беднее того снабженные корабли... Николая I в короткое время восстановил флот. Он собрал оставшиеся кадры личною состава, техническое же оборудование парусных кораблей не встречало особых затруднений для России, богатой лесами и пенькой.
Уже в 30-х годах флот достиг настолько крупной величины, что вызывал справедливые опасения Англии. Боевая его подготовка, снабжение и оборудование были на высоте требований парусного дела. Однако затем внимание к флоту ослабело, хотя морская политика России не меняла своего темпа. Еще более тягостно для парусного русского флота, в смысле обесценения его боевого значения, сказался переворот в военно—морской технике с введением парового двигателя. Технически и промышленно отсталая, бедная финансовыми ресурсами, Россия ставилась в этом отношении в невыгодное положение сравнительно с ее морскими конкурентами, Англией и Францией прежде всего. Русский флот начал технически отставать, причем это отставание осознавалось немногими. Во флоте и в правительстве, оценивавшем его мощь, господствовал пренебрежительный взгляд на новые технические усовершенствования. Их не понимали и недооценивали, считая, как и 20 лет назад, что парусный корабль сохранил свое боевое значение.
Но не только в материальном отношении флот отставал от современности. Уродливый уклон, характерный для Николаевского царствования в деле военной подготовки, когда все сводилось к смотровой, показной тенденции, глубоко и пагубно отразился на боеспособности русских вооруженных сил, в том числе и флота. Ко времени Крымской войны русские морские силы состояли из двух флотов - Черноморского и Балтийского и отдельных, незначительного состава флотилий - Камчатской, Каспийской Аральской и Беломорской. Русским Черноморскому и Балтийскому флотам не только в рассматриваемую эпоху, но и в последующий период не может быть дано общей характеристики, хотя они и управлялись из одного центра, жили по одним и тем же законам. Оторванность этих морей друг от друга, своеобразные географические и климатические условия, различная стратегическая и политическая обстановка того и другого моря, особый характер деятельности, послужили причиной того, что пути развития этих флотов не шли параллельно, и каждый из них являл характерные, резко их отличавшие, черты. Балтийский флот руководился непосредственно из Петербурга. Он чутко воспринимал тенденции, исходившие из правительственных кругов. Та самая смотровая тенденция, когда служба сводилась к показной стороне, а все внимание обращалось на внешнюю муштровку, не вникая в существо дела, на Балтийском флоте нашла себе потное отражение.
Его парусные суда великолепно производили рейдовые ученья, устанавливая рекордные сроки "смены марселей", "спуска брам-стенег", и, с внешней стороны, были безупречны. Но не таков был флот в его действительном, боевом, отношении. Флот мало плавал, короткую летнюю кампанию он проводил преимущественно на рейде Кронштадта, большую часть года стоял в гавани. В морском отношении личный состав оставался неопытным и малоподготовленным. Офицеры не отвечали своему назначению и, не имея практики командования, оставались необученными. К этому следует прибавить мертвящее влияние Николаевского режима, убивавшего всякое проявление личности в военном аппарате, стремящегося механизировать личный состав. Оперативная мысль была подавлена этим режимом, инициатива - ценнейшее боевое качество на войне - погашена в корне. Военно-морское искусство, в основе своей имеющее творческий порыв, не могло найти здесь благоприятной для себя обстановки.
Война на Балтийском море, о которой ниже речь, дала широкую и убедительную иллюстрацию оперативного убожества, которое было подготовлено рядом предыдущих лет. Совершенно другую картину представляет состояние Черноморского флота перед Крымской войной. Удаленный от Петербурга и, в силу этого, значительно менее подверженный разлагающему влиянию бюрократического режима и смотровых тенденций, Черноморский флот много плавал, причем плавание это не было только учебно-мирного порядка, но сопровождалось боевой службой. Блокада абхазского побережья в течение многих месяцев, боевые стычки в прибрежной полосе, сотрудничество с армией, действовавшей на Кавказе, определяли совершенно иной характер подготовки Черноморского флота. Крупнейшее значение при этом имело и то обстоятельство, что Черноморский флот под руководством его талантливого командира адмирала М. Лазарева умершего за несколько лет до войны, но оставившего после себя хорошую "школу" готовился к определенной операции - занятию Босфора. Наличие вполне четкой цели определяло планомерность подготовки. Черноморский флот, подобно Балтийскому, являлся технически отсталым, но в отношении качеств личного состава, он, как и Кавказская армия, были единственными боевыми, в полном смысле слова, частями вооруженных сил России николаевского времени.
Оборудование театров Черного и Балтийского морей Есть в морской истории России явления, которые тяжелым наследством тянутся через несколько эпох и поколений. Среди них следует отметить дурное, несоответствующее задачам и характеру войны, оборудование театра военных действий. Состояние в котором он был накануне Крымской войны, остается в значительной степени аналогичным тому, что мы видим в Мировой войне, на Балтийском и Черном морях, а в Русско-Японскую войну - на Дальнем Востоке. Дурно оборудованный театр самым пагубным образом отзывается на боевых действиях флота, наглядным чему примером является Крымская война. Черноморский театр. Кроме того, укрепления имелись в Очакове, Кинбурне, Одессе, Керчи и, наконец, цепь отдельных фортов Кавказской укрепленной линии имевшей назначением контроль морского сообщения приморских областей Кавказа, еще не покоренных. Однако, кроме Севастополя о нем скажем ниже все эти многочисленные укрепления по существу не имели почти никакого боевого значения. Не возобновляемые в течение многих лет Кинбурн оставался почти в том виде, как его оставил еще Суворов , с архаическим вооружением, при громадном и хроническом некомплекте гарнизона, они не могли представить сколько-нибудь значительного сопротивления неприятелю.
Нужды береговой обороны удовлетворялись в последнюю очередь. Севастополь являлся главной и единственной базой черноморского флота. Вне его - последний не имел убежища. Вооружения Севастополя служило темой многочисленных проектов и бесконечной переписки о приведении его в надлежащее значению этой крепости состояние. Но дело двигалось очень туго. Сравнительно прилично был защищен приморский фронт, но со стороны сухого пути Севастополь оставался совершенно открытым.
При этом в Крымской кампании британцы не выиграли ни одного сражения, в котором противостояли русским в одиночку. За всё время Крымской войны произошло 40 сражений и боёв из них 17 крупных , не считая обороны Севастополя. Если сравнить баланс побед и поражений русской армии, то она выиграла 25 битв, а проиграла 15. Если же говорить о крупных сражениях, то из них было выиграно 12, а проиграно 5. Соотношение побед и поражений было явно в нашу пользу! Союзникам так и не удалось захватить военно-морскую базу и крепость Севастополь. Её укрепления располагались на северном и южном берегах Севастопольской бухты, а сам город стоял на южном берегу. К осени 1855-го союзникам удалось ценой огромных потерь захватить южный берег, в том числе территорию города. Но русские войска удерживали северный берег с укреплениями вплоть до подписания мира в 1856 году. А Черноморский флот затопили сами же русские, чтобы не допустить прорыва флота союзников на рейд Севастополя. К тому же после занятия южного берега Севастопольской бухты союзники не вели активных действий из-за больших потерь.
Парижский мирный договор, который был заключён 18 марта 1856 года, подвёл итоги войны. Хотя первый итог Крымской войны, наверное, случился на год раньше. Смерть Николая I во многом стала этим итогом. Статуя Николая I из бронзы Источник По условиям Парижского мирного договора серьезных территориальных потерь Россия не несла. Устье Дуная мы возвращали, а Севастополь и наши потери в Крыму обменивались на турецкие крепости, которые удалось Муравьеву завоевать на Кавказе. Хуже и унизительнее для России были другие статьи Парижского договора. Чёрное море объявлялось нейтральным. Формально ни одна страна не имела права держать там военный флот, иметь там военные порты, но и Турция, и другие страны могли их иметь в другом месте. А для России это было ужасно — мы не могли иметь в этом месте военных портов и наша южная граница фактически оставалась беззащитна. Более того, те христианские народы, которые определенную автономию уже получили, речь идёт о Сербии и Черногории, вновь возвращались под плотный контроль турецкого султана. Причины поражения в Крымской войне Данный вопрос остаётся дискуссионным. Практически все историки говорят о том, что в первую очередь сказалось военно-техническое преимущество англичан, французов. Англичане обладали нарезными ружьями, которые стреляли на 500 шагов, а наши гладкоствольные стреляли на 200. У англичан был паровой флот, у нас кроме нескольких кораблей его не было. Помимо этого, техническое превосходство выражалось и в том, что у России не было железных дорог, которые ведут на юг. Фактически была оборвана транспортная связь с Крымом, Севастополем и вообще транспортная ситуация в стране была такой, что наладить подвоз обмундирования, патронов в армию, действовавшую в Крыму, было практически невозможно. И все равно эти моменты не дают полного объяснения того, почему Россия проиграла. Дело в том, что наша власть — Николай I, а потом Александр, не стремилась перебросить существенные силы на юг. Возможно, власть решила пожертвовать Севастополем. Но зато образцово была проведена мобилизация на западных границах. Навстречу австрийцам, возможному удару через Пруссию встала огромная российская армия, и военные западноевропейские эксперты отметили, что мобилизация была проведена образцово. Наше лучшее оружие, самые боеспособные силы были сконцентрированы там. Мы можем только предполагать, как все могло бы быть. Но те чудовищные дипломатические просчеты, которые произошли у нас перед войной ошибки Нессельроде, Николая I , привели к тому, что мы в какой-то момент фактически оказались одни против всей Европы. Возможно, именно эти просчеты, которые привели к необходимости обороняться от возможной угрозы, направленной на центр страны, и являются главной причиной поражения России в этой войне. В советское время историки на первый план ставили именно политические причины: слабость николаевского режима, тот факт, что 30 лет правления Николая I привели к тому, что любая инициатива снизу была не то что не наказуема, но, мягко говоря, не приветствовалась. В результате мы получили выросшее поколение не очень творческих исполнителей, которые могли только исполнять приказы сверху и не думать своей головой. Англия, Франция, Турция, Сардиния воевали с нами. Австрия не воевала, но на наших границах держала 100-150 тысяч солдат. Пруссия, хоть и не собирались воевать, но тоже заняла крайне неблагожелательную по отношению к нам позицию. Среди военных не окажется талантливых полководцев, потому что адмиралы Корнилов, Истомин, Нахимов погибли в Севастополе. А Меншиков потерпел поражение от очень небольшого по численности отряда англо-французской армии. Именно эти причины, а также неповоротливость чиновничьего аппарата привели к поражению русских в Крымской войне. Итоги Позорнейшее поражение в Крымской войне от не самых мощных сил англичан, французов, турок, флота этих трёх держав — это поражение показало всему обществу, власти, народу и дворянству, что дальше так жить нельзя. Именно поражение в Крымской войне приведет к тем многочисленными реформам, которые начнутся в следующую эпоху.
Этот первичный обмен мнениями стал отправной точкой последующего весьма сложного внешнеполитического процесса. Программы Петербурга и Парижа в полном виде были неприемлемы для каждой из сторон, однако Франция с ее подорванными Крымской войной финансами и ослабленной армией нуждалась в союзнике на случай войны с Австрией, а России, не собиравшейся воевать, необходим был партнер среди Великих Держав для выхода из послевоенной внешнеполитической изоляции. В 1857—1859 гг. Париж и Петербург договорились консультироваться по вопросам «европейской важности», действовать согласованно на Востоке и «договориться между собой» в случае распада Османской империи. Адольф Ивон. Наполеон III. Наполеон III постоянно придерживался той мысли, что польская государственность должна быть восстановлена, и желательно — не за счет Австрии и Пруссии. Еще в сентябре 1854 г. Теперь, сославшись на долг перед общественным мнением своей страны, попытался поднять польский вопрос. Александр II в ответ отверг всякую возможность иностранного вмешательства и сразу же после встречи сказал своей свите: «Со мною посмели заговорить о Польше! Они не предполагали блестящих перспектив русско-французскому сближению. Свою ошибку понял и Наполеон III, который позже попытался смягчить неприятное впечатление. В разговоре с русским послом бароном А. Будбергом он высказал свое ощущение, что «…император обиделся на меня за мою откровенность и что он нашел, что я мешаюсь в дело, которое меня не касается». Русско-французские отношения развивались на благополучном для них внешнеполитическом фоне. После покушения Ф. Орсини на жизнь императора Наполеона III выяснилось, что бомбы террористов были изготовлены в Лондоне, в результате англо-французские отношения резко обострились. Французская пресса почти единодушно призывала к войне с Англией и публиковала соответствующие адресы от офицеров армии и флота. Пальмерстон в ответ внес в парламент законопроект об ограничении права убежища в Великобритании, который был принят в первом чтении со значительным большинством. Позже, когда страсти улеглись, законопроект был провален и правительство вынуждено было уйти в отставку. Неприятное настроение несколько разрядил визит 5 августа 1858 г. Агитация во Франции почти сразу же затронула и итальянский вопрос, особенно после публикации письма Орсини к императору, в котором он просил его освободить Италию от иноземного гнета. В Австрии эти события вызвали весьма напряженную реакцию. Там опасались, что ужесточение полицейского режима вслед за покушением будет иметь и внешнеполитические последствия. Династии вновь требовались военные успехи для упрочения своего положения. Граф Валевский пытался уверить Буоля, что Париж прежде всего заинтересован в решении вопроса о Дунайских княжествах, свободы плавания по Дунаю и работе азиатской пограничной комиссии, то есть в сотрудничестве в направлении, которое должно было укрепить «Крымскую систему».
Военное поражение, обернувшееся победой русской дипломатии
Крымская война (причины поражения в ней России). Непосредственным поводом к войне, которую в России называют Крымской, а на Западе — Восточной, а иногда и «нулевой мировой», послужил спор о святых местах в Палестине. Война закончилась поражением России и подписанием 18 марта (по старому стилю) 1856 года Парижского мира. «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая. Причина поражения России в Крымской войне как и в войне 1877 года на Балканах состоит не в её одиночестве, а в нерешительности царя и его правительства, боявшихся дальнейшей эскалации!
Почему Россия проиграла Крымскую войну?
Ведь действительно, поражение России в Крымской войне стало называться "позорным" именно в советской историографии по вполне понятным идеологическим причинам: нужно было всячески подчеркнуть отсталость царской Российской империи и неизбежность революции. Главнейшими причинами военных неудач России являлись. Поражение в Крымской войне было обусловлено экономической и военной Офицеры британского 57-го пехотного полка в Крыму. Россия в силу военного поражения в Крыму и тяжелого внутреннего состояния страны также стремилась завершить боевые действия. В полной мере осознав всю горечь поражения и проанализировав его причины, он поставил себе цель: вернуть Россию в разряд великих держав. Моральное поражение в этом конфликте союзных войск было настолько сокрушительным, что по сей день историки во Франции и в Великобритании не находят в себе сил хоть за что-то похвалить действия своих предков в Крымской войне.
Крымская война 1853–1856
В тогдашней России Крымскую войну воспринимали как локальную – за исключением Крыма и приграничных районов Закавказья, её последствия не были ощутимы. Именно поражение в Крымской войне не оставило у молодого царя Александра II сомнений в необходимости модернизации и реформ. Сегодня мы абстрагируемся от нынешних политических споров, и поговорим о Крымской войне. «Крымская война (1853–1856) России с Турцией, Великобританией, Францией и Сардинией живет в историографии России как унизительное поражение, вызванное социальной и технической отсталостью режима Николая.
Крымская война: схватка четырёх империй
В Российской империи промышленный переворот хоть и начался при Николае I, но шёл медленно из-за крепостного права и огромной территории. Военная промышленность России не могла обеспечить армию современным оружием. В войсках преобладали гладкоствольные ружья с невысокой дальностью стрельбы. Однако были и успехи, например, врач Пирогов впервые наложил повязку из гипса в полевых условиях. Крымская война на карте. Неудачи в руководстве армией и внешней политике Одной из причин поражения армии в Крыму следует считать неумелое командование морского министра Александра Меншикова. Он проиграл сражения при Альме и Инкермане, а также негативно относился к техническому прогрессу — паровому флоту и железным дорогам. Накануне войны император Николай I и его министр иностранных дел Карл Нессельроде неверно оценили международную ситуацию. Вскоре после начала боевых действий Австрия и Пруссия заняли позицию дружественного нейтралитета относительно антироссийской коалиции. Из-за этого часть войск и оружия пришлось держать в крепостях на западе Российской империи.
По пунктам причины поражения России в Крымской войне можно представить в таблице.
В частности, на вооружении российской армии стояло устаревшее гладкоствольное оружие, в то время как англичане использовали более современное нарезное, а в российском флоте преобладали парусные суда, уступавшие по своим боевым качествам более современным винтовым. Отсутствие союзников. Экспансия России вызывала обеспокоенность других стран Европы , которые опасались её дальнейшего продвижения на Балканы и дальше. Из-за этого Австрия и Пруссия, которые император Николай I считал дружественными, отказались от союза, а позднее и вовсе пригрозили вступить в войну на стороне противников Российской империи. Эта дипломатическая изоляция стала ещё одной причиной поражения России в Крымской войне.
Некоторые исследователи также причисляют личные ошибки Николая I к причинам поражения России в Крымской войне Слаборазвитая промышленность. Из-за этого наша страна испытывала острую нехватку ресурсов, в том числе и самых необходимых в военное время. Не хватало даже самого необходимого, в частности, боеприпасов и медикаментов для оказания помощи раненым.
Разумеется, русские мушкеты были абсолютно не сравнимы с английскими по дальности. Так описывает состояние русской армии французский солдат в своем письме : "Наш майор говорит, что по всем правилам военной науки им русским давно пора капитулировать. На каждую их пушку — у нас пять пушек, на каждого солдата — десять. А ты бы видел их ружья! Наверное, у наших дедов, штурмовавших Бастилию, и то было лучшее оружие. У них нет снарядов. Каждое утро их женщины и дети выходят на открытое поле между укреплениями и собирают в мешки ядра.
Также, наблюдалось отставание России во флоте — сражение близ Синопа — последнее в истории сражение между парусными кораблями, победу в котором одержали русские корабли над турецким флотом. Хоть там и имелось 3 русских парохода, основную силу русского флота составляли парусные суда. Однако если число, например, современных ружей в армии Российской Империи доходило только К тому же, была вероятность захвата Петербурга, и все новое вооружение поступало туда в первую очередь. Соответственно много до Крыма и Севастополя просто не дошло. Неудачи на дипломатическом поприще. Россия предполагала союзную позицию Австрии и Пруссии. На деле же позиция была очень «холодной» на грани открытого противостояния. Слабое развитие транспортной инфраструктуры. Россия имела крайне слабую сеть железных дорог. Все, абсолютно все снабжение крымских войск осуществлялось с помощью гужевого транспорта и обозов.
Ввиду огромных расстояний, нагрузки и погоды, снабженческие «караваны» вообще не доходили до точки назначения — скот издыхал, а весомая часть припасов в итоге была разграблена.
Протест России против нарушения международной конвенции о проливах был отвергнут, российское правительство разорвало дипломатические отношения с этими странами. Кампании 1854 и 1855 гг. Крымская война. Дунайский ТВД. В кампании 1854 г. Народ Болгарии приветствовал российские войска как освободителей от турецкого ига. В Северной Греции вспыхнуло антитурецкое восстание, однако дальнейшее наступление российских войск было приостановлено из-за нерешительности М. Лишь 4 16 мая по приказу императора Николая I началась осада Силистрии.
Проволочки с началом кампании позволили Великобритании и Франции оформить военно-политический союз, разработать план совместных действий и завершить подготовку экспедиционных войск. Командующий британским экспедиционным корпусом Фицрой Джеймс Сомерсет, барон Раглан, командующий турецкой армией Омер Люфти-паша и командующий французским экспедиционным корпусом Жан-Жак Эмабль Пелисье. Фото: Roger Fenton. Библиотека Конгресса, Вашингтон. Военные действия в Крыму. Британо-французский флот 34 линейных корабля, 55 фрегатов, в основном парусно-паровые с винтовыми двигателями , перейдя к активным действиям на Чёрном море, подверг обстрелу Одессу и другие приморские города, блокировал российский флот 14 парусных линейных кораблей и 6 фрегатов; 6 пароходофрегатов в Севастополе. В начале апреля 1854 г. Австрия совместно с Великобританией и Францией выдвинули ультимативные требования, поддержанные Пруссией, по выводу российских войск из Молдавии и Валахии. Попытки российских дипломатов добиться согласия европейских стран на вывод флота союзников из Чёрного моря в обмен на принятие их условий успеха не имели.
К концу августа российская армия покинула занимаемые территории, которые были оккупированы австрийцами. В июне — июле британо-франко-турецкие экспедиционные войска 62 тыс. Раглана сосредоточились в Варне, а 1—6 13—18 сентября высадились в Евпаторийской бухте. Попытка остановить продвижение противника на рубеже реки Альма в ходе Альминского сражения 1854 г. Войска союзников подошли к городу с юга. Британцы захватили Балаклаву, а французы — Камышовую бухту, где были созданы тыловые базы для обеспечения последующих боевых действий. В Севастополе 13 25 сентября объявили осадное положение, началась Севастопольская оборона 1854—1855 гг. Попытка союзного командования захватить Севастополь после 9-дневного артиллерийского обстрела, начатого 5 17 октября, окончилась неудачей. Лагерь союзников под Балаклавой.
Огонь российских батарей нанёс ощутимый урон осадной артиллерии и кораблям противника, что заставило Раглана и дивизионного генерала Ф. Канробера заменившего Сент-Арно отложить штурм. Российские войска 13 25 октября предприняли попытку захвата укреплённой базы британских войск в районе Балаклавы. Чоргунский отряд генерал-лейтенант П. Липранди под прикрытием отряда генерал-майора О. Жабокритского захватил 1-ю линию редутов, нанёс поражение британской кавалерии , однако развить тактический успех не удалось. Новый, генеральный штурм Севастополя, назначенный союзниками на 6 18 ноября, был сорван Инкерманским сражением 1854 г.
Внешняя политика России при Николае I
Также конфликт разразился не без «помощи» русского посла в Турции - Меньшикова, который своими действиями окончательно настроил Османскую Порту против Российской империи. Кроме того, Николай I пытался создать коалицию против Франции и Великобритании путем заключения союза с Австрией2 и Пруссией, но потерпел неудачу, а австрийский император, на которого так рассчитывал Николай I, так и вовсе открыто выступил против Российской империи. Недооценка сил стран коалиции Николаем I. Император Российской империи был уверен в превосходстве русской армии во всей Европе. Эти предположения нельзя назвать беспочвенными, так как Россия не проигрывала войн на протяжении всего XVIII века, вплоть до самой Крымской войны, помимо того, русские войска успешно подавили восстание в Австрийской империи в 1849 году. Император не видел смысла в модернизации армии, которую он считал лучшей. Даже объявляя войну Турции, Николай I полагал, что, во-первых, русская армия способна полностью разгромить войска Османской империи, за счет профессионализма и выучки в данном аспекте император не ошибся, на Кавказском фронте турецкие войска терпели поражения. Во-вторых, Великобритания и Франция не вступят в войну на стороне 2 «Я бы желал, чтобы, когда я займу княжества Молдавию и Валахию ты бы сделал тоже самое с Герцеговиной и Сербией... Оттоманской Порты по причине политического и военного превосходства Российской империи на деле, западным странам было выгодно поддержать Турцию, чтобы предотвратить усиление влияния России на Балканах. В-третьих, даже если Франция и Англия вступят в войну на стороне турецкого султана, то Россия сможет положиться на своих союзников - Австрию и Пруссию в итоге, Российской империи пришлось чуть ли не вступать в боевые действия со своими «союзниками».
Недружественность населения Крыма. Местное население Крымского полуострова было благоприятно настроено по отношению к Османской империи, а, следовательно, и ее союзникам. Такое положение дел обуславливалось длительными отношениями некогда существовавшего Крымского ханства и Турции, крымские татары видели в турках своих покровителей в политическом и религиозном аспектах. Местное население оказывало помощь врагам Российской империи, помогая с фуражом, поиском воды, а также служа разведчиками и проводниками. Превосходство союзников в ресурсном отношении. Говоря об этом показателе, стоит отметить, что вопреки различным стереотипам, Российская империя уступала как в экономическом, так и в демографическом аспектах странам альянса. Сравнивая ресурсную базу государства, надо учитывать не только ресурсы метрополии, но и ресурсные базы колоний и доминионов. В таком случае, Россия выступала единой метрополией, в то время, когда ей противостояли, в суммарном соотношении: Великобритания, Франция, Австралия, Индия, Юго-Восточная Азия, весь Балканский полуостров, Турция, Канада и большая часть Африки. Как мы видим, ресурсный запас был на стороне стран альянса.
Слабое развитие транспортной инфраструктуры. К началу Крымской войны Россия имела слаборазвитую сеть железных дорог, что обуславливалось поздно начавшимся промышленным переворотом Крымская война началась в 1853 году, а первая железная дорога в России была проложена только в 1837 году. Ввиду слабого развития железнодорожного транспорта снабжение войск осуществлялось посредством гужевого транспорта, но караваны по целому ряду причин не могли в должной мере обеспечить всем необходимым войска, находившиеся на самой окраине империи, что, несомненно, сказывалось на эффективности русской армии. Одной из главных причин, приведших к поражению в Крымской войне, было техническое отставание армии. После наполеоновской эпохи начинает меняться тактика ведения войн. Это было связано с развитием науки, техники и военной мысли в целом. Армия России насчитывала около 1,4 млн. Модернизировать такую большую военную машины было довольно непросто, это требовало большого количества времени и ресурсов. Фактор времени и затратности останавливал императоров от проведения реформы, что сыграло злую шутку с России в ходе Крымской войны.
Для примера, дальность стрельбы русской артиллерии не превышала дальность стрельбы английских мушкетов, а русские мушкеты устарели и того больше в ходе войны у французов и англичан были на вооружении нарезные мушкеты, а у русских гладкоствольные 3. Помимо полевых орудий русская армия отставала и в других видах вооружения водные мины, конусовидные снаряды для артиллерии, металлические корабли на паровом ходу. Крепостничество тормозило экономическое развитие страны, из чего следовали проблемы, связанные с техническим переоснащением армии и развитием инфраструктуры, а также с обеспечением Российской империи необходимыми 3 Французский солдат описывает состояние русской армии таким образом: «Наш майор говорит, что по всем правилам военной науки им русским давно пора капитулировать. На каждую их пушку - у нас пять пушек, на каждого солдата - десять.
Согласно документу, ответственными за разжигание конфликта признаны Великобритания и Франция, которые обязаны компенсировать России все издержки. Поэтому англичане и французы должны покаяться и выплатить России репарации», — заявил депутат Анатолий Вассерман. Парламентарии оценили потери Российской империи в Крымской войне в 10 миллионов золотых рублей, что по современному курсу соответствует 700 миллиардов долларов.
Но сделать это возможно лишь при бурном развитии промышленности. Однако этот процесс тормозит крепостное право — заводам и фабрикам просто негде набирать рабочих, треть всего населения России — крепостные крестьяне. Император Александр II понимает: оттягивать с решением этих вопросов больше нельзя.
По условиям договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, но Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 года о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерна» всех великих держав, то есть Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Наконец, трактат лишал нашу страну права защиты интересов православного населения на территории Османской империи. Невежество Николая I Многие историки связывают главную причину поражения в Крымской войне с фигурой императора Николая I. Русский император совсем не знал жизни в России, он ценил палочную дисциплину, а любое проявление самостоятельного мышления им пресекалось. Федор Тютчев так писал о Николае I: «Для того, чтобы создать такое безвыходное положение, нужна была чудовищная тупость этого злосчастного человека, который в течение своего тридцатилетнего царствования, находясь постоянно в самых выгодных условиях, ничем не воспользовался и все упустил, умудрившись завязать борьбу при самых невозможных обстоятельствах». Таким образом, можно сказать, что Крымская война, обернувшаяся катастрофой для России, была вызвана личными амбициями императора, склонного к авантюрам и стремящегося максимально расширить границы своей власти. Амбиции пастыря Одной из главных причин Крымской войны стал конфликт между православной и католической церковью в решении вопроса о «палестинских святынях». Здесь столкнулись интересы России и Франции. Николай I, не признавший в Наполеоне III законного императора, был уверен, что России придется воевать только с «больным человеком», как он называл Османскую империю. С Англией российский император надеялся договориться, а также рассчитывал на поддержку Австрии.