Но преодолев эти тернии, мы придём к новой Переяславской Раде. Да и не стала Переяславская Рада "окончательным приговором" воссоединения Малороссии с Московским государством. ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства.
18 января в истории. Переяславская рада
Михаил Мягков убежден, что сегодня это умышленно замалчивают на Западе и на Украине с целью разделить русский народ. Здесь нельзя говорить о том, что, как утверждали советские историки, имело место воссоединение России с Украиной. Ведь такого названия, как Украина, в отношении территории, которая вошла в состав российского государства, тогда не существовало, - сказал Михаил Мягков. Он подчеркнул, что сами запорожцы, казаки Богдана Хмельницкого, люди, жившие тогда на территории, захваченной Речью Посполитой, называли себя русскими людьми и исповедовали православную веру так же, как и люди в Московском государстве. К XVII веку южнорусское население стало чувствовать на себе возрастающее тройное давление: национальное, социальное и религиозное. Католичество в Речи Посполитой было основной религией, православный русский народ и протестанты подвергались жестким гонениям и принуждению к переходу в католицизм.
И не зря. Вопрос являлся спорным. В памяти русских была свежа потеря Смоленска, а присоединение Украины неизбежно повлекло бы за собой очередную войну с Речью Посполитой. Однако, на заседании Земского собора, высшего сословно-представительного учреждения Российского государства, вопрос решили в пользу объединения. Выбирали между турецким царем, крымским ханом, польским королем и русским царем. Изначально среди казачества не было единодушия, но после того, как Богдан Хмельницкий произнес свою знаменитую речь, они приняли решение. В него входило одиннадцать положений. И прочее. В марте 1654 данный перечень отправили в Москву. Его хранение и доставку поручили Павлу Тетере и Самойлу Богдановичу. Оба являлись судьями Запорожского войска.
Серьезные конфликты возникли в результате несерьезного отношения к объединению, как вы пишете? Говоря о несерьезном отношении, я имела в виду, что в ситуации 1653-1654 годов вопрос об объединении в общее государство для обеих сторон был вторичным, а на первом плане стояли более насущные задачи. Для Московского государства это была религиозная война «за освобождение православного населения», и присоединение Украины должно было стать первым шагом для продвижения на земли Великого княжества Литовского. Для Украинского гетманства главной целью была военная защита от недавно заключенного польско-крымского союза, направленного против него. Поэтому обе стороны тогда об остальном не особенно задумывались. То есть «Мартовские статьи» 1654 года, подтвердившие просьбу Переяславской рады о переходе украинцев «под высокую руку» царя Алексея Михайловича, были составлены настолько расплывчато, что обе стороны трактовали их так, как им было удобно? Да, и это свидетельствует о том, что и Москва, и Украина очень спешили с заключением соглашения. Для Хмельницкого была жизненно необходима срочная военная помощь от Московского государства, а царь Алексей Михайлович под влиянием патриарха Никона желал ускорить религиозную войну для защиты православных единоверцев. К тому же реальное объединение и так сильно затянулось: решение о принятии Украинского гетманства в русское подданство Земский Собор в Москве принял еще в октябре 1653 года, а казаки присягнули царю лишь в феврале-марте 1654 года. Миссия Паисия Почему в середине XVII века Москва вдруг озаботилась защитой православных единоверцев Великого княжества Литовского, если раньше она относилась к ним с недоверием? Действительно, в это время политика Москвы резко изменилась. Царь Алексей Михайлович был очень верующим человеком, поэтому для него религиозные мотивы имели существенное значение. Колоссальное впечатление на него произвел в 1649 году приезд в Москву иерусалимского патриарха Паисия, увлекшего молодого русского государя идеей спасения православного мира вплоть до Константинополя. Именно Паисий способствовал возвышению Никона, который через три года стал патриархом и во время Земского Собора 1653 года лично уговаривал царя согласиться с присоединением Украины. Разве царь этого не хотел? Богдан Хмельницкий обращался в Москву с просьбой предоставить ему русское подданство в 1648-м и в 1649 году, но тогда ему неизменно отказывали. Все изменило мнение Никона, который в своих планах церковной реформы опирался на интеллектуальный багаж украинского православия прежде всего специалистов Киево-Могилянской академии. Присоединение Украины для него было важным шагом в будущей религиозной войне. И, конечно, этому способствовал визит в Москву иерусалимского патриарха Паисия. Паисий в 1649 году приехал в Москву через Киев, в самый разгар восстания Хмельницкого. Вы пишете, что именно патриарх при встрече с гетманом натолкнул его на идею украинской государственности. Да, сейчас практически все ведущие историки — как российские, так и украинские — сходятся в том, что переговоры гетмана Хмельницкого с патриархом Паисием в Киеве стали толчком, превратившим обычный казацкий бунт в национально-освободительное движение, создавшее первую государственность в рамках Украинского гетманства. Кадр из фильма «Огнем и мечом» Получается, иерусалимский патриарх оказался фигурой, способствующей сближению Украины и Москвы? Да, его роль в этом деле была огромной. Почему Хмельницкий обратился за помощью к московскому царю, хотя до этого вел переговоры с крымским ханом, турецким султаном и даже пытался примириться с польским королем? На самом деле еще с 1648 года украинские казаки неоднократно просили о помощи у Москвы. Хмельницкий рассматривал союз с московским царем как наиболее перспективный, тем более что это был альянс с единоверцами, поскольку на Украине никогда не было негативного отношения к московскому православию. Что касается крымских татар, то коалиция с ними для украинцев была ситуативной и поначалу успешной, но уже к 1653 году Хмельницкий убедился, насколько этот союз опасен и ненадежен. Когда крымский хан договорился с польским королем, положение Украинского гетманства стало просто катастрофичным. Почему украинцы так часто меняли союзников? Они вступали в сношения то с русскими, то с крымскими татарами, то с шведами и периодически пытались помириться с поляками. Это было вызвано геополитическим положением Украины, находившейся между тремя мощными соседями — Османской империей и вассальным ей Крымским ханством, Речью Посполитой и Московским государством. Ей приходилось постоянно балансировать между ними, чтобы хоть как-то выжить. Михаил Горелик «Набег крымских татар на Украину» «Казако-руський народ» В своей книге вы пишете, что «мы сразу должны отбросить миф о "братских народах", не имевший ничего общего с менталитетом человека XVII века, который не предусматривал этнического, а тем более национального самосознания». Во времена Переяславской рады можно говорить лишь об этноконфессиональном самосознании, и то оно было характерно для узкой прослойки элиты. Например, польские шляхтичи считали себя сарматами, поэтому не воспринимали собственных крестьян как соотечественников. А на Украине сначала была популярна идея «роксоланского народа», но уже в XVII веке среди казацкой старшины появилось понятие «казако-руський народ», ставшее их попыткой вести свое происхождение от хазар. То есть о какой-то общей национальной идентичности применительно к тому историческому периоду говорить нельзя. Но разве украинское православное население Великого княжества Литовского в середине XVII века не считало себя русскими людьми? Вы пишете, что после визита в Киев патриарха Паисия Богдан Хмельницкий в феврале 1649 года впервые назвал себя «единовладцем и самодержцем руським». Да, термин «руський» как отсылка к Киевской Руси активно использовался в Речи Посполитой — там существовало даже Руськое воеводство. Это территория современной Украины? Западной ее части — воеводство было образовано на землях бывшего Галицко-Волынского княжества. Но православное население Речи Посполитой не считали «руськими» жителей Московского государства — их именовали «московитами». Поэтому понятия единого народа не существовало, было лишь понимание общего православного пространства.
Он зачитал свой текст отречения от присяги на верность, о чем у памятника 300-летию воссоединения с Россией, снесенного окончательно уже в 2022 году, остался памятный знак. В 2019 году Переяслав-Хмельницкий был переименован, надпись «Навеки вместе, навеки с русским народом» с монумента убрали в 2014-м. Затем то завязывали черной лентой глаза женской фигуре, олицетворяющей Россию, то полностью накрывали её тканью. Теперь на месте бывшей дружбы народов остался только пьедестал, на котором реет на безобразной подставке огромный украинский флаг. Местные активисты мечтают, что когда-нибудь здесь появится памятник какому-нибудь историческому деятелю, связанному с городом. Однако это вряд ли случится, поскольку современная Украина уверенно идет по тому же пути, который 400 лет назад привел Польшу сначала к жестокой войне, а в итоге, к потере государственности. И нынешнюю годовщину стоило бы рассматривать именно как напоминание об этом. Война за русскость Внутренний конфликт в польском государстве назревал достаточно долго и складывался по трем линиям — этнической, конфессиональной и социальной. В большой Речи Посполитой, состоявшей из трех частей, государственным языком был польский и главенствовали польские обычаи. Русское население а третья составляющая называлась именно «Русь» не рассматривалось как равное полякам и литовцам, оно считалось людьми второго сорта, в первую очередь из-за приверженности православию. На левом берегу Днепра православных было абсолютное большинство, хватало их и на правом. Вера отцов в сословном обществе была последним, за что держалось бесправное селянство. Православие было способом самоидентификации сильного и многочисленного казачества. Ущемленное православное духовенство было настроено резко антикатолически, многие архиереи и священники находили поддержку у Московской патриархии. Однако в Кракове и Варшаве стремились к тому, чтобы агрессивно дерусифицировать население огромной провинции и обратить в католичество его элиту. Например, магнаты, крупные землевладельцы, отказываясь от православия, получали массу преимуществ и становились поляками культурно и конфессионально. Так, например, случилось с домом князей Вишневецких, бывших ревнителей православной веры, перешедших в католичество и начавших насаждать его «огнем и мечом». Ту же ошибку с агрессивной дерусификацией и уничтожением православия через столетия совершила и современная украинская власть, пойдя по проторенной дорожке и получив ровно такую же причину сначала гражданской войны, а затем и полномасштабной. А тогда судьбу Украины так мы будем для удобства называть территорию, в XVII веке не носившую этого названия определило наличие воинского сословия, вооруженного, организованного и привыкшего к войне. Казачество возникло на порубежье, страдавшем от татарских набегов, еще столетием раньше, и Польша сама помогла ему окрепнуть. В Речи Посполитой постоянно не хватало регулярного войска, а реестровые казаки, получавшие зарплату, были главной военной силой на Востоке. Но реестровых было мало, а центр казацкой жизни располагался в Запорожье, на Сечи, управлявшейся своим войсковым кругом и не контролировавшейся польскими властями.
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
С конца 30-х гг. Новый этап борьбы украинского народа против социального, национального и религиозного угнетения панской Польши связан с именем Богдана Михайловича Хмельницкого. Предводитель освободительной борьбы украинского народа обладал всеми качествами вождя: умением сплотить разнородные в социальном отношении силы не только казачество, но и крестьян, горожан, духовенство и нацелить их против общего врага. Другое достоинство Хмельницкого состояло в широком политическом кругозоре, позволявшем ему смело лавировать, заключая союзы, если того требовала обстановка, даже с таким ненадежным партнером, как крымский хан. В то же время Богдан Хмельницкий ни на минуту не забывал того, что окончательная цель может быть достигнута только в тесном союзе с русским народом.
Наконец, Хмельницкий обладал еще одним достоинством - он был талантливым полководцем, умевшим правильно определить направление главного удара и в нужный момент обеспечить перевес в силах, умелым организатором партизанской борьбы. К этому следует добавить личное обаяние и отвагу Хмельницкого, готовность настойчиво добиваться поставленной цели. Богдан Хмельницкий во время восстания 1637 - 1638 гг. В 1646 - 1647 гг.
В конце 1647 г. Начало движения сопровождалось рядом блестящих побед восставших над войсками Речи Посполитой. Первый успех последовал в мае 1648 г. Молва о победе быстро разнеслась по Украине, и в армию Хмельницкого стали вливаться огромные массы населения.
Летом 1648 г. Очередные победы войско Хмельницкого одержало у Пилявец сентябрь 1648 г. По компромиссному Зборовскому договору, заключенному через три дня после сражения, в ряде воеводств должности могли занимать только православные; число реестровых казаков было доведено до 40 тыс. В то же время договор разрешал польским магнитам, изгнанным с Украины в ходе освободительной войны, возвратиться в свои владения и требовать от крестьян выполнения повинностей.
Одновременно с украинцами в борьбу против панского гнета включились и белорусы. Движение здесь было менее организованным, чем на Украине, прежде всего потому, что в Белоруссии отсутствовали силы, аналогичные тем, которыми располагал Хмельницкий, - запорожское казачество, цементировавшее движение и придававшее ему больше организованности. Это препятствовало слиянию локальных выступлений в единое движение. Хмельницкий понимал значение Белоруссии как плацдарма для нанесения панами ударов по Украине с фланга и тыла.
Поэтому он отправлял в помощь белорусским повстанцам значительные силы. Совместные действия белорусских крестьян и горожан с украинскими казаками сковывали силы противника и лишали его возможности бросить их на Украину. Успехи движения не вскружили голову его предводителю - Хмельницкий отдавал отчет, что, чем дольше будет затягиваться освободительная война, тем меньше останется шансов добиться цели. Собственных национальных ресурсов было недостаточно для завоевания независимости и длительной борьбы с Речью Посполитой и Крымом.
С самого начала освободительной войны Хмельницкий много раз обращался к русскому правительству с просьбой принять Украину в русское подданство. Обстановка в России не способствовала удовлетворению просьбы - страна не была готова к войне с Речью Посполитой, которая началась бы сразу же после объявления о воссоединении Украины с Россией. На решимость правительства удовлетворить просьбу Хмельницкого оказывало сдерживающее влияние обострение социальных противоречий внутри страны - в середине столетия Россия была охвачена городскими восстаниями. Освободительная война украинского и белорусского народов вступила в стадию, когда без помощи извне она могла пойти на убыль.
Время показало, что на союзническую верность крымского хана положиться было нельзя, - он изменял в самые ответственные моменты, например, в июне 1651 г. В итоге Белоцерковский договор, заключенный в сентябре 1651 г. Изменил крымский хан и осенью 1653 г. Для России настала пора решительных действий.
Земский собор в Москве 1 октября 1653 г. На Украину было отправлено посольство во главе с боярином Бутурлиным.
Так что «старшим братом» может считаться и Украина. Но это должен быть спор между профессиональными историками. Что касается современной политики, то в обществе сильна боязнь, как бы не случилось новой Переяславской Рады. После многих решений Кучмы и Януковича, направленных на сотрудничество с Россией, поднимался шум, что руководители готовы именно на новую Переяславскую Раду.
Историю вообще каждый использует по-своему. Одни политические силы говорят, что союз с Россией, с православными и близкими родственными государствами, всегда позитивен. Но на Украине эта точка зрения теряет вес. Больше превалирует мнение, что какой бы союз Украина ни заключала с Россией, последняя всё равно нарушит соглашения и поглотит Украину. Тему Переяславской Рады используют на выборах все политические силы. И на будущих президентских выборах 2015 года она будет опять подниматься.
На Украине сейчас есть сторонники вступления страны в Таможенный союз и Евразийский союз. Есть сторонники объединения с Европой. А есть силы, вроде партии «Свобода», которые пропагандируют опору на собственные силы. Они не выступают за изоляционизм, но считают первоочередной задачей разобраться во внутренних проблемах. Сейчас большинство граждан Украины — за союз с Европой. Теперь сторонников евроинтеграции меньше, тоже в результате госпропаганды.
Но по-прежнему сторонников союза с Россией всего около трети. Как окажется настроено общество в скором будущем, будет зависеть от результатов президентских выборов. Если победит Янукович, то сторонников союза с Россией прибавится. Плюс укоренилось мнение, что Россия всегда навязывает свою волю. Но еще важный аспект — ошибки руководителей России и Украины. Если бы они проводили более разумную линию, то многие проблемы были бы сняты с повестки дня.
Но нам постоянно приходится сталкиваться с заявлениями, что будет пересмотр границ, а Украина станет губернией. Надо относиться друг к другу как к равноправным партнерам. Более взвешенно, терпимо, без взаимных оскорблений и информационных войн. Тогда есть шанс на укрепление взаимоотношений. Говоря о современном значении Переяславской Рады, директор киевского Института трансформации общества Олег Соскин, отмечает, что в современном украинском обществе крепнет мнение о выпавшем сегодня историческом шансе переиграть те события: — На Украине преобладают два подхода среди общества и элит на Переяславскую Раду. Один — украиноцентристский: в 1654 году Богдан Хмельницкий совершил непоправимую ошибку.
Присяга московскому царю привела к утрате независимости, и Украина превратилась в колонию Российской империи. Это завершило опыт по построению собственной государственности, завершило ее европейский путь и остановило развитие страны. Потом Хмельницкий осознал свою ошибку, но шанс государственного становления был утрачен. Есть другой подход. Что тогда всё было сделано правильно. Украинский народ и русский народ — представители близких ценностей, базируются на общих православных принципах.
В результате договора народы усилились, получила толчок к развитию экономика. Образовалось мощное государство, которое играло весомую роль в мировом цивилизационном пространстве. Современные политические катаклизмы воспринимаются как перенесение тех событий на наше время. Народ прошел виток исторической спирали и вновь должен ответить на коренной вопрос: мы снова идем по пути Переяславской Рады и станем полем для какой-то новой Московии или сможем реализовать несостоявшийся тогда вариант в виде построения независимой европейской Руси-Украины?
В директиве ЦРУ на 1994—1998 годы было заявлено, что США не должны допустить воссоединение Украины и Белоруссии с Россией; это определяется американской целью «установления и защиты нового мiрового порядка», для чего не исключается применение силы [15]. США предоставляют гарантию целостности Украины, оказывают помощь деньгами 200 млн. Штат посольства США в Киеве в 15 раз превышает российский. Бжезинский-старший хвалит украинское руководство: «Для препятствования попыткам России использовать СНГ как инструмент политической интеграции к середине 90-х годов неофициально сформировался скрыто возглавляемый Украиной блок, включающий Узбекистан, Туркменистан, Азербайджан и иногда Казахстан, Грузию и Молдову... Украина поддержала усилия Грузии, направленные на то, чтобы азербайджанская нефть транспортировалась на Запад по ее территории.
Кроме того, Украина вступила в сотрудничество с Турцией, чтобы ослабить влияние России на Черном море, и поддержала ее [Турции] усилия направить потоки нефти из Средней Азии на турецкие терминалы» [16]. Европейские страны НАТО не горят желанием брать на содержание полуразрушенную экономику Украины ее ВВП на душу населения, по оценке ЦРУ, составляет половину российского , но США не преминут воспользоваться этим для продвижения своих структур к границам России — в ином качестве Украина мiровой закулисе не нужна. Огромное влияние в насаждении антирусской идеологии играют прикормленные США в годы Холодной войны украинские эмигранты в качестве советников, журналистов, авторов учебников. Глава украинского отделения Фонда Сороса заявил, что им выпущены десятки учебников "антиколониальной направленности", в которых Украина трактуется как "колония", завоеванная Россией в ходе четырех русско-украинских войн" [17]. Анафематствованный Церковью изменник Мазепа, перебежавший к шведским оккупантам и разбитый вместе с ними под Полтавой , чествуется как национальный герой; его портрет помещен на украинских деньгах. Против русских в Крыму киевская власть поощряет даже татар, ширящих свои структуры на турецкие деньги — лишь бы уменьшить русское влияние. Для украинского правящего слоя представленная в нашей книге историософская расстановка сил в мiре еще менее известна, чем для правящего слоя РФ. Ведь самостийники могут обосновать свою власть, только отталкиваясь от общей с Россией истории. Искажая ее в антирусском духе, закрывая русские школы в Киеве в 1990 году было 150 школ, осталось 10 , ограничивая доступ к СМИ на русском языке, самостийные вожди заменяют подлинную духовную культуру своего народа украинизированной западной поп-культурой.
Этим самостийники пытаются завершить то убийство народной памяти малороссов, которое начали в XIX веке австрийцы и преуспели в этом большевики, — чтобы создать новый народ. Они отрывают Малую Россию от миссии Третьего Рима , хотя она его исконная часть. Напомним происхождение названия: Малая Россия означает малое, центральное ядро государства Киевской Руси, в отличие от Руси великой, то есть расширившейся на северо-восток.
И конечно, без него было бы трудно как сохранить, так и развивать наши, столь близкие национальные культуры. Стоит напомнить и о другом: эпоха, когда впервые сложился мощный государственный союз славян Восточной Европы, по времени много дальше от Переяславской рады, чем Переяславская рада — от сегодняшнего дня. Почти вдвое дальше. При этом духовное наследие Древней Руси — в течение столетий и несмотря ни на что — продолжало объединять русские, украинские, белорусские земли.
Ему не мешали ни новые границы, ни опустошительные нашествия, ни острые внутренние конфликты. И пусть даже эта общность не всегда осознавалась — но всеми чувствовалась. И в обеих странах, и за их пределами. Разве это не показательно и сейчас? Не значимо для каждого из нас — граждан разных государств, но продолжателей общей истории?.. Со времен Переяславской рады прошло больше трех с половиной веков. И мы видим, как вольно порой меняются оценки прошлого, как уходит в тень память об одних фактах и героях, а взамен предлагаются другие.
ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА / ИСТОРИЧЕСКИЙ РАЗБОР ФЁДОРА ГАЙДЫ
Речь Посполитая, под контролем которой к тому моменту находились территории Малороссии, жестоко угнетала жителей западных русских земель. Против русских и православных устраивались гонения, а на государственном уровне они практически были лишены прав. Малороссы пытались защитить себя с оружием в руках, стремясь восстановить справедливость. Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума.
Здесь нельзя говорить о том, что, как утверждали советские историки, имело место воссоединение России с Украиной. Ведь такого названия как Украина в отношении территории, которая вошла в состав российского государства, тогда не существовало», — пояснил РИА «Новости» научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков. Так было и 370 лет назад, и после Гражданской войны, и после Великой Отечественной», — написал на своей странице в соцсети Артур Парфенчиков.
Утром 8 18 января состоялся старшинский совет запорожского казачества. В нём приняли участие представители казацких полков и жители Переяславля, которые по окончании совета единогласно высказались за воссоединение Украины с Россией. Позже, в середине дня, была созвана открытая Рада — «собралося великое множество всяких чинов людей».
Кроме представителей полков, расквартированных на землях, освобождённых от власти Речи Посполитой, на ней присутствовали крестьяне окрестных сёл. Выступивший с речью Хмельницкий напомнил о жертвах, понесённых украинским и белорусским народами в освободительной борьбе 1648-1654 гг. Предложение было встречено единодушным одобрением, после чего состоялась присяга на верность царю гетмана Хмельницкого, казацкой старшины, затем казаков и мещан.
Принятию решения о воссоединении Украины с Россией способствовали близость языка и культуры украинского и русского народов, общность религии, наличие между ними экономических, политических и культурных связей.
Страшная Руина периода 1658—1687 гг. Сегодня на Украине тоже наличествуют все признаки наступления «новой Руины»: идет гражданская война, растут обнищание, цены и тарифы, сокращается производство, наступило «всевластие алчных чужеземцев», чрезвычайно высоки эмиграция и вымирание населения. Важным уроком для руководства современной России должен являться тот факт, что верхушка Русского царства первоначально противилась возвращению Малой Руси, опираясь на текущие интересы государства и опасения конфликта с западными соседями, однако под давлением разделенного народа пришлось прошение принять. Политолог С. Баранов настаивает: «С учетом требований исторической политики необходим пересмотр трактовки Переяславской Рады. Ее необходимо рассматривать как акт воссоединения русского народа, в котором меньшинство, — русский народ исторической Малой Руси, — присоединилось к большинству, — русскому народу Российского царства, причем, по собственному волеизъявлению и по многократным просьбам своих предводителей — казацкой старшины. Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было, Гетманщина или Войско Запорожское составляло меньшую часть территории современной Украины, в нее не вошли Слобожанщина к тому времени уже в составе России , Запорожская Сечь и большая часть Правобережных территорий и, конечно, будущий Юго-Восток». Красиво было бы замкнуть многовековой исторический круг содержательно и территориально: новое неизбежное воссоединение Малой Руси с Великой следует провозгласить именно в древнем Переяславе.
Еще пять лет назад «Союз политэмигрантов Украины» сформулировал свое видение Переяславской темы: «Учитывая требования современной политической ситуации вокруг Украины, есть смысл считать Переяславскую Раду актом объединения русского народа: Русского царства и Малой Руси; трактовку Переяславской Рады как воссоединения России и Украины считать устаревшей и нецелесообразной. Необходимо объединение русского народа Украины с русским народом России. Следует признать нелегитимным учреждение государства Украины в 1991 г. Но Москва пребывала в раздумьях. В самом деле, возвращение Малороссии в состав Российского царства — это исполнение важной части политической программы нескольких поколений московских государей. Однако решение Москвы о принятии в подданство Малороссии означало и новую войну с Польшей, которая не хотела расставаться со столь богатыми землями. В день Покрова Пресвятой Богородицы, 1 октября 1653 г. Так Земский собор 1653 г. В период распада Речи Посполитой и перехода земель к Русскому царству с центром в Москве присягу царю в Переяславе приняли 284 человека, а затем в разных городах и селах Малороссии еще 127 тысяч.
Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики. События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г.
Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин.
Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З.
Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады. По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами. Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора.
В работах З. Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З.
Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113. Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей. Вуйцик указал, что в переломный момент 1653—1654 гг.
Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы. Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России. И так было на самом деле, что подтвердили исторические события ближайших десятилетий». Во всех своих разработках профессор Вуйцик обращал внимание на роль, которую играло Крымское ханство, являвшееся в данное время арбитром в польско-казацком конфликте. Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником.
В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г. Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти. По мнению З. Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией. Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену.
Это нисколько не был союз между Украиной и Россией, это была инкорпорация первой, совершенная второй. Дальше он писал о том, что «суть переяславского соглашения заключалась прежде всего в том, что благодаря ему Россия сделала первый значительный шаг на пути к европейскому и мировому господству. Без Украины Россия никогда бы не стала такой державой. Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене». Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г.
Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей. Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г. Почти одновременно с многочисленными работами З. Вуйцика появились в начале 70-х гг.
Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады. По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого».
Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З. Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее. Базылев традиционно поместил восстание 1648 г.
Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется. Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г. Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость. По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве».
Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г. Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г. В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве.
Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6]. Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России.
Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В.
Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б. Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля.
Анализируя наступившие позже события, В. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С. Коссов и православное духовенство.
Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика.
Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. Kaczmarczyk 1982?
Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245. По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней. Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г.
Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г.
Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др.
Объединение Руси, будущее Украины. 370 лет Переяславской рады
Переяславська рада 1654 р. Переяславская рада 1654 г.: причины. Созыв Переяславской рады участники. В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. Урок по теме Переяславская рада. Теоретические материалы и задания История, 7 класс. ЯКласс — онлайн-школа нового поколения.
Созыв переяславской рады год. Переяславская рада
Переяславская рада и ее последствия С 1648 года на территории современной Украины шла война запорожского казачества под предводительством гетмана Богдана Хмельницкого против Речи Посполитой. Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с Богданом Хмельницким, состоявшееся в январе 1654 г. в Переяслав-Хмельницком. Оригинальные документы Переяславской рады не сохранились до нашего времени и потому характер. остальная старшина, казаки и остальной народ.
Переяславская Рада 1654 года в новейшей польской историографии и публицистике
Брошюра посвящена анализу исторических фактов, связанных с одним из важнейших событий в истории нашей страны – объединения Украины и России («Переяславской радой») в январе 1654 года. 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. Фактически Переяславская Рада была казачьим кругом, на который были приглашены многие слои населения - сродни нашему Земскому собору. Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки?
Созыв переяславской рады
Пример тому — подписанный и вступивший в силу томос автокефалии «новой церкви» Украины. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, напомнив об отделении церкви и религии от государства, обвинил бывшего в то время президента Украины Петра Порошенко в «беспрецедентном вмешательстве» в религиозную жизнь страны. С тем же столкнулись и в годы гражданской войны, когда Центральная Рада, а затем глава Директории УНР Симон Петлюра призвали на Украину немецкие, австро-венгерские войска и польских интервентов… - А еще был Гитлер, начав Великую Отечественную войну с мечтой об отделении Украины... С такими же планами пересек границы Российской империи в 1812 году и Наполеон. Весь наш исторический опыт свидетельствует о том, что восточнославянское единство противоречило и противоречит гегемонистским, сейчас предпочитают говорить геополитическим интересам Запада. И он делает всё возможное для того, чтобы не дать этому братскому союзу упрочиться. Переяславская Рада, например, переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. Осознание этого ущемляет самолюбие многих видных поляков и питает их нелюбовь к России. Именно этим можно объяснить русофобство, например, Збигнева Бжезинского, который еще в начале 1990-х годов в книге «Великая шахматная доска» писал, что с Украиной Россия великая держава, а без Украины — нет. Поэтому главные усилия глобалистов нашего времени направлены на то, чтобы оторвать Украину от России.
Сегодня они, можно сказать, торжествуют. Кстати, во многом способствует им политика нашей так сказать властной элиты. Сегодня народу внушают, что Россия появилась на свет 12 июня 1990 года, когда была принята Декларация о государственном суверенитете. Такой у нас теперь «день рождения». Но это же умопомрачение! Родословную нашего государства надо вести с крещения Руси, когда мы были вместе с теперешними Украиной и Белоруссией. А если так, то отделение Украины от России подобно отделению левой ноги от правой. И этот бред о «суверенитете» сегодня играет на руку нашим «друзьям» за океаном. И содействует тому, чтобы 5 миллиардов долларов, которые США потратили на промывку мозгов украинцам, не пропали даром, сделали свое дело.
Однако этот же многовековой исторический опыт однозначно свидетельствует и о том, что все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на Запад всегда ставили страну на грань национальной катастрофы.
Так решили в первую очередь из-за единства религии и культуры. Хмельницкий писал лично Алексею Михайловичу, но царь медлил. И не зря. Вопрос являлся спорным. В памяти русских была свежа потеря Смоленска, а присоединение Украины неизбежно повлекло бы за собой очередную войну с Речью Посполитой. Однако, на заседании Земского собора, высшего сословно-представительного учреждения Российского государства, вопрос решили в пользу объединения. Выбирали между турецким царем, крымским ханом, польским королем и русским царем. Изначально среди казачества не было единодушия, но после того, как Богдан Хмельницкий произнес свою знаменитую речь, они приняли решение.
В него входило одиннадцать положений. И прочее. В марте 1654 данный перечень отправили в Москву.
То есть на Переяславской раде даже не стоял вопрос о самостоятельности. Гетманщина — это не государство. Это военно-политическое образование. И Хмельницкий никогда не выступал в качестве носителя суверенитета.
Большевики для украинской суверенности сделали гораздо больше, чем Хмельницкий. Письмо гетмана Богдана Хмельницкого царю Алексею Михайловичу с сообщением о победах над польскими войсками и желании запорожских казаков вступить в русское подданство. Черкассы, 1648, 8 июня. Что она решила? В современных украинских источниках можно найти утверждения, что Запорожское войско не присоединилось к России, а просто заключило с ней военный союз. Есть ли в них хотя бы доля истины? Во-первых, суверенитет был полностью передан царю.
Во-вторых, царь стал полным собственником земель. Он был единственным человеком, наделённым правом неотчуждаемого пожалования земли: мог дать её и мог отобрать. В-третьих, легитимация власти исходила исключительно от её сакральности. Сакральным характером власти обладал царь. То есть никакого союза не было. Другое дело, что с момента разделения восточнославянских земель, ещё с ордынского нашествия, возникло большое количество различий в социально-административном устройстве данных регионов. И поэтому притираться приходилось долго.
Картина Михаила Ивановича Хмелько. Он в значительной мере характеризует сложности в выстраивании отношений между казачьей верхушкой и царской властью. В конце концов произошёл раскол этих территорий на Левобережье и Правобережье, последствия которого ощущаются до сих пор. Что произошло после неё? Каково её историческое значение? Когда часть земель взяла и «отчалила» в другое государство, это не могло привести к быстрому признанию произошедшего. Поэтому и началась Русско-польская война, активные боевые действия которой продолжались 13 лет.
Но в конце концов к власти в Польше пришёл достаточно прагматичный король Ян Собеский. Он осознал, что территории уже не вернуть, что военная мощь Русского государства растёт просто с беспрецедентной скоростью и что главным противником Речи Посполитой стала Османская империя.
Какие памятники ставили и сносили? И что, на самом деле, поётся о выборе Хмельницкого в русофобском государственном гимне Украины?
Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги
Ярким тому подтверждением являются процессы, развернувшиеся на основе русско-украинского объединения в Молдавском княжестве 10 января посольство прибыло в город Переяславль, где была запланирована Генеральная рада, то есть совет Войска Запорожского. Через шесть дней туда прибыл Хмельницкий в сопровождении старшины — генерального судьи, писаря, полковников и есаулов представлявших подавляющее большинство полков войска. Утром 18 января старшина совещалась в своем узком кругу, а затем состоялась собственно войсковая рада, на которой Хмельницкий предложил собравшимся на выбор четыре кандидатуры: всё того же короля, крымского хана, турецкого султана либо московского царя. Выбор был очевиден, и подтвержден всеобщими выкриками собравшихся казаков и переяславских горожан: "Волим под царя восточного, православного! В этот момент произошел инцидент, который принято трактовать как столкновение двух абсолютно различных политических культур. Казаки пожелали, чтобы присягали не только они на верность царю, но и посол Бутурлин от имени царя на кресте и евангелии поклялся в соблюдении всех прав и вольностей Войска Запорожского. Однако боярин отверг это требование — русский царь не присягает своим подданным, но царское слово и не нуждается в дополнительном подтверждении, и он лично гарантирует, что казаки получат от царя даже больше того, на что рассчитывают. В итоге казаки вынуждены были согласиться на такую процедуру. Никаких документов в тот день подписано не было. Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля.
Пожелания, о которых говорил Бутурлин, были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — "мартовские статьи", они же "статьи Богдана Хмельницкого". На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание. Запорожское войско буквально одной строкой просило подтвердить права и вольности и других сословий, но разрешение этого вопроса оставляло на усмотрение царской власти и других сословных корпораций. Интересно, что город Переяславль, где проходила историческая рада, получил жалованную грамоту даже раньше самого войска Запорожского. Царь становится арбитром между сословиями, их корпорациями и отдельными представителями.
Михаил Мягков сравнил решение Переяславской Рады с референдумом о воссоединение с Россией, который состоялся на Донбассе, в Херсонской и Запорожской областях в сентябре 2022 года. Богдан Хмельницкий каждого обходил и спрашивал: "Вы за то, чтобы стать под руку Москвы? По сути дела, это был референдум, который можно сравнить с референдумом о воссоединении с Россией, прошедшим на Донбассе, в Херсонской и Запорожской областях в сентябре 2022 года, - добавил Михаил Мягков. Богдан Хмельницкий тем самым опирался на волю населения территории, которой он управлял. Была одобрена целевая линия на то, что русским суждено жить вместе, что иначе не будет русского народа, - сказал Михаил Мягков.
Кроме того, нынешние псевдоисторики, прежде всего на Западе и на Украине, утверждают, что Богдан Хмельницкий якобы желал независимости казацкого государства под протекторатом Москвы, и что азиатская Москва якобы установила свои порядки и подавила самобытность запорожского казачества.
Напомним происхождение названия: Малая Россия означает малое, центральное ядро государства Киевской Руси, в отличие от Руси великой, то есть расширившейся на северо-восток. В этом подлинная трагедия Украины: ее лишают понимания смысла истории и заставляют участвовать в мiровой битве на стороне "тайны беззакония". Православные малороссы это вполне сознают. Поэтому они подвергаются государственному давлению, у них отнято около тысячи храмов. Есть и неканоничные украиноязычные "церкви": самосвятская автокефальная около тысячи приходов в основном в Галиции и поддерживаемый властью "киевский патриархат" отлученного от Церкви Денисенко 3 тысячи приходов. Украинский язык существует в двух версиях: киево-полтавской и галицийской, последняя навязывается как норма. Многие в сельской местности говорят на смеси русского с украинским. В то же время правительство РФ ничего не сделало для поддержки стремления к воссоединению у огромной части населения Украины и соответствующих политических движений , не говоря уже о русском Крыме. Более того: в 1998 году ратифицированный при поддержке оппозиции в лице КПРФ Госдумой "договор о дружбе" с Украиной узаконил антирусский произвол на незаконно принадлежащих ей землях и открыл ей дорогу в НАТО.
В отношении к Украине вождь Третьего Рима будет поставлен перед дилеммой: проявлять ли принципиальную твердость в решении перечисленных проблем, что будет связано с их обострением самостийниками, или же применить терпеливо-доброжелательный подход, работая на пробуждение в народе Украины совести и гордости за русское первородство Киева, осознание необходимости сопротивления мiровой закулисе и восстановления нашей совместной удерживающей миссии. С нашей точки зрения, одно не должно противоречить другому, но второй подход — не только средство, но и главная цель. Конгрессмен Рон Пол подчеркнул, что на американское финансирование переворота на Украине противозаконно было потрачено 65 млн. Бьюкененом и западными изданиями напр. Новый президент Украины Ющенко и его сподвижница Тимошенко ранее обвинялись в финансовых махинациях, в РФ на них имеется немало уголовного компромата. Однако и "мiровое сообщество", и Путин признали их власть законной. Ющенко праздновал свою победу посещением синагоги в ермолке, где зажег ханукальную свечу, затем начал чистки государственных структур от "москалей". Новая жена Ющенко, гражданка США, с юного возраста участвовала в эмигрантской бандеровской организации.
Переяславская рада 1653. Земский собор 1653 и Переяславская рада 1654. Земский собор 1653 г. Переяславская рада 18 января 1654 г.. Кившенко Переяславская рада. Переяславская рада 1654 марка. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица. Переяславская рада 1654 кратко. Переяславская рада 1654 причины. Переяславская рада 1654 участники. Речь Богдана Хмельницкого на Переяславской Раде в 1654. Переяславская рада. Воссоединение Украины. Переяславская рада 1654 правитель. Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада 1654.. Переяславская рада 1654. Переяславська рада 1654 р. Переяславская рада 1654 г. Созыв Переяславской рады участники. Хмелько Переяславская рада. Переяславская рада Дата 1654-. Переяславская рада объединение Левобережной Украины с Россией Дата. Воссоединение Украины с Россией в 1654 г. Б М Хмельницкий Переяславская рада.