Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.

События 3 – 9 марта: власть после отречения Николая II. Оценка Акта об отречении и последствия отречения императора. Отречение Николая II от престола произошло 2 марта 1917 года (дата по новому стилю).

Отречение Николая II от престола

Получив ответы главнокомандующих, около 15 часов 2 (15) марта Николай II принял решение отречься от престола в пользу сына при регентстве брата великого князя Михаила Александровича. Отречение императора Николая II от престола отречение от престола Российской империи последнего российского императора Николая II, произошедшее 2 (15) марта 1917 года и ставшее одним из ключевых событий Февральской революции. 2 марта 1917 года император Николай II подписал документ, в котором отрекался от престола за себя и за сына в пользу младшего брата — великого князя Михаила Александровича. Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа. Как рассказал RT доцент РГГУ Александр Крушельницкий, одним из факторов, заставивших Николая II подписать отречение от престола, могли стать опасения за безопасность его семьи, находившейся в это время в Царском Селе.

§ 4. Великая российская революция: Февраль 1917 г.

Якобий отмечал: «не отрекаясь от Престола, а лишь временно отказываясь от «восприятия» верховной власти, Великий Князь парализовал на неопределенный срок всякую возможность не только реставрации, но хотя бы предъявления другим лицом права на Престол, который вакантным еще не мог почитаться». Тем не менее, «невероятность» акта Михаила Александровича еще не означала факта отсутствия власти в новой, послефевральской России. По оценке Якобия «в акте заключалось указание на недействительность существующих основных законов — что превышало права не только Великого Князя, но и царствующего Монарха, - и впервые признавалась законная власть самозваного Временного правительства… официально до сих пор шла речь об ответственном министерстве и первый его председатель, князь Львов, был назначен Высочайшим Указом. Об этом в акте Великого Князя нет ни слова: под эгидой Члена Царствующего Дома законное все же Правительство Львова превращается в революционное; цепь престолонаследия прерывается, основные законы отменяются, и самый акт, подписанный Великим Князем, является свидетельством о смерти Императорской России». Слова фразы о «всей полноте власти» Временного правительства принадлежали Набокову.

Он же написал и сам текст акта, лишь подписанный Михаилом. Набоков признавался в своих воспоминаниях: «мы не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении». Тем не менее, именно актом Михаила Романова, составленном «кадетскими юристами», была продекларирована власть Временного правительства: «Акт… подписанный Михаилом, был единственным актом, определившим объем власти Временного правительства и вместе с тем разрешившим вопрос о формах его функционирования, - в частности и главным образом , вопрос о дальнейшей деятельности законодательных учреждений». Изначально правительство должно было стать лишь авторитетным коалиционным «кабинетом», ответственным перед законодательными палатами.

После акта «считалось установленным, что Временному правительству принадлежит в полном объеме и законодательная власть» 30. Но сам Великий Князь считал свое решение вполне оправданным. Он формально не отказался принять Престол, но, в то же время, смог избежать, как ему казалось, ненужного кровопролития, неизбежного в случае «подавления революции». С другой стороны его собственная жизнь также подвергалась опасности со стороны непримиримых противников монархии.

По воспоминаниям Н. Могилянского 11 марта на завтраке у Великого Князя Георгия Михайловича Михаил сказал: «Я очень обязан тем, кто отговорил меня. Ведь в случае моего согласия было бы страшное кровопролитие… Я не хотел быть виновником капли русской крови…». Об опасности гражданской войны Великий Князь вспоминал неоднократно 31.

По оценке депутата Н. Савича Великий Князь своим актом «передавал как бы всю власть целиком Временному правительству, делал его совершенно независимым от Думы, освобождал его от необходимости какого-либо с ней общения и сотрудничества в деле управления страной. Текст Государя вводил у нас не только конституционное, но и парламентарное правление, текст В. Михаила, написанный лицами, приглашенными для того Временным правительством, вводил режим «самодержавной» олигархии, передавал полноту власти небольшому числу лиц, ни перед кем не ответственных, ни на какие реальные силы в стране не опирающихся…» 32.

Данное замечание Савича весьма точно в части оценки сложившейся власти Временного правительства. Сразу же после прекращения сессии Государственной думы по указу Государя от 26 февраля 1917 г. Сеньорен-конвент имел право, позволявшее ему сохранять легальный статус — он мог действовать на постоянной основе, даже в перерыве между сессиями. От лица сеньорен-конвента стал действовать Временный Комитет Государственной Думы, образованный на частном совещании ее депутатов в полуциркульном зале Таврического дворца днем 27 февраля.

С фразы депутата — члена кадетской фракции и члена «Прогрессивного блока», масона Н. Некрасова — «у нас теперь власти нет, а потому необходимо ее создать», фактически началось формирование новой политической модели управления. Наиболее простым путем стало бы создание нового правительства с полномочиями «ответственного министерства», о чем представители сеньорен — конвента Родзянко, Некрасов, Савич, И. Дмитрюков прежде вели переговоры с Великим Князем Михаилом Александровичем и с председателем Совета министров князем Голицыным.

Эти переговоры повлияли, в частности, на издание «Манифеста Великих Князей». Но данный вариант был отклонен Государем, еще надеявшимся в те дни 27-28 февраля на возможность оперативного подавления «беспорядков в столице» с этой целью в Петроград с «чрезвычайными полномочиями» направлялся генерал-адъютант Н. Иванов 33. Наиболее радикальные действия, во время частного совещания 27 февраля, предлагались представителем Петроградского Совета В.

Дзюбинским: или стать верховной властью сеньорен-конвенту, или, игнорируя указ Государя о перерыве сессии, объявить Думу Учредительным Собранием. Однако, и эти предложения были отвергнуты. По мнению Родзянко «председателю Государственной Думы оставить Государственную Думу без главы, приняв в свои руки власть исполнительную, представлялось тоже совершенно невозможным, так как Дума была временно распущена и выбирать ему заместителя было невозможно». Член ЦК кадетской партии, князь Д.

Шаховской внес предложение: «раз Дума распущена, но сеньорен-конвент имеется, он может выбрать членов комитета, которым и передаст власть». Поддержанное Родзянко и большинством собравшихся на частное совещание депутатов, данное предложение стало основой для последующих действий думцев. Сразу же после голосования сеньорен-конвент сформировал Временный Исполнительный Комитет Государственной Думы 12 депутатов во главе с Родзянко. Наряду с возникшим «по инициативе масс» Петроградским Советом, он стал первой властной структурой в начинавшейся «русской смуте».

В выпущенной листовке Комитет заявлял, что он «при тяжелых условиях внутренней разрухи, вызванной мерами старого правительства, нашел себя вынужденным взять в свои руки восстановление государственного и общественного порядка…». От имени Комитета велись переговоры с Государем. Явочным порядком Временный Комитет осуществлял контроль за транспортом, продовольственным снабжением, начал формирование милиции, назначил своих комиссаров в министерства и государственные учреждения 34. Следуя логике правопреемства, именно Временному Комитету следовало взять на себя «полноту власти».

Но этого сделано не было. После отречения Государя и непринятия власти Михаилом Романовым сосредоточение всех полномочий у представителей лишь одной законодательной палаты не представлялось возможным: Николай II назначал председателем правительства князя Львова, бывшего только лишь депутатом 1-й Государственной Думы. Активный участник революционных событий А. Гучков был в тот момент членом Государственного Совета.

Председатель Думы предлагал осуществить, оптимальный, по его мнению, вариант «ответственного министерства» перед Думой, как «носительницей Верховной власти», но активные сторонники этого лозунга в разгаре «борьбы с самодержавием», неожиданно отказались от него. Родзянко приводил в своих воспоминаниях целый ряд аргументов «кадетских юристов», утверждавших необходимость установления единоличной власти, не связанной с Думой: «…события, сопровождавшиеся революционными эксцессами, могли бы потребовать принятия экстраординарных мер, и необходимость в этом случае санкций Государственной Думы…, с их точки зрения, тормозила бы только планомерную деятельность Правительства, направленную к упорядочению дела войны и внутренней жизни» 35. В то же время Временный Комитет не стал устраняться от назначения правительства и свой состав «первого общественного кабинета». В него вошли только четверо думцев - членов Временного Комитета Н.

Некрасов, А. Коновалов, А. Керенский, П. Родзянко, Шульгин, С.

Шидловский, Дмитрюков, М. Караулов, В. Львов, В. Ржевский, Б.

Энгельгардт, Н. Чхеидзе, на тот момент, оказались вне правительственных структур. Так, после утверждения состава кабинета можно было говорить лишь о частичной персональной преемственности от Думы, с которой считались все меньше. Временное правительство утвердило за собой принцип единоличной правления, возглавив хотя и временно вертикаль власти, традиционно принадлежавшей одному лицу — представителю Дома Романовых.

Вплоть до событий 25-26 октября 1917 г. Но в этом была и слабость новой власти. На это обращал внимание Милюков, бывший вместе с Гучковым единственным сторонником незамедлительного принятия Престола Михаилом Романовым: «Представители… «Думы третьего июня», в сущности, решили вопрос о судьбе монархии. Они создали положение дефективное в самом источнике, - положение, из которого должны были развиться все последующие ошибки революции.

В общем сознании современников этого первого момента новая власть, созданная революцией, вела свое преемство не от актов 2 и 3 марта, а от событий 27 февраля…». Вместо этого, по мнению лидера кадетской партии, власть становилась не легально прочной, а революционно созданной и революционно сменяемой. Складывалась парадоксальная ситуация, делавшая Временное правительство заложником собственной власти. Чем больше полномочий у него формально сосредотачивалось, тем меньшей оказывалась поддержка со стороны других политических сил и структур.

Легальность действий становилась в ущерб легитимности. Осенью 1917 г. Керенский, становясь фактически носителем высшей гражданской и военной власти, становился и единственным в стране толкователем законов, «правовым гарантом». А это, увы, не соответствовало ни его качествам государственного деятеля, ни даже его политическому и правовому опыту кругозор адвокатуры еще не мог гарантированно обеспечить законность каждого принимаемого решения.

Это выразилось, в частности, в поспешном объявлении генерала Корнилова «мятежником» и в произвольном провозглашении в России республиканского строя. С Милюковым соглашался и Родзянко: «…роковая ошибка князя Львова, как Председателя Совета Министров, и всех его товарищей заключалась в том, что они сразу же… не пресекли попытку поколебать вновь созданную власть, и в том, что они упорно не хотели созыва Государственной Думы, как антитезы Совета Рабочих и Солдатских Депутатов, на которую, как носительницу идеи Верховной власти, Правительство могло бы всегда опираться и вести борьбу с провозглашенным принципом «углубления революции»…» 37. Тем не менее, нельзя считать представителей первого во всяком случае состава Временного правительства некими «узурпаторами власти», «самозваными правителями» и т. Их власть была временной, их деятельность была подотчетна будущему Собранию, они не имели права предрешать «основных вопросов государственного строя», но принципу правопреемственности они вполне соответствовали.

И этот принцип они обязаны были сохранить. Иное дело, насколько сами представители Временного правительства оценивали «возложенную» на них единоличную власть. Милюкову Керенский. В первых же актах Временное правительство декларировало свои полномочия, и, не смущаясь, использовало термины характерные для революционного времени.

Кокошкиным и М. Винавером 4 марта, торжественно заявлялось: «Свершилось великое. Могучим порывом русского народа низвергнут старый порядок. Родилась новая свободная Россия.

Великий переворот характерный термин — В. Далее содержалось краткое изложение противостояния «власти» и «народа» от Манифеста 17 октября 1905 г. Гарантом «конституционных свобод» признавалась Государственная Дума. Способ образования новой власти по принципу «народного суверенитета» определялся следующими словами: «единодушный революционный порыв народа, проникнутого сознанием важности момента, и решимость Государственной Думы создали Временное правительство, которое и считает своим священным и ответственным долгом осуществить чаяния народные и вывести на светлый путь свободного гражданского устроения…».

Основная часть воззвания была посвящена обещаниям созыва Учредительного Собрания, но одновременно с этим провозглашались и гарантии «установления норм, обеспечивающих всем гражданам равное, на основе всеобщего избирательного права, участие в выборах органов местного самоуправления…». В декларации от 12 марта Временное правительство провозглашало, что к нему «перешла полнота власти» и гарантировало соблюдение правопреемственности в отношении системы управления и по финансовым обязательствам. Новая власть должна была строиться в «духе правового государства»: «…Решительно отбросив приемы управления прежней власти, угнетавшей народ то есть бюрократические, без согласия с «общественностью» - В. Временное Правительство видит свой долг в безостановочном осуществлении всех задач государственного управления.

Проникаясь при этом духом правового государства, где права каждого твердо охраняемы и где каждый неуклонно исполняет свои обязанности, и памятуя что колебание основ государственного хозяйства во время войны грозило бы Отечеству неисправимыми бедствиями, Временное Правительство заявляет, что оно приняло к непременному исполнению все возложенные на государственную казну при прежнем правительстве денежные обязательства…». Несмотря на выраженную «революционность» решений Временного правительства, основа его повседневной административно-управленческой работы отчасти копировала установившуюся в Российской Империи практику принятия решений. Дела «законодательного порядка» законодательные постановления первоначально требовалось издавать коллегиально, подписанные «всеми членами» правительства то есть при достижении «единогласия». Но с 11 мая законодательные постановления кроме «постановлений особой важности» могли вступить в силу уже при подписи министра-председателя и «подлежащего министра».

Дела, «требующие разрешения в порядке верховного управления» указы изначально достаточно было скреплять подписью только Председателя. Дела «разрешаемые властью отдельных министров» распоряжения , могли заверяться лишь подписями соответствующих министров. Статус «товарищей министра» решение от 7 марта 1917 г. Так был создан первый, в условиях революции, прецедент совмещения законодательной и исполнительно-распорядительной власти в одной структуре.

Показательно, что концентрация власти Временным правительством находила понимание и у отрекшегося Государя. В дневниковых записях Николая II имеются такие указания. Львов ушел и председателем Сов. Будет Керенский, оставаясь вместе с тем военным и морским мин.

И имея управление еще Ми. Этот человек положительно на своем месте в нынешнюю минуту и чем больше у него будет власти, тем будет лучше» запись от 8 июля. Правительством, что на театре военных действий вводится смертная казнь против лиц, изобличенных в государ. Лишь бы принятие этой меры не явилось запоздалым» запись от 13 июля.

Увидим, пойдет ли у него дело лучше? Первейшая задача заключается в укреплении дисциплины в армии и поднятии ее духа, а также в приведении внутреннего положения России в какой-нибудь порядок! В отношении актов Николая II и Михаила Романова необходимо было довести до конца формальную процедуру их легализации - утверждение актов Правительствующим Сенатом и принесение новой присяги. Согласно статье 38-й «Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным».

Именно поэтому требовалось закрепление правового статуса актов Правительствующим Сенатом. Со стороны Сената существенных затруднений не возникало. Согласно официальному сообщению 5 марта, на заседании 1-го департамента министр юстиции Керенский по статусу ставший и генерал-прокурором Сената передал обер-прокурору П. Врасскому оба акта в их «черновом», рабочем варианте.

Далее: «рассмотрев предложенный на его обсуждение вопрос, Правительствующий Сенат определил распубликовать оба акта в «Собрании узаконений и распоряжений правительства» и сообщить об этом указами всем подчиненным Сенату должностным лицам и правительственным местам. Оба акта приняты Сенатом для хранения на вечные времена». Определение 1-го департамента Сената подтверждало исключительный характер власти Временного правительства: «Временное правительство волею народа облечено диктаторской властью, самоограниченной его собственной Декларацией и сроком до Учредительного Собрания» 39. Правда, судя по интервью сенатора, профессора Э.

Берендтса, опубликованному в апреле 1922 г. Однако от мысли отказать в издании указа об отречении решено было уклониться, ибо Государь и Наследник находились в Царском Селе, в среде восставших войск, и большинство сенаторов опасалось, что признание отречения незаконным могло бы привести к избиению всей Царской фамилии…». Несмотря на отмеченное Берендтсом спустя пять лет несоответствие актов Основным Законам, заседание 5 марта завершилось четким, официальным обращением сенаторов к Керенскому: «Сенат решил издать требуемый указ акты Государя и Великого Князя — В. Акты отречения от власти и принятия временной власти окончательно получили правовое оформление и юридическую силу 40.

Не была проигнорирована Временным правительством и присяга. Согласно российскому законодательству и древней православной традиции, присяга приносилась при вступлении на Престол Императора в православных, приходских храмах или в «церквах исповедания». Тезисы о нарушении присяги одним лишь генералитетом например, генералами Л. Корниловым, А.

Деникиным, вице-адмиралом А. Колчаком , о «борьбе за власть генералов» пока «Император молился» нельзя признать сколько-нибудь обоснованными уже потому, что присяга приносилась всеми «подданными Российской Империи мужеского пола», а не только военными или государственными служащими. Статьи 55-я, 56-я и примечание к статье 56-й отмечали: «Верность подданства воцарившемуся Императору и законному Его Наследнику, хотя бы он и не был наименован в манифесте, утверждается всенародною присягою», «Каждый присягает по своей вере и закону», «Примечание 1. Правительствующий Сенат, напечатав клятвенное обещание по установленной форме, рассылает оное в потребном числе экземпляров ко всем вообще, как военным, так и гражданским начальствам, сообщая о том и Святейшему Синоду для сообразного с его стороны распоряжения.

Листы сии в последствии доставляются от всех начальств и ведомств в Правительствующий Сенат…. Примечание 2. К присяге приводятся все вообще подданные мужеского пола, достигшие двенадцатилетнего возраста, всякого чина и звания». Подлинными «изменниками присяге» считались всегда представители революционных партий и организаций, за что они и подлежали уголовной ответственности.

При отречении принесение новой присяги было необходимо для сохранения правопреемственности. Не случайно, по настоянию В. Шульгина Николай II к фразе «Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях, на тех началах, кои будут ими установлены» добавил слова «принеся в том ненарушимую присягу» 41. Таким образом, передача власти Временному правительству санкционировалась Государем и призывом к принесению новой присяги.

От прежней присяги Государь своих подданных освобождал. Новый текст присяги был составлен в нескольких вариантах. Первоначальный вариант утверждал существо новой власти, подчеркивал ее «демократический характер»: «По долгу члена Временного правительства, по почину Государственной Думы возникшего, обязуюсь и клянусь перед Всемогущим Богом и своей совестью служить верой и правдой народу Державы Российской, свято оберегая его свободу и права, честь и достоинство и нерушимо соблюдая во всех действиях и распоряжениях моих начала гражданской свободы и гражданского равенства и всеми предоставленными мерами мне подавляя всякие попытки прямо или косвенно направленные на восстановление старого строя». Также министры клялись выполнить свой долг по обеспечению проведения выборов во Всероссийское Учредительное Собрание: «клянусь принять все меры для созыва в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, Учредительного Собрания, передать в руки его всю полноту власти, мною совместно с другими членами правительства временно осуществляемую, и преклониться перед выраженною сим Собранием народною волею об образе правления и основных законах Российского государства».

Для военнослужащих слова верности Государю и Наследнику были заменены клятвой на служение «Отечеству» «обещаюсь перед Богом и своей совестью быть верным и неизменно преданным Российскому Государству, как своему Отечеству. Клянусь служить ему до последней капли крови, всемерно способствуя славе и процветанию Русского Государства. Обязуюсь повиноваться Временному Правительству, ныне возглавляющему Российское Государство, впредь до установления образа правления волею народа при посредстве Учредительного собрания». Но на практике, подтверждая опасения генерала Алексеева, процесс принятия присяги затянулся.

Если Временное правительство принесло присягу в Сенате 9 марта, то некоторые военные управления, тыловые гарнизоны присягнули только в конце марта. Характерную оценку прежней присяги давал министр торговли и промышленности в последнем «царском» Совете министров князь В. Шаховской, арестованный в первые дни революции вместе с другими министрами. На вопрос Керенского к нему и к бывшим министру финансов П.

Барку и премьеру Голицыну - «признают ли они Временное правительство? Раз Его Величество ныне отрекся от Престола, то этим самым Он освободил нас от присяги. Поэтому я не вижу оснований для отказа признать образовавшееся новое Правительство». Голицын и Барк подкивнули одобрительно…».

Отречение императора явилось прологом процессов, которые были запущены в 1917 году. Можно найти политические, экономические, социальные причины событий того периода, но, представляется, что корень проблемы лежит гораздо глубже. Его следует искать в социокультурном контексте жизни российского общества того времени. По сути, мы можем говорить о серьезнейшем конфликте, который существовал и периодически прорывался через революции и восстания в очень неспокойное для России время начала ХХ века.

Это конфликт между традиционным, длившимся веками развитием страны, с бурным развитием экономики и социальной сферы. В конечном счёте конфликт привёл к открытой конфронтации, которая вначале была воспринята обществом как демократическая, либеральная революция. Но упоительный запах свободы настолько ускорил события, что страна быстро перешла к гражданскому противостоянию. Тот самый конфликт между архаичной Россией и либеральными новациями как раз и привёл к тому, что через весьма небольшой промежуток времени социумом оказались востребованы очень простые механизмы социального управления общественной жизни.

Есть известная фраза: сталинизм — это искусство простых ответов на очень сложные вопросы. Первым толчком для движения в этом направлении стало, безусловно, отречение императора. И он сам и власть им возглавляемая оказались безоружными перед решением конфликта традиции и новации. В этом глубинная причина событий.

Значение отречения состояло именно в том, что была разрушена основа власти. Общество и его отдельные слои почувствовали эту слабость, считает модератор дискуссии, генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин. И это при том, что сам процесс отречения был достаточно скоротечный, а когда произошёл — вызвал потрясение и шок. Мы до сих пор не знаем, что за этим стоит — предательство, обман, коварный замысел или предвидение каких-то необратимых процессов, происходивших в государстве.

К отречению императора подвигли люди, которым он верил и на которых опирался. Не случайно Николай II писал в своём дневнике в тот период: «кругом подлость, предательство, обман…» Предательство военных элит — вот одна из основ того, что произошло.

Государственная дума 10.

Прочитайте данный отрывок и напишите фамилию человека, о котором в нём говорится. Только Л. Каменев и Г.

Зиновьев проголосовали против [его] предложения… С этого момента большевистский ЦК развернул подготовку к восстанию. При Петроградском Совете, …, был создан Военно-революционный комитет. По существу, это был легальный орган восстания».

Тема: «Революции в России.

Николай II перенес начало заседаний Государственной думы с 26 февраля на 1 апреля, что было воспринято как ее роспуск. Фото: odintsovo. Мятежники заняли Кронверкский арсенал, Арсенал, Главпочтамт, телеграф, вокзалы, мосты. Государственная дума назначила Временный комитет «для водворения порядка в Петербурге и для сношения с учреждениями и лицами». Приближенные царя предлагали ему то введение в Петроград верных частей армии, то создание так называемого «ответственного министерства». Ночью 2 марта Николай II подписал Манифест о даровании ответственного министерства, но было уже поздно. Общественность требовала его отречения. Все командующие фронтами и великий князь Николай Николаевич в ответных телеграммах просили императора отречься от престола «ради единства страны в грозное время войны». В Псков выехали представители Временного комитета Государственной думы А.

Гучков и В. В течение дня царь принял решение также отречься и за цесаревича в пользу брата великого князя Михаила Александровича. Впоследствии Временное правительство, несмотря на стремление сохранить старый государственный аппарат, не смогло препятствовать включению в состав ведомств и учреждений представителей Советов, профсоюзов и других общественных организаций. В Россию смогли вернуться В. Ленин и Л. Троцкий, в дальнейшем сыгравшие ключевые роли в Октябрьской революции. Имущество царской семьи было конфисковано в пользу государства. Ситуация в правоохранительных органах Царскую полицию и жандармерию распустили. Вместо них была сформирована Народная милиция, которая в силу отсутствия должной квалификации оказалась неспособна справиться с возросшим уровнем преступности. Для расследования должностных преступлений царских министров и высших чиновников была сформирована Чрезвычайная следственная комиссия.

В ходе работы она не смогла подтвердить выдвинутые обвинения в адрес кого бы то ни было, за исключением бывшего военного министра, генерала В. Сухомлинова, который был признан виновным в «неподготовленности русской армии к войне». Церковь В 1917—1918 годах был проведен Поместный собор, который вывел православную церковь из государственного надзора. По итогам выборов, которые проводились в два этапа — тайным голосованием и посредством жеребьевки, — пост патриарха занял митрополит Тихон. Территориально-административные изменения Разрушение центральной власти, несмотря на желание Временного правительства сохранить Россию «единой и неделимой», повлекло за собой распад империи. Начали активизироваться национальные движения. В Томске было принято постановление «Об автономном устройстве Сибири», мусульманские народы требовали национально-культурной автономии, Польша и Финляндия — независимости. В Киеве была образована Центральная рада, которая, получив отказ в предоставлении Украине территориально-национальной автономии, объявила ее в одностороннем порядке. Ситуация в армии Демократизация армии привела к резкому падению ее боеготовности. Повсеместно проводились самосуды над офицерами, военные стремились дезертировать.

Причины Февральского переворота и начала Великой российской революции

После отречения Николая II в марте 1917 г. в России …
Подделка или принуждение?
Положение Российской империи в начале 1917 г.
Причины отречения просты и понятны
Церковь приняла отречение к сведению

Отречение Николая II

По словам Василия Шульгина, это был "список полуникчемных людей", который в "диком водовороте полусумасшедших идей" составлял "присевший на минутку где-то на уголке стола" будущий министр иностранных дел Павел Милюков. Мы знаем этот "список полуникчемных людей" как Временное правительство. Возглавить Временное правительство был приглашен видный земский деятель князь Георгий Львов, имевший репутацию нравственно безупречного человека, но при этом не знакомый лично почти никому из членов Временного комитета. Как писал Василий Шульгин, Львов "непререкаемо въехал в милюковском списке на пьедестал премьера", обойдя в этом соревновании председателя Думы и главу Временного комитета Родзянко. Львов также занял в кабинете ключевой пост министра внутренних дел. Георгий Львов князь, земский деятель Как писал управляющий делами Временного правительства Владимир Набоков отец знаменитого писателя , Львов "чужд был честолюбия и никогда не цеплялся за власть". Он чужд был честолюбия и никогда не цеплялся за власть Управляющий делами Временного правительства Владимир Набоков о Георгии Львове "Я думаю, он был глубоко счастлив в тот день, когда освободился от ее бремени", — предполагал Владимир Набоков, добавляя, что Львову была свойственна "мистическая вера, что все образуется как-то само собой". В нем раскроется вся полнота его славы, и все прочее приложится", — говорил Львов журналистам. Вот, к примеру, они образовали правительство… кто же такие в этом правительстве? Вы думаете, товарищи, от народа кто-нибудь?.. Как бы не так… Вот читайте… князь Львов… князь… Рабочий на митинге 3 16 марта 1917 года Оставался, однако, нерешенным вопрос о том, что делать с правящим государем.

Ставка Начальнику штаба В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, господу богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага.

Именно в тот день в Петрограде начались события, изменившие весь ход русской истории, но ни император, ни его окружение не осознавали масштаб и значимость происходящих событий. Попытки правительства подавить выступления рабочих, к которым присоединились военные, оказались безуспешными. На сторону восставших перешла и большая часть депутатов Государственной Думы во главе с её председателем М.

Телеграммы военного министра Беляева, командующего Петроградским военным округом генерала С. Хабалова, М. Алексееву заставили царя предпринять запоздалые меры.

На подавление революционных выступлений 28 февраля в Петроград был направлен карательный корпус во главе с генералом Н. Ранним утром того же дня из Могилева в Царское Село отправились два поезда: царский и свиты. Первоначальный маршрут следования предполагал проезд в обход через Оршу, Вязьму, Лихославль, Тосно.

Более короткий путь освобождался для корпуса генерала Иванова. В Петрограде днем ранее депутаты Государственной Думы сформировали Временный комитет Государственной Думы во главе с Родзянко, для управления министерствами были назначены комиссары. Он рассылает телеграмму по подведомственным ему железнодорожным станциям о произошедших в Петрограде революционных событиях и приказ не пропускать в Петроград воинские эшелоны.

На станции Малая Вишера 1- го марта стало известно о том, что станции Тосно и Любань заняты восставшими, путь в Царское село был отрезан. Николай II принимает решение повернуть на Бологое и Псков. В Пскове располагался штаб Северного фронта, которым в это время командовал генерал Н.

Рузский, как полагал царь, преданный престолу поданный, здесь же находились тыловые части. Псков жил привычной для себя жизнью прифронтового города, никаких революционных выступлений не происходило. Также спокойно было и на станциях, через которые проходил вынужденный маршрут.

Известие о продвижении царского поезда в Псков к действующей армии заставило Временный комитет действовать решительно.

Он не ответил 2 марта на телеграмму Алексеева. Современные историки считают, что Колчак был настроен монархически, и не только до отречения, но и до конца жизни. В 1919 году, находясь на посту Верховного правителя России , Колчак отменил празднование годовщины Февральской революции. Были запрещены митинги и манифестации в её честь на том основании, что рано подводить итоги революции, приведшей в итоге к большевистскому перевороту см.

Википедия, статья «Колчак Александр Васильевич». Брусилов отстранил от своих должностей 47 высокопоставленных военачальников, подозревавшихся в монархических настроениях. Википедия, статья «Нахичеванский, Гусейн Хан». В их числе был и командир Гвардейского кавалерийского корпуса генерал от кавалерии Гусейн Хан Нахичеванский. К началу 1917 года в Русской армии было около 200 пехотных и кавалерийских дивизий, так что речь идёт, вероятно, почти о четверти высшего командного состава.

Во время Гражданской войны в рядах Белых армий сражались видные монархисты, как генералы Марков, Каппель, Краснов, Врангель, Колчак, Дитерихс, полковники Дроздовский, Гершельман, Глазенап, Кириенко и тысячи других офицеров-монархистов. Конечно, известно и то, что около четырёхсот царских генералов в том числе и с десяток известных по ПМВ перешли кто добровольно, а кто под угрозой их семьям на сторону Красной армии. Однако, о монархизме в Белой армии и о монархическом Земском соборе во Владивостоке в июле-августе 1922 года я надеюсь написать отдельный пост, а пока вернёмся в март-май 1917 года. Даже Ленин, вернувшись в апреле в Петроград, именно так определил Россию того времени в «Апрельских тезисах». И одновременно призвал покончить с властью этого самого демократического в мире Временного правительства.

Однако многие упорно забывают важный аспект внутренней политики Временного правительства — антимонархический, который выразился в вопиющих ограничениях свободы и демократии, а также наглой лжи в «самых свободных» газетах. Достаточно прочесть это сильное и искреннее обращение, чтобы понять, что Временное правительство боялось живого слова Николая II, боялось, что народ и армия встанут на его сторону! Ну, а на следующий день печатались новые порции лжи на первых полосах правительственных газет, а также само собой в левых, эсеровских и большевистских изданиях. Они не смогли также предъявить никакие обвинения никому из высших царских чиновников и министров. Керенский сказал об этом послу Великобритании Джорджу Бьюкенену.

Следствие было пристрастно, но следователи того времени еще дорожили своей репутацией и были объективны. Результаты следствия не были опубликованы, а ложь и клевета о Царской семье продолжались! Возникает естественный вопрос: чего боялось Временное правительство, если, как считалось тогда и считается до сих пор якобы народ радостно приветствовал свержение самодержавия?! Зачем было запрещать монархические партии и печать? Зачем изолировать Царскую семью от журналистов?

Зачем в печати нужна была непрерывная ежедневная ложь о Царской семье? Почему правда о работе ВЧСК так и не была опубликована? Почему Царская семья оставалась под арестом? Все это — даже только это — начисто опровергает советские мифы о всенародной радости от свержения самодержавия. Не говоря уже об объективных свидетельствах современников тех событий, особенно в российской глубинке.

Отнюдь не народная и вовсе не всеобщая радость присутствовала только в пьяном истеричном Петрограде и еще трех-четырех крупных городах России. Большая цитата из статьи члена Русского исторического общества возрождённого из «Императорского…» в ноябре 2004 г. Корнеева Противодействия т. Февральской революции в 1917 г. В периодической печати Бессарабию того времени называли русской Вандеей.

Местные власти Бессарабии не приняли переворот. А местные крестьяне выносили резолюции о верности Николаю II. Либеральная пресса писала о необходимости революционной военной экспедиции туда. Пока не поздно умоляли они , необходимо избавить нашу революцию от новой Вандеи. Отмечалось, что черносотенная агитация велась в Аккермане, Калараше, Резине Оргеевского уезда.

следствием отречения николая в марте 1917 стало

Вместе с солдатами они захватили арсенал и другие важнейшие объекты в городе, а также освободили заключённых из некоторых тюрем. 2 / 15 марта 1917 года – одна из самых мрачных дат в истории России. В этот день, ставший апогеем кровавой революции, Император Николай II подписал акт об отречении от престола. Отречение Николая II Российских монарх Николай II стал главой империи после кончины Александра III в октябре 1894 г. Кратко о том, почему монарх был вынужден отречься от трона 2 марта 1917 года. В тексте Манифеста «об отречении Николая II» прямо указываются причины и цель принятия данного решения, а также характеризуется ситуация, сложившаяся в России на момент подписания Манифеста. Акт содержит и решение Николая Александровича о судьбе престола. Однако ранним утром 2 марта Николай II спал и Главкосев, не желая нарушать этикет, не стал поднимать его с постели. Получите быстрый ответ на свой вопрос, уже ответило 2 человека: следствием отречения николая || в марте 1917 стало — Знание Сайт.

Отречение императора Николая II от престола

В работе выделены следующие задачи: раскрыть роль Февральской революции 1917 г. в решение царя Николая II. подписать Манифест об отречение; выяснить взаимоотношение царя с ближним. окружением, с начальником Генерального штаба, командующими фронтами и. Загрузить новый аватар Изменить пароль Изменить профиль. Полное имя Город / Населенный пункт Facebook Twitter Google+ Email. Обо мне. Сделать этот email публичным. Еще около часа дня 2 (15) марта по поручению Николая II была составлена телеграмма на имя генерала Алексеева, извещавшая его о том, что государь принял решение отречься от престола в пользу царевича.

следствием отречения николая || в марте 1917 стало

После отречения империя распалась и стала организовываться новое государство. В стране установилось двоевластие. Официальная власть Временного правительства готовила страну к созданию Учредительного собрания, а петроградский совет рабочих предлагал активные действия.

Михаил Александрович отказался занять престол, так как считал, что судьбу монархии должно решить Учредительное собрание. Как вы думаете, чем было вызвано решение Временного правительства отложить проведение социальных реформ до созыва Революционного Учредительного собрания? Какие последствия оно имело? Решение Временного правительства отложить проведение социальных реформ до созыва Учредительного собрания было вызвано стремлением сохранить обороноспособность страны и избежать развала фронта.

Оно привело к разочарованию и недовольству населения, которое ожидало быстрых перемен. Сравните поведение войск во время революции 1905—1907 гг. Чем можно объяснить изменения, произошедшие в настроениях солдат? В 1917 году войска проявляли меньшую дисциплину и готовность выполнять приказы офицеров по сравнению с революцией 1905—1907 гг. Это можно объяснить ухудшением общей обстановки в стране, недовольством войсковых условий и недоверием к власти. Существует мнение, что революции лишь создают условия для преобразования общества, которое происходит не так быстро, как того хотелось бы революционерам.

Согласны ли вы с этим утверждением? Свой ответ аргументируйте. Ответ на данный вопрос зависит от точки зрения. Некоторые могут согласиться с утверждением, считая, что революции лишь создают условия для преобразования общества, но требуют времени и усилий для его изменения. Другие могут считать, что революции приводят к политическому и социальному хаосу, который затрудняет преобразования и может привести к негативным последствиям. Составьте хронологическую таблицу основных событий февраля—июля 1917 г.

Существует точка зрения, что «сложившуюся в ходе февральских событий 1917 г. Опираясь на исторические факты, приведите 2—3 аргумента в поддержку данной точки зрения и столько же аргументов, её опровергающих. В феврале—марте 1917 г. Временное правительство не имело полной поддержки и контроля над ситуацией, а Советы не имели достаточной организации и опыта управления.

Православное вероучение говорит нам, что покаяние — это не только констатация содеянного греха. Грех изменяет природу человека, и, следовательно, истинное покаяние — не то, что мы просто просим прощения, а мы возвращаемся к себе прежним. Приходим в себя.

Осмысливаем и осознаем произошедшее с максимальным внутренним рассуждением для того, чтобы не повторить его в будущем. Но покаяние — это и не несение своей вины и уж тем более не скрытое бравирование ею. Это осознание меры ответственности за то, в чем согрешил то есть нарушил волю Божию — и как с этим дальше жить, как исправлять содеянное и как врачевать в себе те раны, которые нанес посредством греха? Данное словосочетание получило распространение с легкой руки русского американца В. Кобылина сравнительно недавно. Его книга «Анатомия измены» впервые увидела свет в Нью-Йорке в 1970 г. В задачи настоящей статьи не входит разбор данной книги.

Отмечу лишь, что, сосредоточившись на попытке во что бы то ни стало обосновать наличие в среде русских военачальников продуманного и спланированного антимонархического заговора в 1917 г. Гучков, В. Шульгин, П. Милюков, М. Родзянко и др. А заодно и не озадачился сколько-нибудь внимательным анализом биографий и глубинных сторон личностей главных героев своей книги — императора Николая II и генерала М. Вместо этого, вольно или невольно, В.

Кобылин продолжил дело обеления и оправдания членов Государственной Думы и т. Алексеева лично. Однако идея «заговора генералов» на поверку оказывается одной из версий о том, что виноваты другие. И тогда получается, что «отречения не было»… Но если отречение было? Сразу отметим, что в этом случае оно могло быть только сознательным, продуманным и глубоко выстраданным решением Николая II. И тогда на каждого, начиная с самого святого царя ибо и он был человек, не свободный от грехов, о чем тоже порой забывают любители обожествлять историю и поклоняться ее идолам и заканчивая последним жителем России даже до сего дня, ложится своя, индивидуальная мера ответственности. Речь не идет о том, чтобы в чем-либо обвинить государя, а о вещи совершенно противоположной.

Вина — это эмоция-самонаказание, переживание человеком совершенного им недолжного поступка; как правило, чувство вины сочетается с чувством бессилия исправить случившееся. Ответственность, напротив — это способность влиять на ход событий, готовность и умение прогнозировать последствия своих поступков, а также признать, что полученный в ходе их совершения результат и есть следствие таких поступков. И лишь признание того, что отречение было осознанным поступком императора Николая Александровича, имевшим под собой серьезную религиозно-мистическую, политическую и иную подоплеку, а не стало следствием давления извне, дает нам возможность увидеть степень исторической и духовной ответственности — как царя, так и каждого из нас. Ответственности, которая, судя по всему, была самым главным для Государя в акте отречения и, более того, лежит в основе его христианского подвига, его святости, его подражания Господу Иисусу Христу. Отречение Николая II. Художник Иван Владимиров. Лишившись государя, страна осталась без духовного фундамента Но живучесть идей о «свержении Николая II путем заговора» или массовом «покаянии в грехе цареубийства», отрицание отречения, попытка снять с каждого русского человека его часть личной исторической ответственности — еще и защитный психологический механизм в данном случае, на уровне психологии целой нации.

Его цель — заслониться от разрушительного трагизма отечественной истории, особенно истории XX века. Отречение Николая II не просто расстроило сложившийся веками в России жизненный уклад. Оно осознавалось и переживалось современниками как «окончание истории» и «окончание времен». Лишившись Государя, страна осталась без своего духовного фундамента, без духовного стержня и опоры. Были уничтожены нормальные внутренние культурно-исторические соотношения: с одной стороны, между Богом и человеком, с другой — между самими людьми.

Вариант 2 1. Следствием отречения Николая II от престола в марте 1917 г.

Какое событие произошло раньше других? Корнилова Г. I Всероссийский съезд Советов 3. Какой лозунг был выдвинут большевиками в апреле 1917 г.? Прочитайте отрывок из документа и укажите название органа, издавшего данный документ. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов Б.

Отречение 2 марта 1917 года и его правовые и политические последствия

Но эти действия властей не дали желаемых результатов. Родзянко отправил императору телеграмму, в которой говорилось, что правительство парализовано, усиливается недовольство населения, нет продовольствия, не работает транспорт. Он просил Николая срочно создать новое правительство. Но тот никак не отреагировал на тревожное послание. Утром 27 февраля в Петрограде к всеобщей забастовке рабочих присоединились военные полки Литовский, Преображенский, Волынский. Ситуация нагнеталась. Восставшие захватили Петропавловскую крепость, Зимний дворец. Совет министров ввел в городе осадное положение. Ставка с нетерпением ждала от императора четких указаний. Путь в 950 верст растянулся на 48 часов. Император был отрезан от внешнего мира.

Тем временем в столице создается новый революционный орган — совет депутатов. Он уже готов объявить себя государственной властью. Но Временное правительство Государственной думы опережает его.

Падение монархии было возможным благодаря тому, что у власти находилось неграмотное правительство, назначенное посредственным с точки зрения управления императором. Подписанию документа об отречении предшествовала напряженная работа окружавших императора приближенных: следовало уговорить колебавшегося монарха подписать бумагу. Обсуждение шло весь день 2 марта, подпись Николая под отречением появилась в 23. Весомую роль в падении монархии сыграл, в частности, командующий Северным фронтом Николай Рузский, уверявший, что "не отвечает за жизнь государя, если тот не поставит автограф под документом". Принимали последний манифест императора прибывшие в ставку фронта монархист Василий Шульгин и лидер "Союза 17 октября" Александр Гучков. Примечательно, что эти двое впоследствии окажутся в эмиграции, а многие участники революционных событий погибли в 1917-18 гг. Передача престола великому князю Михаилу Александровичу была абсолютно незаконной.

К тому же, брат последнего царя отрекся уже на следующий день, уповая на Учредительное собрание, а реальная власть в стране в итоге перешла к Временному правительству и Петросовету. Первые месяцы государственный аппарат находился под контролем буржуазно-либеральных и демократических партий. Проводился ряд "демократических преобразований", главное было — "отказ от авторитарных методов управления". При этом большевики никак не участвовали в этой революции, руководство наблюдало за случившимся из-за границы. RU отмечает, что в феврале 1917 г. Исследователь уверен: целью отречения, на котором настаивали заговорщики, было прервать легитимную династию правителей России. Кроме того, они хотели привести к власти правительство марионеток, которое начало бы семимильными шагами разваливать страну. Он добавил, что предполагалось устранить не Николая II, власть от которого перешла бы к цесаревичу Алексею при регентстве великого князя Михаила Александровича, а династию как класс. Им пообещали, что отправят в Англию, но сослали в другое место. Но это была не ссылка, а арест и унижение", - рассказал Николай Стариков.

Доктор исторических наук, депутат Госдумы шестого созыва Вячеслав Тетёкин отметил в беседе с Накануне. RU , что ключевую роль в отречении сыграл сам Николай II. Вопиющая некомпетентность создаваемых им правительств и его политическое безволие — вот факторы, способствовавшие созданию революционной ситуации. Еще повлияло полное непонимание реального состояния общества.

В российской историографии Февральской революцией принято называть события конца февраля — начала марта 1917 года, связанные с массовыми выступлениями рабочих и солдат в Петрограде. Следствиями волнений стали падение российской монархии и создание Временного правительства. Причины и предпосылки Февральской революции 1917 года Ситуация в войсках Участие Российской империи в Первой мировой войне повергло страну в социально-экономический кризис.

К началу 1917 года ситуацию усугубили тяжелое положение русской армии и неудачные военные кампании. Так, на прошедшей в январе-феврале 1917 года Петроградской конференции стран Антанты планировалось в апреле массовое совместное наступление. Однако ситуация с личным составом российской армии вызывала у союзников опасения. Один из лидеров будущего Белого движения — генерал, барон П. Врангель — в своих мемуарах отмечал: «Состав армии за два года успел существенно измениться, выбыла большая часть кадровых офицеров и солдат, особенно в пехоте. Новые офицеры быстро падали духом, тяготились войной и были совершенно неспособны поднять и поддержать дух своих солдат. Солдаты после двух лет войны также в значительной массе были уже не те.

Барон П. Врангель Формируя перед весенним наступлением 1917 года запасные дивизии, царское правительство совершило несколько ошибок. Во-первых, ратников набирали из числа неготовых к бою, немолодых некоторые были старше 40 лет крестьян, недовольных тем, что их отрывают «от земли». Во-вторых, запасные войска были скучены в крупных населенных центрах, в том числе в Петрограде, где они подвергались соблазнам больших городов и агитации революционеров. После такой «подготовки» резервисты совсем не хотели отправляться на фронт. Социально-политическая обстановка накануне революции В оппозиции к императорскому правительству находилась Государственная дума IV созыва. Большинство в Думе составляли «умеренные» кадеты лидер П.

Милюков и октябристы лидер А. Гучков , еще в 1915 году объединившиеся в открыто противостоявший царю Прогрессивный блок. Слева направо: А. Гучков и П. Милюков Депутаты требовали, чтобы правительство назначалось Госдумой и было ей подотчетно что получило название «ответственное министерство». Инициативу парламентариев поддержали представители крупных промышленных объединений. В 1915 году они начали формировать военно-промышленные комитеты независимые общественные организации для поддержки военных усилий страны , которые совместно с Главным комитетом Всероссийского земского и городского союза Земгором выступали за назначение «ответственного министерства».

Правительство же оставалось глухо к этим требованиям. В период войны министры в правительстве постоянно менялись, и их квалификация и популярность были на очень низком уровне. Эта ситуация получила название «министерская чехарда». Особое неудовольствие во время войны с Германией у Думы вызывал премьер-министр Б. Штюрмер — этнический немец.

Толкование этих двух статей в дореволюционной России, в отличие от толкования русского зарубежья и части наших современников, не вызывало сомнений.

В курсе государственного права известного российского правоведа профессора Н. Коркунова отмечалось: «Может ли уже вступивший на престол отречься от него? Так как царствующий государь, несомненно, имеет право на престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…» Аналогичную оценку содержал курс государственного права, написанный не менее известным российским правоведом, профессором Казанского университета В. Ивановским: «По духу нашего законодательства… лицо, раз занявшее престол, может от него отречься, лишь бы по причине этого не последовало каких-либо затруднений в дальнейшем наследовании престола». Но в эмиграции в 1924 г. Зызыкин, придавая особый, сакральный смысл статьям о престолонаследии, отделил «отречение от права на престол», которое, по его толкованию, возможно только для представителей правящего дома до начала царствования, от права на «отречение от престола», которым уже царствующие якобы не обладают.

Но подобное утверждение условно. Господствующий император не исключался из царствующего дома, вступал на престол, имея на то все законные права, которые сохранял за собой в течение всего царствования. Теперь об отречении за наследника — цесаревича Алексея Николаевича. Здесь важна последовательность событий. Напомним, что первоначальный текст акта соответствовал варианту, предписанному Основными законами, т. Российская история еще не знала фактов отречения одних членов царствующего дома за других.

Однако это могло считаться неправомерным в случае, если осуществлялось бы за совершеннолетнего дееспособного члена императорской фамилии. Но, во-первых, Николай II отрекался за своего сына Алексея, достигшего в феврале 1917 г. Сам несовершеннолетний наследник, разумеется, не мог принимать каких-либо политико-правовых актов. По оценке депутата IV Государственной думы, члена фракции октябристов Н. Савича, «цесаревич Алексей Николаевич был еще ребенком, никаких решений, имеющих юридическую силу, он принимать не мог. Следовательно, не могло быть попыток заставить его отречься или отказаться занять престол».

Во-вторых, государь принял данное решение после консультаций с лейб-медиком профессором С. Федоровым, заявившим о неизлечимой болезни наследника гемофилии. В связи с этим возможная кончина единственного сына до достижения им совершеннолетия стала бы тем самым «затруднением в дальнейшем наследовании престола», о котором предупреждала статья 37 Основных законов. После состоявшегося отречения за цесаревича неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании престола» акт от 2 марта 1917 г. Теперь великий князь Михаил Александрович возглавил бы дом Романовых, а его наследники продолжили бы династию. По оценке современного историка А.

Каменского, «манифест и телеграмма стали по существу законными документами тех лет и письменным указом об изменении закона о престолонаследии.

Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II».

Февральская революция / Отречение Романовых и ошибки Николая II / Уроки истории /МИНАЕВ - YouTube	Загрузить новый аватар Изменить пароль Изменить профиль. Полное имя Город / Населенный пункт Facebook Twitter Google+ Email. Обо мне. Сделать этот email публичным.
Тест по истории Свержение монархии	Одним из этих событий было отречение Николая 2 от престола в пользу своего брата, великого князя Михаила Александровича. Отречение было официальным актом, подписанным царской династией и, соответственно, имело всероссийский характер.
Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II».: rasumov_ab — LiveJournal	Отречение Николая II от престола в царском вагоне (2 марта 1917 г.). На переднем плане слева направо: барон Фредерикс, Рузский, Шульгин, Гучков, Николай Второй.
Февральская революция 1917 года: причины, ход событий, итоги	2 марта 1917 г. Николай II подписал манифест об отречении от престола за себя и сына в пользу своего брата Михаила.

Следствием отречение николая второго в марте 1917 г стало