Леонид Петрович Телятников. российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал», член правления одноимённого международного историко-просветительского общества. Сопредседателя «Мемориала» (организация признана Минюстом иноагентом, ликвидирована) Олега Орлова (признан иноагентом) приговорили к 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима, передает корреспондент ТАСС из зала Головинского суда Москвы. Политика - 16 февраля 2024 - Новости Москвы - российский биолог, участник правозащитного движения в постсоветской России, председатель совета правозащитного центра «Мемориал», член правления одноимённого международного историко-просветительского общества.
Орлов* приговорен к двум с половиной годам заключения
/ Фотография Олег Орлов (photo Oleg Orlov). Информационный портал Мглин: новости, погода, афиша, работа (вакансии и резюме), бесплатные объявления (недвижимость, авто), каталог организаций, интернет-магазин. Орлов Олег Петрович. Участник судебных дел. Последние документы. Орлов Олег Петрович родился 4 апреля 1953 г. в городе Москве, правозащитник, председатель Совета Правозащитного центра «Мемориал», член Федерального Политсовета ОДД «Солидарность».
«Быть лесничим мне было тяжелее, чем губернатором Липецкой области», – Олег Королев
Фото: Татьяна Брицкая «Я не раскаиваюсь» — с этой фразы начал последнее слово правозащитник Олег Орлов. Позиция обвиняемого непонятна тем, кто ему оппонирует: следствию, гособвинению. Процесс над Олегом Орловым стал показательным не в привычном смысле, когда власть жесточайшим образом наказывает жертву для острастки публики. А в том, что продемонстрировал все особенности российского правоприменения и правосудия — и то, что им все еще можно противостоять. Сопротивление начинается со слова «нет» Олега Орлова обвиняли в «дискредитации армии». Народная статья. Оправдательных приговоров нет. Процесс — усилиями защиты — стал полем для ее правовой экспертизы. В числе свидетелей был, например, соавтор российской Конституции Владимир Лукин. Который авторитетно объяснил суду, почему статья 280.
Она противоречит неизменяемой 29-й статье Основного закона. Данные ею нам гарантии свободы мысли и слова могут быть отняты лишь при введении военного положения, до чего пока, к счастью, не дошло. Что вменяли Орлову: два пикета и статью в соцсети. Шла ли речь об армии в ней или на плакатах, с которыми задержали правозащитника? Каковы доказательства следствия? Допросы двух свидетелей и экспертиза. Свидетели — члены общества «Ветераны России», которое прославилось кляузничеством. Оба Орлова в глаза не видели. И дали против него показания, совпадающие слово в слово и запятая в запятую.
Вероятность этого — миллионная доля процента. Так что это — «паленка». Как и экспертиза, за 6 часов что технически невозможно составленная учителем математики Крюковой и переводчиком Тарасовым. Их имена знакомы тем, кто следит за хроникой репрессий. По заказу следствия они пишут экспертизы по сексологии, религиоведению, культурологии… В их лингвистической экспертизе десятки грамматических ошибок. В ней дана юридическая оценка действий подсудимого, что прямо запрещено пленумом Верховного суда. Других доказательств нет, а эти доказывают только глубокое неуважение следствия к суду. И к гособвинению, которому эту халтуру пришлось транслировать. Так что не нужно искать конспирологических объяснений, отчего прокурор, жестко оппонировавшая защите, в прениях попросила ограничиться штрафом, даже не «условкой».
Кто в защите? Нобелевский лауреат защищает нобелевского лауреата. Тоже примета времени. Рисунок: Екатерина Галактионова Обвинение в прениях назвало линию защиты «политическим цирком». Ну, скорее уж театр с недурной афишей. Защита сделала процесс состязательным. В такое мало кто верит. Но именно такая позиция и делает репрессии все масштабней. Сопротивление начинается со слова «нет».
Дело Орлова стало первым с начала СВО фактически выигранным политическим процессом да, мы привыкли мягкий обвинительный приговор считать оправдательным, но давайте мерить не абстрактным, а человеческой судьбой. Мы уже сказали, что прокурор лишения свободы не просила правда, деликатно предложила психушку, и это тоже сигнал обществу. Но судья Кристина Кострюкова еще уменьшила наказание, снизив штраф почти вполовину, с 250 тысяч рублей до 150. Да, кстати, статья 280. Первая — речь правозащитника, отстаивающего «вашу и нашу свободу». Во второй — несуразицы следствия, незаконность дела. Третья — о том, что случилось со всеми нами и как мы можем этому противостоять. Мы публикуем эти документы эпохи в бумажном выпуске в сокращении, а на сайте «Горби» — полностью. Фото: Анна Артемьева правозащитник «Главный мотив — прекратить любые общественные дискуссии» Вначале я хочу сказать о моей газетной статье, за которую меня судят.
Эта статья, прежде всего, не о действиях в Украине Вооруженных сил России. Этой страшной теме посвящено неимоверное количество других статей, обширных докладов правозащитников и юристов, ей будут посвящены книги — документальные и художественные. В своей статье я, конечно, тоже даю краткую характеристику этой «СВО». Но главная тема статьи другая — как она повлияла на ситуацию внутри России, как она уничтожает будущее моей страны. Я писал, что в результате страна полностью оказалась в руках тех, кто мечтал окончательно уничтожить остатки демократии, полностью подавить права и свободы в России. В своей статье я никого не дискредитирую, никого ни к чему не призываю. Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. В своей статье я обосновал такую свою оценку, свое мнение тем, что идеологические установки и практики этого политического режима соответствует определению, которое дала явлению фашизма в 1995 году Российская Академия наук. Об этом определении, существующем в исторической науке, упомянул в своих показаниях на суде свидетель доктор исторических наук Владислав Аксенов.
Есть много разных определений, что такое фашизм, фашистская идеология, фашистское государство. Эти определения подчас решительно отличаются друг от друга. Историки, политологи, социологи и писатели спорят между собой. Нет единого определения. Это предмет дискуссии. Моя очень небольшая статья — вклад в эту дискуссию. Именно об этом говорил в этом суде свидетель Аксенов. Он как историк, работающий с исторической публицистикой, сообщил, что статья имеет все признаки публицистического стиля. В ней формулируется актуальная проблема, приводится аргументация своей позиции, наличествует логика и даже использование научного подхода.
Он обратил внимание суда на то, что я в статье упоминаю о существовании противоположных мнений и даже привожу контраргумент к своей точке зрения, то есть корректно веду дискуссию. Он сказал, что не согласен с определением существующего сегодня в России политического режима как фашистского, но добавил: «Как мы можем доказать обратное, если не будем сравнивать? Описывая нынешний политический режим, господствующий в моей стране, я опирался на одно из многих определений фашизма. Да потому, что оно было выработано учеными нашей страны по заданию президента нашей страны. То, что меня судят за такую статью, является дополнительным доказательством того, что я был прав в своих выводах. Кстати, свидетель Аксенов, завершая свои показания, сказал, что лучшим доказательством моей неправоты стало бы мое оправдание. Обвинение, выдвинутое в отношении меня, противоречит и Конституции РФ, и международным пактам, которые подписало и ратифицировало наше государство и которые оно обязано выполнять. Я выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Я воспользовался своими правами, пока ещё гарантированными статьями 29 и 31 Конституции РФ, а также статьями 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических свободах.
Я действовал исключительно мирно. Я не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду. Несмотря на это, меня каждый раз незаконно задерживали сотрудники полиции, доставляли в отделы полиции, где опять же в нарушение норм закона возбуждали в отношении меня административные дела по части 1 статьи 20. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Всего я вышел на пикеты пять раз. На трех пикетах содержание моих плакатов, действительно, имело отношение к действиям Вооруженных сил России в Украине. Почему тогда я это сделал, я уже объяснял в ходе моего допроса.
В ходе этих поездок я ясно видел, к каким тяжелым последствиям там вела война, я понимал, что начало значительно более широкомасштабных действий приведет к ужасающим последствиям. Но тогда меня не привлекли за «дискредитацию», а только за нарушение норм проведения публичных акций. Впрочем, совершенно незаконно. Но в ходе двух моих пикетов, когда меня обвинили в так называемой «дискредитации использования Вооруженных сил России», я критически высказывался в первом случае о Путине, во втором случае о политическом строе России. Причем тут «дискредитация» использования Вооруженных сил России? Или теперь любая критика Путина В. Никакого объяснения, никакой аргументации привлечения меня в этих случаях именно по статье 20. КоАП РФ материалы административных дел не содержат. Рисунок: Екатерина Галактионова В судах я и мои защитники объясняли причины и мотивы моего поступка, а также указывали на правовые основания, которые позволяли мне не признавать себя виновным.
Мы просили объяснить, какие основания находит суд для обвинения в совершении данного административного нарушения. И опять, никаких оснований судьи не приводили. В решениях судов есть лишь ссылка на нормы статьи 20. КоАП и утверждение, что я эту норму нарушил. Но как? Чем именно мои действия нарушали эту норму, суды никак не обосновывали. Доводы меня и моей защиты просто игнорировались. Наши утверждения о противоречии статьи 20. Наши ходатайства о направлении от имени суда запроса в Конституционный суд РФ о проведении проверки соответствия этой статьи КоАП Конституции не мотивировано отклонялись.
Все это легко проверить, ознакомившись с материалами административных дел в отношении меня. Подобное повторилось и на стадии предварительного следствия по обвинению меня по ч. Да, я написал ту статью, о которой ранее сказал. Я воспользовался гарантированным мне правом на свободу мысли и слова. И за это меня судят. Как это соотносится с нормами Конституции? На прошлом судебном заседании уважаемая представительница обвинения задала мне вопрос о том, понимаю ли я, что нарушил нормы ст. Я ответил тогда и повторю сейчас — сути обвинения не понимаю, нормы российского законодательства не нарушал! Еще на стадии предварительного следствия я и мой адвокат подавали следователю ходатайство о разъяснении нам сути обвинения.
Мне непонятно могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции? Если могу, то чем отличается так называемая «дискредитация» от критики? Но наше ходатайство было без какой-либо мотивации не удовлетворено следователем. Мы не получили никакого ответа на наши вопросы. И в начале данного судебного процесса, на первом заседании я заявил, что не понимаю предъявленного мне обвинения. Как можно меня привлекать к уголовной ответственности за высказывание мной критических оценок в отношении властей России и Вооруженных сил России, если такое право мне гарантировано Конституцией?! В статье 29 Конституции написано: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Впрочем, в этой же статье 29 прописаны возможные ограничения свободы слова: «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом». Но мои высказывания носили исключительно мирный характер, своими действиями я хотел предотвратить еще большее зло. Я не призывал к ненависти, я не призывал к насилию.
Иск со стороны Кадырова[ править править код ] В 2009 году Орлов возложил на президента Чеченской республики Рамзана Кадырова ответственность за убийство в июле 2009 года в Чечне сотрудницы «Мемориала» Натальи Эстемировой. В ответ Кадыров подал иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда против Орлова и ПЦ «Мемориал». Суд признал высказывания Орлова о личной или опосредованной вине Кадырова в гибели Эстемировой порочащими честь и достоинство президента [20]. Сам Орлов уточнил, что имел в виду ответственность Кадырова за происходящее в республике, а не прямую причастность к преступлению [20] , которую он, впрочем, также не исключил [21]. Орлов указал, что глава Чечни создал в республике такие условия, при которых правозащитникам работать невозможно, более того — они объявлены «разрешённой целью» [22]. Его защитником стал адвокат Генри Маркович Резник. Государственный обвинитель просил признать Орлова виновным и назначить штраф 150 тыс. Представитель потерпевшего Кадырова настаивал на наказании в 3 года лишения свободы [24]. Москва вынесла Орлову оправдательный приговор [25]. Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор [26].
В советское время выступал расклеивал листовки против войны в Афганистане, в поддержку польского движения "Солидарность". С 1988 г.
Также являлся автором прекрасных детских книг посвященных русским полководцам, первооткрывателям и путешественникам "Полководец", "Возвращайся к нам Маклай! Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области выражает глубокие соболезнования родным и близким Олега Петровича Орлова.
Прощание с Олегом Петровичем состоится 2 сентября в 13.
Сбербанк подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан
То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах. Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране. Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности? Включая и ту статью, по которой меня судят. Он был принят в первом чтении. Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта. При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти. Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И.
Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений». Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280. Это политический мотив. И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны. То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня. Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь.
Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала». Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно. Свидетелями чего они являются — не понятно. Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц». Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер. Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят.
То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение. Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше. Что же они оба говорят обо мне? Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О. Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью. И высказали о ней свое мнение. Имеют на то полное право.
Но о чем они свидетельствуют? Только о своем личном мнении. Но появление таких свидетелей обвинения, наличие их допросов в материалах дела свидетельствует о политической ангажированности следствия, о политическом характере обвинения в мой адрес. Следователь не зря же выбрал именно их. Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Рисунок: Екатерина Галактионова Третье. Теперь о нарушении норм права в ходе моего преследования. И мой адвокат, и я много говорили, что такое преследование противоречит Конституции и международным пактам и соглашениям, подписанным Россией. Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры. Но если это так, то, где военное положение?
Оно до сих пор не введено. Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом. Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела. Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву.
Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях. В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках.
Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России. Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании.
Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О. Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России. Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье.
На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными. В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции.
Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий. Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве.
Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О. Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования.
Следователь назначил лингвистическую экспертизу. Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны».
Мы с ним встретились, поговорили, я ему доказал, что это не «черная дыра». Когда я в Липецкой области при тогда полностью погибшем сельском хозяйстве сказал, что мы село поднимем и сделаем лучше, надо мной тоже смеялись все. Но мы нашли механизм, нашли силы, нашли целеустремленность, решения, местами жесткие.
Сейчас мы имеем сельское хозяйство в Липецкой области, которое является одним из лучших в России. А если бы я опять прислушался к мнению людей, что было бы? Игорь Артамонов в прошлом году противопоставил НЛМК сельскому хозяйству, тем самым поставив металлургическую отрасль с сельским хозяйством в один ряд. Вы разделяете идею господина Артамонова? Ведь Липецкая область всегда являлась промышленным регионом. Стремиться к тому, чтобы каждый из секторов экономики играл большую роль, надо. И металлурги пусть сохраняют наши позиции, это наша гордость, приобретение. Зачем их куда-то отделять? Нужно поднимать и другие отрасли — машиностроение, сельское хозяйство, переработку, малый и средний бизнес, поэтому не может быть такого, чтобы кого-то ставить на первое место.
Может быть только такое, чтобы развивать и другие сектора экономики, чтобы была ситуация дифференцирования. Сегодня у него хорошо, а завтра плохо. Мне неудобно признаться в этом, но когда особая зона у нас успешно состоялась, к нам пришли предложения по автомобильным заводам. Я никогда никому этого не говорил, только вам впервые скажу, потому что тогда меня, может быть, убили бы. Я их не пустил. Потому что автомобильный сектор самый ранимый в случае любого экономического кризиса. Он очень зависим от поставок запасных частей, комплектующих, логистики и прочего. И поэтому я их не пустил. В результате сейчас наша ОЭЗ прекрасно работает, а Калужская область, которая пустила автомобили, крепко недобирает налоги, они стоят.
Надо не к тому [стремиться], чтобы кто-то был на первом месте, а кто-то на втором. Надо развивать все другие сектора экономики наряду с теми, которые уже развились. Металлурги работают — спасибо им. Дай бог, чтобы они развивались и дальше, но надо поднимать и другие: машиностроение, станкостроение, переработку, а также малый и средний бизнес. Региональные власти сейчас говорят о возрождении тракторного завода. Почему таким крупным объектом нельзя было заняться раньше? Тракторный завод один, сам по себе, быть не может. Ведь тогда погиб не Липецкий тракторный завод, а кто-то умело уничтожил всю тракторную промышленность России. Погибли Волгоградский, Владимирский, Чебоксарский, Липецкий тракторные заводы.
Кто-то коварной, подлой рукой уничтожал тракторную промышленность целиком, чтобы сюда запустить John Deere, Case IH, Claas — всю импортную технику. Они своей цели достигли. Вот вы меня спросите: «Олег Петрович, почему вы не препятствовали этому? Они вывели тракторные заводы в категорию федеральной собственности и лишили местную власть и губернаторов областей любой возможности в нее вмешаться: «Это федеральная собственность, Олег Петрович, иди-ка ты занимайся своими колхозами и совхозами, а сюда не лезь». В итоге они довели до того, что все тракторные заводы стоят и покупаем мы исключительно импортное. Нет такой проблемы и сейчас, чтобы взять и восстановить Липецкий тракторный завод. Его можно восстановить. Хорошо, что за него взялись, но нужно это делать вместе с правительством, которое обязано поддержать инициативу Липецкой области. А если говорить в целом, нужна целевая программа поддержки тракторного машиностроения и станкостроения в России, тогда будет легче и местным властям браться за это.
Почему я так уверен? Во-первых, потому, что мы богатейшая страна, население которой имеет огромнейший интеллект. Народ наш очень талантлив. Та же Силиконовая долина держится на выходцах из России. Богатства, чтобы обеспечить финансирование, у нас тоже достаточно. Сегодня финансовая ситуация в России является одной из лучших в мире. Долги минимальные, золотовалютные запасы — одни из самых крупнейших, соответствие рубля товарной массе и золотовалютной массе — одно из самых идеальных. Единственное, что нужно, — это вложить задор в федеральные структуры, чтобы они загорелись этой программой. Вы ее называете импортозамещением, а я назову эту программу «Новая технологическая рука».
Только этим надо загореться. А еще нужно искать новые таланты, которые будут этим заниматься. Сейчас стране нужно найти эти таланты, [а затем] лелеять, а не ревновать к ним, создавать мощнейшие базы, чтобы они работали. Вот и всё. Скажите, вы сами досрочно покинули пост по состоянию здоровья или вас всё-таки попросили после скандального ДТП? В сентябре 2021 года Левобережный районный суд признал Олега Королева виновным в оставлении места ДТП, отказе от медосвидетельствования и выезде на встречную полосу. Он был лишен водительских прав. Во время поездки бывший сенатор управлял автомобилем владельца Новолипецкого металлургического комбината Владимира Лисина — прим. Самая главная работа в моей жизни — это годы руководства областью.
Губернатором я перестал быть, потому что достиг того возраста, когда надо самому сообразить, что пора уходить, чтобы тебя не подталкивали. Когда новый срок губернаторства наступил, я встретился в Кремле с руководителем страны. Он тогда мне сказал, что претензий ко мне никаких нет и что я могу оставаться работать на посту губернатора и дальше. Но я выбрал иной путь, сказал ему, что считаю своим долгом дать дорогу молодым на этом поприще. Считаю, что я правильно не стал злоупотреблять хорошим отношением к себе избирателей и президента страны. Я руководил регионом аж 26 лет! Таких руководителей три человека на всю страну — Аман Тулеев бывший губернатор Кемеровской области , Евгений Савченко бывший губернатор Белгородской области и Олег Королев. Надо меру знать, это раз. И два — надо и о себе подумать, я же тоже не железный.
С сенаторством было то же самое. К тому же каждую неделю ездить в Москву... Жить там не могу. Я не люблю Москву.
Губернатор Орловской области Андрей Клычков объявил, что в преддверии майских праздников это уникальный подарок для всех орловчан. Находится фонтан в историческом центре города на слиянии двух рек Оки и Орлика, он 80 метров в длину и 20 метров в ширину. Фонтан оснащен лазером, системой светодиодной подсветки и проектором. Еще фонтан оснащен специальной защитной системой, которая способствует сохранению биоресурсов водоема.
Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы использует файлы cookie с целью персонализации сервисов и повышения удобства пользования порталом. Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.
Орлов, Олег
Политика - 27 февраля 2024 - Новости Тюмени - / Фотография Олег Орлов (photo Oleg Orlov). Новости. Архив номеров. Орлов, Олег Петрович — В Википедии есть статьи о других людях с такой фамилией, см. Орлов. Олег Петрович Орлов Род деятельности: Правозащитник, общественный деятель, председатель совета ПЦ «Мемориал» Дата рождения: 4 апреля 1953(1953-04-04) (59 лет). Герман Греф посетил открытие 26 по счету интерактивного фонтана в Орле. Сбербанк сообщил, что подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан.
«Быть лесничим мне было тяжелее, чем губернатором Липецкой области», – Олег Королев
Новости. А не пойти ли нам в баню. Ведомство попросило назначить Орлову три года реального лишения свободы — это максимальное наказание по статье 280.3 УК в той редакции, по которой судят Олега Петровича. О деле: Следствие возбудили из-за поста в социальной сети Facebook (принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской), где Олег Петрович Орлов. Герман Греф посетил открытие 26 по счету интерактивного фонтана в Орле. Сбербанк сообщил, что подарил Орлу умный светомузыкальный фонтан. Напомним, 7 февраля Орлову вручили второе обвинительное заключение по делу о «повторной дискредитации» армии, в котором появились отягчающие обстоятельства — мотивы «вражды и ненависти к военнослужащим». На заседании 16 февраля Олег Петрович отказался.
Приговор Олегу Орлову носит репрессивный характер и должен быть отменен
Орлов Олег Петрович. Правозащитник, со-председатель ЦЗПЧ «Мемориал». Обвинялся в клевете на Рамзана Кадырова в связи с заявлением о причастности последнего к убийству Натальи Эстемировой, был полностью оправдан. Олег Петрович, сегодня вы были на встрече с Президентом Ингушетии. О чем шла речь, и ваши впечатления от встречи? : Это не первая наша встреча с Президентом РИ, посвященная правам человека. О деле: Следствие возбудили из-за поста в социальной сети Facebook (принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской), где Олег Петрович Орлов. Фролов олег петрович роскосмос новости.
II Всероссийский Слёт мобильных отрядов "Школа безопасности".Орлов Олег Петрович. Иркутская область
Потом обводил буквы гектографическими чернилами. Чернила делал сам из анилинового красителя, стыренного на работе. А еще я думал тогда про КГБ, что они все умеют, все могут, проведут спектрографический анализ, определят, откуда краситель… И я в эти анилиновые чернила совал всякие соли, чтобы там было побольше всяких анионов, катионов, чтобы они не могли понять, откуда краситель». Вошел в инициативную группу «Мемориал» вскоре после ее появления.
В 1988 году было создано Всесоюзное добровольное историко-просветительское общество «Мемориал». Орлов стал координатором выборного комитета. Занимал должность ведущего специалиста Комитета по правам человека.
Мы думали: все, Россия вырвалась из замкнутого круга, по которому она идет, прорываясь к свободе и потом скатываясь назад в какую-то страшную несвободу и обожествление государства за счет подавления индивидуальности, за счет подавления свобод и прав человека. Россия вырвалась из этого замкнутого круга — было такое ощущение». Переговоры с террористами, добровольное заложничество Фото: «Мемориал» С 1991 по 1994 годы Орлов работал наблюдателем в зонах вооруженных конфликтов: в Армении, Азербайджане, Таджикистане, Молдове, на Северном Кавказе.
Орлов был соавтором докладов. В июне 1995 года участвовал в переговорах с террористами, которые под командованием Шамиля Басаева совершили теракт в Буденновске. Вместе с другими членами группы Ковалева согласился стать добровольным заложником в качестве гарантов достигнутых соглашений в обмен на освобождение большинства захваченных людей.
То есть почти 30 лет назад Орлов помог спасти больше тысячи человек в Буденновске, а теперь он осужден за высказывания против войны. Которое поступает со своими людьми по-другому». Подписывается соглашение об освобождении заложников и дополнительный протокол к нему В дальнейшем «Мемориал» и лично Олег Орлов много работали в Чечне и на Северном Кавказе, расследовали похищения людей и убийства.
На этом посту он выступал против деятельности возглавляемого Александром Беловым "Движения против нелегальной иммиграции" ДПНИ и притеснения кавказцев в Москве. Подготовленный "Мемориалом" отчет "Ингушетия: 2007 год. Куда дальше? На следующее утро их обнаружили избитыми около станицы Нестеровская. Впоследствии Орлов уверенно заявлял, что его похищали сотрудники силовых ведомств республики, недовольные поддержкой местной оппозиции, которую оказывал "Мемориал". Орлов обвинил в этом убийстве президента Чечни Рамзана Кадырова: по его словам, Кадыров считал Эстемирову личным врагом и угрожал ей. Чеченский лидер эти обвинения отверг и даже лично звонил Орлову, чтобы убедить того отказаться от своих слов, но затем подал в суд на правозащитника, обвинив в оскорблении чести и достоинства, а также обратившись в ГУВД Москвы с просьбой возбудить уголовное дело против Орлова по факту клеветы. На это Орлов заметил, что против "Мемориала" и раньше выдвигались обвинения в клевете, однако эти дела закрывались, поскольку следствие не могло доказать, что заявления правозащитного центра были неправдой. Это решение подверг критике уполномоченный по правам человека в Чечне Нурди Нухажиев, он же пригласил сотрудников "Мемориала" войти в состав своего аппарата. Лучшие дня Стас Михайлов: Бывший номер один российского шансона Посетило:8426.
Премия вручается лицам, внёсшим «исключительный вклад в борьбу за права человека по всему земному шару». Член правления фонда «Общественный вердикт». Скандалы В 2018 году был задержан за участие в несанкционированной акции и оштрафован Олега Орлова и активистку «Мемориала» Светлану Ганнушкину задержали за нарушение статьи 20. Они выступали на несанкционированном пикете в поддержку задержанного в подозрении о хранении наркотиков Оюба Титиева — главу грозненского «Мемориала». Олег Орлов был признан судом виновным в нарушении установленного порядка проведения мероприятия часть 5 статьи 20. Привлекался к суду за обвинение в клевете на главу Чечни Рамзана Кадырова Орлов обвинил руководство чеченской республики в политической вине за убийство правозащитницы из «Мемориала» Натальи Эстемировой.
Мера пресечения Орлову О. Ранее Орлов уже был осужден по данной статье Головинским судом к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 сто пятьдесят тысяч рублей в доход государства. Однако сторона обвинения и сторона защиты не согласились с назначенным наказанием, приговор был обжалован в установленном законом порядке в апелляционной инстанции. Московский городской суд, по результатам рассмотрения отменил указанный приговор и возвратил дело прокурору в порядке ст.
Оперативная информация
- Олега Орлова будут судить заново
- Новости Сорочинска Оренбургской области - свежие, последние, актуальные
- Орлов Олег Петрович
- Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом)
- Document not found / News agency Inforos
- Report Page