Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции. Так, по методу Шпилькина, «ЕР» на думских выборах прибавила себе порядка 15%.
Математик Шпилькин выявил 93 тыс. аномальных голосов за ЕР в Рязанской области
Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. В частности, так называемый метода Шпилькина утверждает, что любое отличие графика голосования от куполообразной формы якобы свидетельствует о фальсификациях. В Москве сотрудники правоохранительных органов утром 5 октября пришли с обыском к исследователю статистики выборов физику Сергею Шпилькину.
Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 | Для оценки вбросов и приписок таких методов два: метод Шпилькина, основанный на гипотезе независимости результата от явки, и метод Мятлева. |
| Шпилькин, Сергей Александрович — Википедия | Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. |
| Путину вбросили беспрецедентные 22 млн голосов на выборах 2024 – Telegraph | При этом анализ методологии Шпилькина показал ее полную несостоятельность, а также предвзятость самого математика. |
| Фейк: 31,6 миллиона голосов за Путина на выборах президента сфальсифицировали | 360° | в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. |
| Метод Шпилькина (очень длиннопост без картинок) | Пикабу | «Метод Шпилькина» утверждает, что любое отличие графика голосования от этой формы должно свидетельствовать об имевших место фальсификациях на выборах. |
Эксперт: Метод Шпилькина неприменим для электоральной статистики
В 2011 году Шпилькин провёл анализ результатов выборов депутатов Госдумы 2011 года , и обнаружил несколько характеристик результатов выборов, которые свидетельствуют о возможной фальсификации итогов [9] [10]. В 2020 году Шпилькин и группа учёных утверждали, что нашли аномалии при голосовании по принятию поправок в Конституцию России [11] [12].
Напомним, социолог Шпилькин постоянно выступает с критикой результатов российских выборов. В качестве инструмента оценки голосования, он использует так называемый метод Шпилькина, основанный на допущении о возможности применения функции нормального распределения или кривой Гаусса для оценки результатов голосовани. В это раз аналитик назвал половину от всех голосов, полученных «Единой Россией» на выборах в Госдуму «аномальными». Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества — ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов.
Константин Ремчуков объяснил подоплеку борьбы с «нежелательными организациями» 14 октября 2021 года в 16:16 После выдвинутых Конгрессом США обвинений в адрес Москвы во вмешательстве в американские выборы 2016 года США и ЕС начали формировать новую доктрину информационно-идеологического сдерживания России, пишет главный редактор "Независимой газеты", журналист Константин Ремчуков. Олег Кашин — об оппозиции: «Терпел Кремль этих людей — они были, перестал — исчезли» 8 июня 2021 года в 11:59 Вся деятельность нежелательных ныне организаций, "тех, кого посадили, кого выгнали", на протяжении всех этих лет была не более, чем доброй волей Кремля.
Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье
Ru» политолог Анна Федорова. Это была спецоперация, в которую были вовлечены сотни тысяч человек по всей стране? Абсурд на уровне ненаучной фантастики. Прискорбно, что математик дискредитирует себя такими заявлениями», — отметила аналитик.
Абсурд на уровне ненаучной фантастики. Прискорбно, что математик дискредитирует себя такими заявлениями», — отметила аналитик. В свою очередь, директор Института новейших государств Алексей Мартынов придерживается схожего мнения относительно самого Шпилькина и его «метода».
Согласно «колоколу Гаусса», «вы всё врёти», — рассказал эксперт «Газете.
Напомним, Шпилькин заявил, что на некоторых участках в Москве наблюдались «аномалии», которые проявились в значительно большей явке, чем на обычных выборах. В качестве доказательства он привел математические диаграммы, на которых прослеживается «аномальная» явка в определенные промежутки времени. Физик уверен, что это говорит о принуждении к голосованию и использованию административного ресурса. Свою позицию Семенов обосновал для «ФедералПресс»: Эксперт подробнее «Проблема в том, что метод Шпилькина не получил верификации — независимого подтверждения. Для тех, кто серьезно занимается наукой, очевидно, что метод, не получивший верификации, остается гипотезой. Шпилькин предлагает свои оценки электорального поведения с 2012 года. Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно.
Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения? Состоятельна ли в научном смысле гипотеза?
Начиная с 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов [7]. Критики обращают внимание на несоответствие нормальному распределению голосов за другие партии и пилообразное распределение голосов за «Единую Россию» показано синим цветом на выборах депутатов Госдумы 2011 года[ источник не указан 824 дня ].
Эксперты НОМ: Выводы Шпилькина похожи на «иракскую пробирку Пауэлла»
Блогером оказался физик Сергей Шпилькин, в то время работавший переводчиком в одной из фирм. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина — и стало понятно, что его метод достаточно адекватный. После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года. Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении. Но та работа была опубликована лишь для узкого круга, так что метод заслуженно носит имя Шпилькина. Меня метод Шпилькина сразу пленил одной важнейшей особенностью. Он содержит в себе внутренний контроль, то есть позволяет сразу увидеть, можно его применять или нет. Отметим, что метод Шпилькина, как и Собянина—Суховольского, основан на предположении, что если где-то явка низкая, а где-то — высокая, то соотношение голосов от этого не должно меняться речь о вариациях именно в пространстве, а не во времени, но критики метода этот нюанс часто не замечают. Сама по себе эта гипотеза не очевидна, многие с ней не согласны. Но графики, которые строятся по методу Шпилькина, обычно показывают, что она верна. Кроме тех особых случаев, когда можно подозревать фальсификации.
Графики — это зависимость голосов от явки. И на них видно, что кривые для разных кандидатов подобны: при умножении на соответствующий коэффициент они совпадут друг с другом. Там, где нет фальсификаций, данное правило касается всех кандидатов. Аномальные случаи — это когда кривая, соответствующая голосам за лидера, отличается по форме от остальных кривых. Но опять-таки не везде: в области низких значений явки отличий нет.
Также не были проанализированы данные дистанционного электронного голосования ДЭГ. Без учета электронного голосования в выборах приняли участие 74,5 млн избирателей. По данным ЦИК, 64,7 млн проголосовали за Путина. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов. Для этого сопоставляется распределение голосов за разных кандидатов с явкой на каждом отдельном участке. При честных выборах распределение за кандидата-лидера и всех остальных должно быть идентично, то есть будет отличаться только по абсолютному значению за счет разного количества голосов, а не по форме.
Статистики считают, что изображение зависимости количества голосов от явки в идеальном случае должно напоминать колокол. Например, распределение явки на выборах президента 2000 года. Эксперты называют их самыми честными в истории современной России. Если отметить голоса за Путина, то получим форму, похожую на колокол. Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году. Это называют феноменом «двугорбой России» — так выглядят голоса за «Единую Россию» на участках с высокой явкой результат «Единой России» рос вместе с увеличением явки — скорее всего, там искусственно дорисовывали голоса за партию власти. Еще одна аномалия, которая проявилась и на выборах в 2016 году, и на этих президентских выборах, называется «пила Чурова» в честь экс-главы ЦИКа Владимира Чурова. Такие пики — признак фальсификаций. Когда нам надо придумать результат с потолка, мы чаще выбираем красивые числа — 55, 60, 70, 75. Но по законам статистики числа, оканчивающиеся на 1, 2, 3, 4, 6… не должны встречаться заметно реже. Результат голосования за поправки к Конституции в 2020-м уже совсем не похож на колокол, и даже на пилу. Распределение голосов в зависимости от явки в 2024 году выглядит настолько искаженным аномалиями, что идентифицировать честное ядро результатов практически невозможно: больше всего голосов сконцентрировано в области, которую обычно считают вбросами. Методу Шпилькина просто не на что опереться в этот раз. Но если все же применить его к результатам прошедших выборов, то мы увидим аномальный рост явки вместе с результатом Путина. По нашим подсчетам , ему приписали как минимум 21,9 из 76,3 млн голосов в расчетах мы не учитывали итоги голосования в Москве, потому что там ЦИК объединил результаты на участках и в интернете — эти данные могли исказить результат анализа. И это лишь нижняя оценка, поскольку метод Шпилькина оценивает так называемые чистые вбросы, не учитывая другие способы фальсификаций. Результаты «под линейку» Еще один признак фальсификаций, который «Важным историям» удалось найти в данных результатов голосования, — соседние участки с практически идентичными результатами выборов в одном и том же регионе. Группы по несколько десятков избирательных участков, расположенные в одном районе города или одном населенном пункте, имеют один и тот же результат. При честных выборах не бывает так, чтобы избиратели, не сговариваясь друг с другом, проголосовали одинаково вплоть до сотых долей процента. Участки, которые резко выбиваются из среднего по региону и видны в виде полоски с почти идентичным результатом, обнаружены нами в 24 российских регионах — хороший пример такой полоски дает Ямало-Ненецкий автономный округ. В других регионах, например в Ставропольском крае, видны сразу несколько групп таких соседних участков, которые сбиваются в кучки. В список регионов с этой аномалией попала приграничная Брянская область, а также оккупированный Крым.
Хорошая история с Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским округами. То есть даже такая конкуренция способствует политической честности. Но это, конечно, скорее гипотеза. Что вы можете сказать про Петербург? Особенно это было видно на президентских выборах и выборах губернатора, когда выбирали Георгия Полтавченко. Такое ощущение, что у вас самодеятельность происходит на уровне территориальных избирательных комиссий ТИК , причём не то чтобы по всему городу прошла команда всем срочно фальсифицировать, а просто есть особо отмороженные комиссии, которые могут нарисовать какое-то одно число: или явку, или результат нужного кандидата, либо и то и другое вместе. Если смотреть на это в целом, то подобное рисование сливается в пятно, которое, может быть, и сойдёт и за честное, но на уровне ТИК видно, что всё рисованное. Так что Петербург — это отдельная печаль. Ленинградская область как-то всегда остаётся за пределами поля зрения, хотя местами там бывало и довольно прилично. Нельзя сказать, что она передовой фальсификатор: там примерно процентов на 15 нарисовано, это не выдающийся результат. Как и в Московской области: даже в самые отмороженные годы она, бывало, считала и почестнее Москвы, но сейчас там половина области захвачена беспредельными рисовальщиками, которые дают странные числа, результаты «в линеечку». Если сравнивать нашу электоральную статистику с другими странами, то на кого мы больше всего похожи? С другой стороны, похожи на Грузию и Армению 15-летней давности, но с тех пор Грузия и Армения очень улучшились. Мы похожи на очень давнюю Украину, но там никогда не было единого источника фальсификаций. На остальной территории явка и результаты такие же, как могли бы быть у нас при честном подсчёте. Очень показательно, что у них село от города отличается не так сильно, как у нас. Порядки такие. Совсем другое поведение. В основном сейчас ни на кого мы не похожи, мало у кого такой опыт 70-летней имитации выборного процесса. Правда, вот люди добывали данные из Уганды, там похожее что-то, но это работа десятилетней давности. Местами странные вещи происходят в Турции, но там надо понимать турецкую политику, национальный вопрос. При этом Анкара или Стамбул голосуют так же, как Париж — там ничего удивительного нет. После недавних протестов и, по сути, госпереворота в Казахстане вам не доводилось заглянуть к ним в статистику? Кажется, там тоже есть своя специфика… — Казахстан не публикует официально результаты выборов по участкам, так что напрямую наши методы к ним неприменимы, но внимательные аналитики, например электоральный географ Александр Киреев, автор сайта www. На президентских выборах 2019 года, когда был выбран Токаев, наблюдатели собрали довольно много участковых протоколов, и они сильно расходятся с объявленными результатами. Но в целом Казахстан значительно менее доступен для анализа как и Беларусь, с которой он в этом отношении на одной ступени. Вы анализировали наши последние выборы и московский казус с электронным голосованием? Грубо говоря, люди проголосовали офлайн, в ходе чего выиграло очень много независимых кандидатов. Потом приходит комиссия электронного голосования, вываливает какие-то числа и говорит «а у нас тут вот так». По сути, достаёт из рукава ещё шесть тузов, после чего все независимые кандидаты проигрывают. Когда результаты модифицируются с использованием закрытой системы, а из чёрного ящика вываливается непонятное число, которое предлагают всем принять на веру, потому что «это же электронное голосование и прогресс», где нет способа проверить, что в ящике произошло, это никуда не годится! Так уж получилось, что московское ЭГ было на виду, но оно проходило и еще в нескольких регионах, например в Ростовской области, где голосовали граждане России из непризнанных республик Луганской и Донецкой народных республик. Там был такой же черный ящик, просто ему не столько внимания уделили. Я думаю, нас ожидает широкое применение ЭГ. Каковы для вас главные итоги 2021 года и чего нам ждать от следующих избирательных кампаний 2022 и 2024 годов? Может ли измениться картина с фальсификациями? Итоги года печальны: политические заключённые, дискриминация, репрессии в виде «иностранного агентства», миллионы человек, потерянных за прошлый год… Я не вижу никаких особенно светлых тонов. Год был довольно грустный, и всем как-то хорошо бы взяться за голову. Может ли поменяться картина? Я слабо себе это представляю. Во всяком случае при том состоянии, в котором наша избирательная система сейчас существует. Тенденция будет идти туда же, куда шла: электронное голосование, максимально затруднённый доступ к данным и т. Главная идея — нарисовать какое-то нужное число. Теперь я, кажется, больше согласен с мыслью, что всё будет меняться не через выборы, а если через выборы, то только опосредованно. Скорее прилетят инопланетяне и проведут честные выборы. Родился в 1962 году в поселке Менделеево Московской области. Выступал техническим переводчиком и журналистом в компьютерных изданиях. С 2007 года занимается анализом результатов выборов. Первую аналитику выборов в Государственную думу опубликовал в блоге на платформе LiveJournal. С 2009 года опубликовал несколько статей и исследований на тему анализа выборов.
К жителю Ленобласти, хваставшемуся нацисткой символикой на своем теле, пришли следователи
Два года назад Шпилькина приглашали в Совет по правам человека на экспертное обсуждение его методик, на которое он не пришел. Памфилова отметила, что Шпилькин отказался анализировать электронное голосование, и одновременно раскритиковала его методы (Шпилькин анализирует результаты по. В своём бессилии фейкомёты из Киева придумывают всё более нелепые новости. "Привлечённые нами математики подтвердили, что при применении этой методики к американским выборам "метод Шпилькина" достоверно подтвердил то. Аналитик Сергей Шпилькин опубликовал графики по статистике голосования на выборах депутатов Государственной Думы, которые показывают аномальные результаты партии власти. Метод Шпилькина позволяет выявить, сколько голосов было «добавлено» победителю за счет вброса бюллетеней и переписывания итоговых протоколов.
Экспертов разочаровали «кривые Шпилькина» для исследования результатов выборов
Известный исследователь статистики российских выборов, физик Сергей Шпилькин проанализировал данные Единого дня голосования и пришел к выводу. Следует отметить, что метод Шпилькина хорошо выявляет аномалии, связанные с повышением показателя явки «вброс», организованное голосование под давлением и подобные манипуляции. Большая часть калужских частных клиник не ведут профилактику абортов. Метод Шпилькина не раз вызывал критику со стороны экспертного сообщества – ему указывали на то, что подобная математическая модель не применима к оценке выборов. К похожим выводам о результатах Путина на выборах пришли журналисты «Важных историй», которые тоже анализировали данные ЦИК по методу Шпилькина.
Мудрый, но неуловимый. Существует ли на деле электоральный гуру Шпилькин?
В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти. Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается "хвост кометы". Еще в пяти регионах за Владимира Путина вбросили более трети голосов, следует из их анализа. Члены ЦИК в 2018 году возражали против оценки российских выборов по кривой Гаусса, настаивая, что этот метод вообще не подходит для оценки голосования. Элла Памфилова настаивала, что европейские выборы тоже не пройдут такую проверку.
Впрочем, журналисты "Медузы" признана в РФ "иноагентом" тогда проанализировали выборы в Германии и Франции этим же методом, и кривая Гаусса там вполне получилась. Пила Чурова превратилась в дикобраза Еще в 2011 году возмущенные фальсификациями на думских выборах шутили про "пилу Чурова" — по имени тогдашнего главы Центризбиркома. Кривая голосов за кандидата на выборах при нормальном распределении похожа на колокол. По статистике, столько "красивых" результатов само получиться не может.
В этот раз аномальные пики намного больше и заметнее, чем даже по данным 2018 года: в 2024 году от формы колокола мало что осталось.
Эксперт — об оценке явки на общероссийское голосование Политолог Семенов раскритиковал метод Шпилькина по подсчету явки на голосование Эксперты опровергают достоверность метода подсчета результатов электронного голосования по поправкам к Конституции, который предложил специалист по электоральной статистике Сергей Шпилькин. Напомним, Шпилькин заявил, что на некоторых участках в Москве наблюдались «аномалии», которые проявились в значительно большей явке, чем на обычных выборах. В качестве доказательства он привел математические диаграммы, на которых прослеживается «аномальная» явка в определенные промежутки времени. Физик уверен, что это говорит о принуждении к голосованию и использованию административного ресурса. Свою позицию Семенов обосновал для «ФедералПресс»: Эксперт подробнее «Проблема в том, что метод Шпилькина не получил верификации — независимого подтверждения. Для тех, кто серьезно занимается наукой, очевидно, что метод, не получивший верификации, остается гипотезой. Шпилькин предлагает свои оценки электорального поведения с 2012 года. Времени для эмпирического эксперимента, который бы подтвердил гипотезу Шпилькина, было достаточно.
Если этого не происходит, то возникает несколько вопросов: по каким причинам гипотеза сторонится научного подтверждения?
Первое, что мы наблюдаем в том же Чили или в любой другой стране: если смотреть, как участки распределены по явке, то больше всего их в районе среднего значения — такой «колокол». Больше всего голосов, соответственно, тоже на средней явке. При этом голоса за все партии распределяются в обе стороны примерно одинаково как на более низких, так и на более высоких явках. Потом бывает некоторая типичная явка по стране, и она обычно неплохо держится. В отличие от России, где есть радикальный «хвост» в сторону очень высоких явок.
То есть это означает, что на участок как один пришли условно 2,5 тыс. Все живы, здоровы, трезвы и т. Но в реальности так не бывает по разным причинам. Очень смешная история была в Кемеровской области в 2016 году на думских выборах. И там было довольно много участков со стопроцентной явкой. И представить себе, что все как один жители, наплевав на воскресенье и на погоду, сжали зубы и пошли голосовать, и так много десятков раз на разных участках — фантастический результат!
Это к вопросу про явку. Конечно, бывают разные страны с разными культурами явки и разными мотивами явки. Голосование по поправкам в Конституцию А про нашу явку что можно сказать? Например, сельское население ходит на выборы чаще или наоборот реже, в зависимости от страны и от культуры, иммигрантские районы или бедные голосуют менее активно, более образованное население голосует активнее… Но есть некое среднее значение, а вокруг симметричный разброс без аномального «хвоста» вправо, как у нас. Вторая наша удивительная особенность в том, что у нас рост явки удивительным образом играет на руку только одному кандидату, как правило, тому, кого поддерживает администрация, будь то местные выборы или федеральные. И эти две особенности наводят на мысль, что и в подсчётах что-то не так.
Потом на них наматываются разные сопутствующие обстоятельства, всякие невероятные стечения чисел, настолько невероятные, что даже математически можно доказать, что быть такого не может. Плюс накапливаются наблюдения. Кроме того, наблюдатели с 2011 года тоже массово увидели всё своими глазами. Так наше понимание выборов обросло разными данными, которые складываются в единую картину: да, выборы в России рисуют. Как раз в минувшем декабре был своего рода юбилей вашей знаменитой «пилы Чурова». С тех пор как-то изменился характер и стиль фальсификаций?
Первые признаки мы видим ещё на думских выборах 2003 года, но тогда это было в небольшом количестве регионов в пользу блока «Отечество — вся Россия». В полную силу «пила» появилась уже на президентских выборах 2004 года, в 2007 выборы в Государственную думу, когда Центризбирком возглавил Чуров. Так что это не то чтобы прямо юбилей. А стиль изменился, да. После 2007-2008 годов сначала были разные официальные реакции, мол, это никакая не «пила», это «всем показалось». Один из соавторов статьи был сотрудник института Владимир Соловьёв, второй — выдающийся советский информатик Владимир Львович Арлазаров не знаю, зачем они его привлекли, но тем не менее.
Статья оказалась, на мой взгляд, довольно слабенькая, они сделали странную выборку регионов, где как раз более-менее ничего и не рисовали. Хотя «пилу» тогда официально не признали, в 2011 году она стала менее заметна, правда «переехала» в результат кандидата — то же, что раньше было на явке, когда показывались красивые цифры, только теперь красивые результаты показывали уже итоги самого голосования в пользу «Единой России». В принципе, «чуровская пила» и нынешние «памфиловские» графики — это свидетельство не столько злостной фальсификации, сколько общей атмосферы. Есть такая атмосфера на выборах, когда некоторым людям кажется, что если они нарисуют красивый результат, то им будет хорошо, их похвалят. А другие люди, которые вроде бы должны следить за тем, чтобы не рисовали, за этим не следят, а вместо этого скорее рисовальщиков хвалят. У нас система построена так, что фальсификаторов скорее поощряют, а тех, кто считает честно, скорее нет.
После выборов регулярно происходит снятие губернаторов, где плохо выступила правящая партия, а комиссии, которые отличились в скандальных делах, обычно наоборот поощряются. Есть разница в фальсификациях для разных типов выборов: для думских, президентских? Например, на президентских выборах и в 2012 году, и в 2018 явно была команда немножко умерить рвение, чтобы не портить легитимность, «пила» стала поменьше и «хвост» немного меньше, чем мог бы быть, да и вообще тенденция такова, что на президентских выборах рисуют меньше, чем на парламентских. Тут есть ещё один механизм, который прямо встроен в избирательную систему: то, что места в партийных списках распределяются по тому, сколько и в каком регионе получено голосов. Получается так, что регион, который больше голосов нарисовал, получит и больше мест в парламенте. Это такая неожиданная обратная связь, которая противоречит идеологии честных выборов.
Чем правдивые числа отличается от нарисованных? Мы видим некоторый «хвост» процентов за правящую партию, которого не видно в других местах, в том числе в похожих на нас странах, в той же Украине. Мы видим, как этот «хвост» внезапно пропадает, когда в регионе случаются некие события. Например, он пропал в Москве между 2011 и 2012 годом. Потом мы видели, как «хвост» пропал и в Республике Коми, когда там посадили председателя избиркома — он попал под горячую руку вместе с губернатором. Пропал он и в Хабаровском крае, в третьем туре губернаторских выборов.
Эти аномальные явления проходят под действием неких административных обстоятельств несоциологического характера. Второе, мы видим, что в области этого самого «хвоста» происходят довольно странные вещи. Например, в этой области «хвоста» существенно убывает количество недействительных бюллетеней, точнее, оно не растёт.
При дальнейшем росте явки начинается резкое увеличение голосов «за». Эту часть Шпилькин называет «хвостом». По его словам, голосование по поправкам к Конституции стало первыми выборами в России, когда «ядро» оказалось меньше «хвоста». Исходя из этого аналитик и высчитывает «аномальные» голоса, то есть те, которые предположительно можно отнести к вбросам, фальсификациям и так далее.
Если принимать его корректировки, то получается, что в целом в России по итогам голосования по поправкам к Конституции насчитывается 23,9 млн аномальных голосов и 26,3 млн нормальных. Иными словами, суть произошедшего 1 июля особо не меняется, однако переписывание Конституции уже не выглядит всенародно одобренным. В случае с Ростовом, согласно графикам Шпилькина, аномальных голосов насчитывается 87 тысяч, нормальных — 489 тысяч. При этом «ядра» в случае с Ростовом фактически нет.
«Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
Напомним, что ранее Шпилькин выработал теорию, согласно которой существует несколько признаков фальсификаций на выборах. Вторая гипотеза состоит в том, что имела место некая организованная махинация, улики которой не определяются методом Шпилькина. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. в Telegram быстрее. За лидера, который будет вести страну вперед. Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. Российский математик Шпилькин "разоблачает" фальсификации на выборах в Госдуму.
Сергей Шпилькин: "Скорее прилетят инопланетяне и проведут в России честные выборы"
Выборы 2024 года — первые, на которых нормальное распределение голосов было фактически стерто. В результате фальсификаций одновременно повышаются явка и итоговый процент голосов за кандидата от власти. Если по одной оси продолжить явку, а на другой — процент за Путина, то вместо пятна получается "хвост кометы". Еще в пяти регионах за Владимира Путина вбросили более трети голосов, следует из их анализа.
Члены ЦИК в 2018 году возражали против оценки российских выборов по кривой Гаусса, настаивая, что этот метод вообще не подходит для оценки голосования. Элла Памфилова настаивала, что европейские выборы тоже не пройдут такую проверку. Впрочем, журналисты "Медузы" признана в РФ "иноагентом" тогда проанализировали выборы в Германии и Франции этим же методом, и кривая Гаусса там вполне получилась.
Пила Чурова превратилась в дикобраза Еще в 2011 году возмущенные фальсификациями на думских выборах шутили про "пилу Чурова" — по имени тогдашнего главы Центризбиркома. Кривая голосов за кандидата на выборах при нормальном распределении похожа на колокол. По статистике, столько "красивых" результатов само получиться не может.
Правые графики Сергей Шпилькин использует обычно для визуального выделения ядра голосования. По оси абсцисс откладывается явка, по оси ординат откладываются результаты кандидатов. В данном случае под кандидатами подразумеваются голоса, отданные «за», отданные «против» и недействительные бюллетени это легальный способ голосования, заменяющий в некотором роде отсутствующий в действующем законодательстве вариант «против всех»; в данном случае его можно интерпретировать как голосование против процедуры в целом. Это даже стали называть «московским стандартом» голосования. Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению. И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов. Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья?
Он отметил, что такой режим «включается для избранных выборов». На Кубани информацию о голосовании в график обобщил программист из Геленджика Иван Шукшин. На графике изображены результаты процентной явки в районах. Политолог Давид Канкия отметил, что в 17 из 18 ТИКах [территориальных избирательных комиссиях] Краснодарского края с наименьшей явкой были независимые наблюдатели. Математик Сергей Шпилькин также представил математическую модель результатов голосования в Краснодарском крае. Результаты получены тем же методом, каким проводился анализ для всей страны. На графике слева зеленая линия обозначает официальные данные ЦИК по голосам за «Единую Россию», а тонкая линия — голоса за все партии кроме нее. Таким образом, по подсчетам Шпилькина, на Кубани вбросили 889 тыс.
Не обошел вниманием эксперт и прошедшее голосование за конституционные поправки. Общий вывод Сергея Шпилькина: «Результаты «референдума» на значительной видимо, большей части участков страны нарисованы». Его адепт Александр Киреев в следующей статье в том же издании уточняет: «Из приведенных данных следует, что тотальный объем фальсификаций был около 20 миллионов голосов, что является рекордом не только для России, но, вероятно, и для любых соревновательных выборов в мировой истории». На чем же основан метод Шпилькина? В отличие от всех других «критиков режима» - на т. Вернее, на двух графиках. Если вкратце вывод о фальсификации строится на утверждении, что слева, там, где плавные линии, - «нормальное голосование», а справа, там, где зубчатые, - «фальсификация». Мы давно знаем это явление под именем «пила Чурова» - это последствия административного добрасывания голосов за нужного кандидата на участках, когда заодно рисуют и «красивую» круглую явку заметьте, что в левой части «пилы» практически нет ». Согласно второму графику слева - «нормальное голосование». Справа - «фальсификация».